Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З. по доверенности С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2011 года З. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к администрации г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка.
В частной жалобе представитель З. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований З. к администрации г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба З. - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела обоснованно указано, что именно с этой даты и должен исчисляться срок для подачи надзорной жалобы, так как данная дата является днем вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 года З. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум краевого суда.
3 ноября 2010 года З. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в Верховный Суд РФ.
Определением Хостинского районного суда от 15 ноября 2010 года З. восстановлен срок для обжалования решения суда.
22 декабря 2010 года судьей Верховного Суда РФ З. отказано в передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
25 января 2011 года З. вновь обращается в Хостинский районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что З. сам полагал, что исчерпал установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления, воспользовавшись при этом возможностью кассационного и надзорного обжалования решения суда. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что к настоящему моменту З. исчерпал возможность обжалования решения суда как в кассационном, так и в надзорном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5538/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5538/2011
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З. по доверенности С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2011 года З. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к администрации г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка.
В частной жалобе представитель З. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований З. к администрации г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба З. - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела обоснованно указано, что именно с этой даты и должен исчисляться срок для подачи надзорной жалобы, так как данная дата является днем вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 года З. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум краевого суда.
3 ноября 2010 года З. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в Верховный Суд РФ.
Определением Хостинского районного суда от 15 ноября 2010 года З. восстановлен срок для обжалования решения суда.
22 декабря 2010 года судьей Верховного Суда РФ З. отказано в передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
25 января 2011 года З. вновь обращается в Хостинский районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2010 года.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что З. сам полагал, что исчерпал установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления, воспользовавшись при этом возможностью кассационного и надзорного обжалования решения суда. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что к настоящему моменту З. исчерпал возможность обжалования решения суда как в кассационном, так и в надзорном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)