Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар, о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г. она является собственником земельного участка номер обезличен общей площадью 942 кв. м, расположенного по адресу:. На данном земельном участке расположено двухэтажное жилое строение общей площадью 35 кв. м, которое также принадлежит ей на праве собственности.
Х. постоянно проживает в данном жилом доме без регистрации по месту жительства, в связи с чем, обратились в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ей было отказано, и был дан ответ от 11.11.2010 г. о том, что в связи с нахождением с/т "Орбита" за пределами границ населенных пунктов МО г. Краснодара, рассмотреть вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, не представляется возможным.
Считает отказ Администрации МО г. Краснодара незаконным и необоснованным.
Просила суд признать неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 11 ноября 2010 года о признании жилого строения на участке номер обезличен расположенного по адресу:, пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т "Орбита" вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. И обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право Х.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 г. заявление Х. удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар И. просит решение суда отменить, как незаконное.
В возражении на кассационную жалобу Х. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая его законным и справедливым.
Исследовав материалы дела, выслушав Х. и ее представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд учел ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что Х. является собственником земельного участка номер обезличен общей площадью 942 кв. м, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 г. 23-АЕ N 851577.
На данном земельном участке расположено двухэтажное жилое строение общей площадью 35 кв. м, которое также принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 г. 23-АЖ N 146759.
Х. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания от 18.11.2010 г. и технический паспорт от 24.03.2010 г. на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.
Ответом от 11 ноября 2010 года Х. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не было представлено.
Кроме того, суду представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности за Х. как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявление Х.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4454/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4454/11
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар, о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г. она является собственником земельного участка номер обезличен общей площадью 942 кв. м, расположенного по адресу:. На данном земельном участке расположено двухэтажное жилое строение общей площадью 35 кв. м, которое также принадлежит ей на праве собственности.
Х. постоянно проживает в данном жилом доме без регистрации по месту жительства, в связи с чем, обратились в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ей было отказано, и был дан ответ от 11.11.2010 г. о том, что в связи с нахождением с/т "Орбита" за пределами границ населенных пунктов МО г. Краснодара, рассмотреть вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, не представляется возможным.
Считает отказ Администрации МО г. Краснодара незаконным и необоснованным.
Просила суд признать неправомерным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 11 ноября 2010 года о признании жилого строения на участке номер обезличен расположенного по адресу:, пригодным для постоянного проживания, по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т "Орбита" вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. И обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить нарушенное право Х.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 г. заявление Х. удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар И. просит решение суда отменить, как незаконное.
В возражении на кассационную жалобу Х. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая его законным и справедливым.
Исследовав материалы дела, выслушав Х. и ее представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд учел ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что Х. является собственником земельного участка номер обезличен общей площадью 942 кв. м, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 г. 23-АЕ N 851577.
На данном земельном участке расположено двухэтажное жилое строение общей площадью 35 кв. м, которое также принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 г. 23-АЖ N 146759.
Х. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания от 18.11.2010 г. и технический паспорт от 24.03.2010 г. на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.
Ответом от 11 ноября 2010 года Х. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не было представлено.
Кроме того, суду представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности за Х. как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявление Х.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)