Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе П., К.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
- признать недействительной выписку из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года о предоставлении в собственность земельного участка А.;
- признать незаконными действия ООО "Деметра" по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между К.В. и П.;
- признать недействительным межевой план земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район,
признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2009 года земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между А. и К.В. и П.
признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2010 года земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между К.В. и П.
прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности П. на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
в удовлетворении иска П. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области М.З. (доверенность от 26.10.2010 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя К.В. - В. (доверенность от 09.07.2010 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда, объяснения представителя НП "Загородный клуб" Щ., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области К.Е. (доверенность 01-01-28/42 от 17.01.2011 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, в котором просит признать недействительной выписку из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года N 8 о предоставлении земельного участка А., о признании незаконными действий ООО "Деметра" по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изготовленного ООО "Деметра", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.07.2009 года между А. и К.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.09.2010 года между К.В. и П., о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, В обоснование исковых требований указывается на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, сформирован на землях лесного фонда и расположен в Усть-Курдюмском лесничестве <...>, что повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которым будет ограничен доступ реализовать право пользования лесонасаждениями. Земельный участок был приобретен в собственность А. на основании выписки постановления главы администрации N 8 от 21 апреля 1997 года. Однако никакого постановления о передаче земельного участка в собственность А. администрация Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района не выносила. В связи с чем, все последующие сделки являются ничтожными и не соответствуют закону.
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству "Загородный клуб", ООО "Бюро землеустройства и технической инвентаризации" о признании недействительными результатов межевания образуемой части земельного участка, об установлении границы земельного участка. П. в обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв. м, разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на котором находятся строения - ограждение, газопровод, газораспределительный шкаф, возведенные некоммерческим партнерством "Загородный клуб", который является на основании договора аренды владельцем смежного земельного участка общей площадью 2,68 га. Между ней и ответчиком возник спор по поводу границ земельного участка, в связи с чем она обратилась с запросом в ФГУ "Кадастровая палата по Саратовской области" о предоставлении сведений из государственного земельного кадастра. В предоставлении сведений было отказано, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Ответчиком была проведена процедура межевания земельного участка и межевой план предоставлен для постановки участка на кадастровый учет. Однако ввиду наложения земельного участка учет недвижимости был приостановлен. Поскольку граница формируемого ответчиком земельного участка пересекает границу ее участка, то просит суд признать недействительными результаты межевания образуемой части земельного участка, установить границы земельного участка.
Оба требования объединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П., К.В. просят об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что избранный прокурором способ защиты является неправильным и не соответствующим закону, поскольку и П. и К.В. являются добросовестными приобретателями, а потому применение ст. 167 ГК РФ в данном споре являлось необоснованным. Кроме того, площадь наложения спорного земельного участка с земельным участком лесного фонда незначительна. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
На основании выписки из постановления N 08 от 21 апреля 1997 года главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области 06.02.2009 года за А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 227).
Территориальным отделом 38 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Саратовской области, был выдан кадастровый паспорт земельного участка, содержащий сведения о дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости.
25 июля 2009 года между А. и К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (т. 2 л.д. 237-239).
29 сентября 2010 года между К.В. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 10-11), а 05 октября 2010 года право собственности за П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установил суд первой инстанции, ни в 1997 году, ни в последующие годы администрацией Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области А. не предоставлялся указанный выше земельный участок.
Следовательно, изначально, у А. отсутствовали правовые основания для возникновения и регистрации права собственности спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 23 Лесного фонда РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Порядок проведения лесоустройства предусмотрен ст. 67 - 70 Лесного кодекса РФ.
Статьей 3 ФЗ от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 4.2 указанного Закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Как видно из материалов дела, ООО "Деметра" на основании заключенного с А. договора изготовило землеустроительное дело N 14307 от 02.12.2008 года по межеванию земельного участка площадью 1200 кв. м, содержащее описание данного земельного участка, данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.
Описание земельного участка, включающее координаты границ земельного участка с кадастровым номером, имеет наложение на границы участка государственного лесного фонда 17 выдела в квартале 22 Саратовского лесничества Усть-Курдюмского участкового лесничества, входящего в состав участка лесного фонда площадью 17958 га с кадастровым номером <...>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации в установленном порядке 18.02.2004 года. Данное обстоятельство подтверждено схемой взаиморасположения границ земельного участка лесного фонда и П., составленной картометрическим методом с использованием координат границ земельного участка, имеющегося в государственном кадастре недвижимости, материалами лесоустройства - лесоустроительного планшета от 1993 года с планом участка N 17 в квартале 22 Саратовского лесничества Усть-Курдюмского участкового лесничества, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" о приостановлении учета изменений объекта недвижимости участка, объяснениями представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области.
Судом первой инстанции сделан был обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, описание которого было подготовлено ООО "Деметра", был сформирован из земель лесного фонда и с нарушением п. 2 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года), пункта 9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства (утв. Роскомземом 17.02.2003 года).
Согласно п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Аналогичные требования установлены п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства.
При рассмотрении дела ООО "Деметра" не предоставило суду доказательств того, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда и описание земельного участка с кадастровым номером <...> проведено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р., Ш." если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, являющийся предметом регистрации права собственности у А., а затем по договорам купли-продажи у К.В., П. возник при отсутствии правовых оснований (по несуществующему постановлению) и в нарушение требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда. При этом, суд правильно посчитал А., К.И., П. недобросовестными приобретателями, что дало основание для удовлетворения исковых требований прокурора и признания всех состоявшихся сделок недействительными с применением последствий признания сделок недействительным в силу их ничтожности.
Доводы кассационной жалобы на то, что К.В. и П. являются добросовестными приобретателями, а потому процессуальным истцом избран несоответствующий закону способ защиты, так как, по мнению авторов жалобы, ему бы следовало заявить виндикационный иск, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, и К.В. и П. при заключении договора купли-продажи не проявили разумную осторожность и осмотрительность, имея реальную возможность выяснить и проверить все основания возникновения права собственности в соответствии со ст. 8 ГК РФ. Не проверили, что на территории спорного земельного участка фактически имеются лесонасаждения, в том числе дубы в возрасте более шестидесяти лет, что очевидно свидетельствует о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда. Кроме того, апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года К.В. было отказано в иске к НП "Загородный клуб" (арендатор спорного земельного участка) об устранении препятствий в пользовании этим участком, что подтверждает, что К.В. продал спорный земельный участок, зная о притязаниях на этот участок других лиц. Как видно из объяснений представителя П. - В., растительность, в том числе дубы на спорном земельном участке имелась, П. проверяла законность нахождения на земельном участке забора, газопровода, выстроенного НП "Загородный клуб", что дает основание сделать вывод о том, что она знала о наличии судебного спора и притязаниях других лиц (т. 3 л.д. 27, 27 обратн).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку П. является не добросовестным приобретателем, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении ее иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (в том числе и дополнительную кассационную жалобу) П., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1886
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1886
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе П., К.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
- признать недействительной выписку из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года о предоставлении в собственность земельного участка А.;
- признать незаконными действия ООО "Деметра" по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между К.В. и П.;
- признать недействительным межевой план земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район,
признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2009 года земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между А. и К.В. и П.
признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2010 года земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между К.В. и П.
прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности П. на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
в удовлетворении иска П. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области М.З. (доверенность от 26.10.2010 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя К.В. - В. (доверенность от 09.07.2010 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда, объяснения представителя НП "Загородный клуб" Щ., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области К.Е. (доверенность 01-01-28/42 от 17.01.2011 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, в котором просит признать недействительной выписку из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года N 8 о предоставлении земельного участка А., о признании незаконными действий ООО "Деметра" по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изготовленного ООО "Деметра", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.07.2009 года между А. и К.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.09.2010 года между К.В. и П., о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, В обоснование исковых требований указывается на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, сформирован на землях лесного фонда и расположен в Усть-Курдюмском лесничестве <...>, что повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которым будет ограничен доступ реализовать право пользования лесонасаждениями. Земельный участок был приобретен в собственность А. на основании выписки постановления главы администрации N 8 от 21 апреля 1997 года. Однако никакого постановления о передаче земельного участка в собственность А. администрация Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района не выносила. В связи с чем, все последующие сделки являются ничтожными и не соответствуют закону.
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству "Загородный клуб", ООО "Бюро землеустройства и технической инвентаризации" о признании недействительными результатов межевания образуемой части земельного участка, об установлении границы земельного участка. П. в обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв. м, разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на котором находятся строения - ограждение, газопровод, газораспределительный шкаф, возведенные некоммерческим партнерством "Загородный клуб", который является на основании договора аренды владельцем смежного земельного участка общей площадью 2,68 га. Между ней и ответчиком возник спор по поводу границ земельного участка, в связи с чем она обратилась с запросом в ФГУ "Кадастровая палата по Саратовской области" о предоставлении сведений из государственного земельного кадастра. В предоставлении сведений было отказано, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Ответчиком была проведена процедура межевания земельного участка и межевой план предоставлен для постановки участка на кадастровый учет. Однако ввиду наложения земельного участка учет недвижимости был приостановлен. Поскольку граница формируемого ответчиком земельного участка пересекает границу ее участка, то просит суд признать недействительными результаты межевания образуемой части земельного участка, установить границы земельного участка.
Оба требования объединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П., К.В. просят об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что избранный прокурором способ защиты является неправильным и не соответствующим закону, поскольку и П. и К.В. являются добросовестными приобретателями, а потому применение ст. 167 ГК РФ в данном споре являлось необоснованным. Кроме того, площадь наложения спорного земельного участка с земельным участком лесного фонда незначительна. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
На основании выписки из постановления N 08 от 21 апреля 1997 года главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области 06.02.2009 года за А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 227).
Территориальным отделом 38 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Саратовской области, был выдан кадастровый паспорт земельного участка, содержащий сведения о дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости.
25 июля 2009 года между А. и К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (т. 2 л.д. 237-239).
29 сентября 2010 года между К.В. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 10-11), а 05 октября 2010 года право собственности за П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установил суд первой инстанции, ни в 1997 году, ни в последующие годы администрацией Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области А. не предоставлялся указанный выше земельный участок.
Следовательно, изначально, у А. отсутствовали правовые основания для возникновения и регистрации права собственности спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 23 Лесного фонда РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Порядок проведения лесоустройства предусмотрен ст. 67 - 70 Лесного кодекса РФ.
Статьей 3 ФЗ от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 4.2 указанного Закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Как видно из материалов дела, ООО "Деметра" на основании заключенного с А. договора изготовило землеустроительное дело N 14307 от 02.12.2008 года по межеванию земельного участка площадью 1200 кв. м, содержащее описание данного земельного участка, данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.
Описание земельного участка, включающее координаты границ земельного участка с кадастровым номером, имеет наложение на границы участка государственного лесного фонда 17 выдела в квартале 22 Саратовского лесничества Усть-Курдюмского участкового лесничества, входящего в состав участка лесного фонда площадью 17958 га с кадастровым номером <...>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации в установленном порядке 18.02.2004 года. Данное обстоятельство подтверждено схемой взаиморасположения границ земельного участка лесного фонда и П., составленной картометрическим методом с использованием координат границ земельного участка, имеющегося в государственном кадастре недвижимости, материалами лесоустройства - лесоустроительного планшета от 1993 года с планом участка N 17 в квартале 22 Саратовского лесничества Усть-Курдюмского участкового лесничества, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" о приостановлении учета изменений объекта недвижимости участка, объяснениями представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области.
Судом первой инстанции сделан был обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, описание которого было подготовлено ООО "Деметра", был сформирован из земель лесного фонда и с нарушением п. 2 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года), пункта 9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства (утв. Роскомземом 17.02.2003 года).
Согласно п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Аналогичные требования установлены п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства.
При рассмотрении дела ООО "Деметра" не предоставило суду доказательств того, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда и описание земельного участка с кадастровым номером <...> проведено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р., Ш." если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, являющийся предметом регистрации права собственности у А., а затем по договорам купли-продажи у К.В., П. возник при отсутствии правовых оснований (по несуществующему постановлению) и в нарушение требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда. При этом, суд правильно посчитал А., К.И., П. недобросовестными приобретателями, что дало основание для удовлетворения исковых требований прокурора и признания всех состоявшихся сделок недействительными с применением последствий признания сделок недействительным в силу их ничтожности.
Доводы кассационной жалобы на то, что К.В. и П. являются добросовестными приобретателями, а потому процессуальным истцом избран несоответствующий закону способ защиты, так как, по мнению авторов жалобы, ему бы следовало заявить виндикационный иск, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, и К.В. и П. при заключении договора купли-продажи не проявили разумную осторожность и осмотрительность, имея реальную возможность выяснить и проверить все основания возникновения права собственности в соответствии со ст. 8 ГК РФ. Не проверили, что на территории спорного земельного участка фактически имеются лесонасаждения, в том числе дубы в возрасте более шестидесяти лет, что очевидно свидетельствует о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда. Кроме того, апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года К.В. было отказано в иске к НП "Загородный клуб" (арендатор спорного земельного участка) об устранении препятствий в пользовании этим участком, что подтверждает, что К.В. продал спорный земельный участок, зная о притязаниях на этот участок других лиц. Как видно из объяснений представителя П. - В., растительность, в том числе дубы на спорном земельном участке имелась, П. проверяла законность нахождения на земельном участке забора, газопровода, выстроенного НП "Загородный клуб", что дает основание сделать вывод о том, что она знала о наличии судебного спора и притязаниях других лиц (т. 3 л.д. 27, 27 обратн).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку П. является не добросовестным приобретателем, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении ее иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (в том числе и дополнительную кассационную жалобу) П., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)