Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковальчук П.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа - Л. на решение Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года, и возражениям на кассационную жалобу Р.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа в передаче ей в собственность земельного участка, расположенного и обязать Управление имущественных отношений администрации г.-к. Анапа заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного, кадастровый номер площадью.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 15.03.2007 г. N 476р ей был предоставлен в аренду ериком на 5 лет земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, расположенный в рамках краевой целевой программы, посвященной 60-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг., утвержденной постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 08.12.2004 г. N 1133-П на основании ФЗ "О ветеранах", "О днях воинской славы России", так как она является несовершеннолетним узником фашистских лагерей. 31.05.2007 г. между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа был заключен договор аренды на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный, кадастровый номер для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 18.03.2008 г. N 661-р ей было выдано разрешение на строительство жилого дома на срок до 18.03.2018 г. На основании утвержденного проекта она приступила к строительству жилого дома, а 31.03.2010 г. зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством, жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права. Она обратилась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице Управления имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность ей было отказано по основаниям невозможности определить целевое назначение незавершенного строительством жилого дома.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года суд обязал Управление имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа заключить с Р. договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа - Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что испрашиваемый заявителем земельный участок находиться в составе земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г.-к. Анапа N 248-Р от 06 мая 2005 года за Р. был закреплен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью кв. м, расположенный по адресу:, с целью последующего его предоставления, с соблюдением порядка установленного ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.
КУМИ г.-к. Анапа должно было провести работы по формированию земельного участка, оформлению всех необходимых документов и определения вида разрешенного использования участка.
Из материалов дела следует, что между Р. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа 31 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003112, согласно которого Р. предоставлен земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером для индивидуального жилищного строительства со сроком действия до 15 марта 2012 года в.
Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 18 марта 2008 года N 661-Р, Р. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу:.
Как следует из заключения судебного эксперта N 281/10 от 29 ноября 2010 года, фундамент не завершенного строительством жилого дома, возводимого по адресу: может быть использован по назначению для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 42).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) зарегистрировано за Р. на основании разрешения на строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2010 года (л.д. 7).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Р. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-3059/2011
Судья - Ковальчук П.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа - Л. на решение Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года, и возражениям на кассационную жалобу Р.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа в передаче ей в собственность земельного участка, расположенного и обязать Управление имущественных отношений администрации г.-к. Анапа заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного, кадастровый номер площадью.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 15.03.2007 г. N 476р ей был предоставлен в аренду ериком на 5 лет земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, расположенный в рамках краевой целевой программы, посвященной 60-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг., утвержденной постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 08.12.2004 г. N 1133-П на основании ФЗ "О ветеранах", "О днях воинской славы России", так как она является несовершеннолетним узником фашистских лагерей. 31.05.2007 г. между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа был заключен договор аренды на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный, кадастровый номер для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 18.03.2008 г. N 661-р ей было выдано разрешение на строительство жилого дома на срок до 18.03.2018 г. На основании утвержденного проекта она приступила к строительству жилого дома, а 31.03.2010 г. зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством, жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права. Она обратилась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в лице Управления имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность ей было отказано по основаниям невозможности определить целевое назначение незавершенного строительством жилого дома.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года суд обязал Управление имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа заключить с Р. договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа - Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что испрашиваемый заявителем земельный участок находиться в составе земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г.-к. Анапа N 248-Р от 06 мая 2005 года за Р. был закреплен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью кв. м, расположенный по адресу:, с целью последующего его предоставления, с соблюдением порядка установленного ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.
КУМИ г.-к. Анапа должно было провести работы по формированию земельного участка, оформлению всех необходимых документов и определения вида разрешенного использования участка.
Из материалов дела следует, что между Р. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа 31 мая 2007 года был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003112, согласно которого Р. предоставлен земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером для индивидуального жилищного строительства со сроком действия до 15 марта 2012 года в.
Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа от 18 марта 2008 года N 661-Р, Р. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу:.
Как следует из заключения судебного эксперта N 281/10 от 29 ноября 2010 года, фундамент не завершенного строительством жилого дома, возводимого по адресу: может быть использован по назначению для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 42).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) зарегистрировано за Р. на основании разрешения на строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2010 года (л.д. 7).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Р. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)