Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе К.Л.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску К.Л. к Ш.В.И., ООО "Гео-Комплект-Поволжье" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными замеров земельного участка, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения К.М., представителя интересов К.Л., объяснения Ш.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Л. обратились в суд с иском к Ш.В.И., Ш.И.Н. об истребовании части земельного участка, площадью кв. м, относящегося к садовому участку N, расположенного по адресу: г. ул. СТ "" из чужого незаконного владения Ш.И.Н., признании недействительными замеров земельного участка N, компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, судебных расходов по делу, мотивировав свои требования следующим.
27 января 2006 года К.Л. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N площадью кв. м с кадастровым номером: . В 2009 году владелец садового участка N Ш.И.Н. захватила часть садового участка N, обнесла забором, оформила в свою собственность, незаконно им пользуется, вследствие чего величина площади участка N возросла официально на кв. м.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года Ш.И.Н. была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 43).
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Гео-Комплект-Поволжье" (т. 2 л.д. 117).
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Л. к Ш.В.И., ООО "Гео-Комплект-Поволжье" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными замеров земельного участка, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения по доводам того, что ответчик не представила доказательств своих прав на земельный участок N, суд не истребовал документов перехода права, оставил без внимания показания свидетеля С.И.Н, требования о проведении почерковедческой экспертизы, не назначил повторную землеустроительную экспертизу, отклонил ходатайство о признании замеров недействительным и о запросе информации из кадастровой палаты, а также право свидетельствовать на судебных заседаниях было ограничено.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
К.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N общей площадью кв. м в СТ "" по ул. г., кадастровый N (Свидетельство о государственной регистрации права Серия N от 27 января 2006 года).
Собственником земельного участка N улице г. площадью кв. м, кадастровый N, находящийся в СТ "" является Ш.В.И. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия N от 12 февраля 2009 года).
Ш.В.И. также является собственником одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью кв. м, расположенного на садовом земельном участке N в СТ "" по ул. г. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия N от 13 февраля 2009 года).
На основании заявления К.Л. от 29 декабря 2004 года в ООО "" о проведении межевания земельного участка N, 30 декабря 2004 года было составлено техническое задание N. На основании технического задания было проведено установление границ земельного участка N площадью кв. м по списку координат межевых знаков (М3) земельного участка, которые 27 января 2005 года были сданы К.Л. по акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
27 января 2005 года на основании технического задания был составлен акт установления и согласования границ земельного участка N. Межевание было выполнено при участии К.Л. и землепользователей смежных земельных участков N, N, N, при этом претензий к границам земельного участка у заявителя и землепользователей смежных земельных участков не было, акт подписан всеми владельцами земельных участков: N, N, N, N.
Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет, 31 октября 2005 года для государственной регистрации прав К.Л. был выдан кадастровый план земельного участка под кадастровым номером.
На основании заявления Ш.В.И. от 15 августа 2007 года в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о проведении межевания земельного участка N, 15 августа 2007 года было составлено техническое задание на межевание земли.
01 сентября 2007 года землепользователям смежных земельных участков N, N, N были направлены извещения для участия 12 сентября 2007 года в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка N. Указанные извещения всеми землепользователями были получены.
На основании технического задания было проведено установление границ земельного участка N площадью кв. м по списку координат межевых знаков земельного участка, которые 18 декабря 2008 года были сданы Ш.В.И. по акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, при этом установлено, что вкраплений земельных участков нет.
12 сентября 2007 года на основании технического задания был составлен акт согласования границ земельного участка N. Межевание было выполнено при участии заявителя Ш.В.И. и землепользователей смежных земельных участков N, N, N, при этом претензий к границам земельного участка у заявителя и землепользователей смежных земельных участков не было, акт подписан всеми владельцами земельных участков: N, N, N, N, в том числе и К.Л., а также председателем СТ "" Д.А.В.
12 сентября 2007 года в качестве исходных данных для проведения работ по межеванию земельного участка N был истребован кадастровый план земельного участка N.
Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет, 30 января 2009 года Ш.В.И. был выдан кадастровый план земельного участка под кадастровым номером.
При изложенных фактах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на положениях статей 209 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Положения Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 3 статьи 7) позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как самостоятельный предмет гражданского оборота в действующем правовом регулировании должен быть определен юридическим адресом, площадью, а также, в отличие от ранее действующих норм права, границами, надлежащим образом установленными на местности.
Для полного и правильного разрешения данного спора, судебная коллегия считает юридически важным следующие обстоятельства.
Доказыванию подлежат право истца на земельный участок и наличие нарушения такого права. Обязанность доказывания этих обстоятельств, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.
В процессе состязательного судебного доказывания истица доказала наличие права на земельный участок и основываясь на статье 301 Гражданского кодекса РФ просила устранить допущенное ответчиком нарушение, т.е. истребовать часть земельного участка из незаконного владения.
Таким образом, истице следовало доказать незаконное владение ответчиком частью земельного участка принадлежащего истице.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству К.Л. была назначена экспертиза, согласно которой фактические размеры земельных участков по ул. г. в СТ "" составляют:
участок N - кв. м,
участок N - кв. м.
Размеры этих участков по правоустанавливающим документам должны составлять:
участок N - кв. м,
участок N - кв. м
Кроме того, эксперт, в своем заключении указал, что в результате проведенного сравнения (наложения) границ произошло наложение фактических границ земельного участка N на документальные границы земельного участка N в приложении N площадью кв. м, в приложении N площадью кв. м.
Принимая во внимание вышеуказанное и иные представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности нарушения, на котором истица основывала свои требования.
Данное нарушение может быть прямо подтверждено уменьшением площади земельного участка или наложением границ земельных участков.
Поскольку фактический размер земельного участка N составляет кв. м, то есть больше, чем по документам на кв. м, при этом произошло наложение фактических границ земельного участка N на документальные границы земельного участка N, то оснований свидетельствующих о нарушении права истицы не усматривается.
По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия признает несостоятельной ссылки заявителя жалобы на тот факт, что ответчик не представила доказательств своих прав на земельный участок N, и что суд не истребовал документов перехода права, поскольку они не имеют значения в споре, предметом которого выступают права истицы на участок N.
Ссылки на то, что суд игнорировал показания свидетеля С.И.Н., игнорировал требования о проведении почерковедческой экспертизы, не назначил повторную землеустроительную экспертизу, отклонил ходатайство о признании замеров недействительными, отклонил ходатайство о запросе информации из кадастровой палаты, признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Таким образом, мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств не исключили права представления этих доказательств в суд кассационной инстанции.
Данным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовалась.
По этим основаниям, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что право свидетельствовать на судебных заседаниях было ограничено не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЛАЗОРИН
Б.П.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1175
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1175
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе К.Л.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску К.Л. к Ш.В.И., ООО "Гео-Комплект-Поволжье" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными замеров земельного участка, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения К.М., представителя интересов К.Л., объяснения Ш.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Л. обратились в суд с иском к Ш.В.И., Ш.И.Н. об истребовании части земельного участка, площадью кв. м, относящегося к садовому участку N, расположенного по адресу: г. ул. СТ "" из чужого незаконного владения Ш.И.Н., признании недействительными замеров земельного участка N, компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, судебных расходов по делу, мотивировав свои требования следующим.
27 января 2006 года К.Л. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N площадью кв. м с кадастровым номером: . В 2009 году владелец садового участка N Ш.И.Н. захватила часть садового участка N, обнесла забором, оформила в свою собственность, незаконно им пользуется, вследствие чего величина площади участка N возросла официально на кв. м.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года Ш.И.Н. была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 43).
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Гео-Комплект-Поволжье" (т. 2 л.д. 117).
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Л. к Ш.В.И., ООО "Гео-Комплект-Поволжье" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными замеров земельного участка, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения по доводам того, что ответчик не представила доказательств своих прав на земельный участок N, суд не истребовал документов перехода права, оставил без внимания показания свидетеля С.И.Н, требования о проведении почерковедческой экспертизы, не назначил повторную землеустроительную экспертизу, отклонил ходатайство о признании замеров недействительным и о запросе информации из кадастровой палаты, а также право свидетельствовать на судебных заседаниях было ограничено.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
К.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N общей площадью кв. м в СТ "" по ул. г., кадастровый N (Свидетельство о государственной регистрации права Серия N от 27 января 2006 года).
Собственником земельного участка N улице г. площадью кв. м, кадастровый N, находящийся в СТ "" является Ш.В.И. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия N от 12 февраля 2009 года).
Ш.В.И. также является собственником одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью кв. м, расположенного на садовом земельном участке N в СТ "" по ул. г. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия N от 13 февраля 2009 года).
На основании заявления К.Л. от 29 декабря 2004 года в ООО "" о проведении межевания земельного участка N, 30 декабря 2004 года было составлено техническое задание N. На основании технического задания было проведено установление границ земельного участка N площадью кв. м по списку координат межевых знаков (М3) земельного участка, которые 27 января 2005 года были сданы К.Л. по акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
27 января 2005 года на основании технического задания был составлен акт установления и согласования границ земельного участка N. Межевание было выполнено при участии К.Л. и землепользователей смежных земельных участков N, N, N, при этом претензий к границам земельного участка у заявителя и землепользователей смежных земельных участков не было, акт подписан всеми владельцами земельных участков: N, N, N, N.
Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет, 31 октября 2005 года для государственной регистрации прав К.Л. был выдан кадастровый план земельного участка под кадастровым номером.
На основании заявления Ш.В.И. от 15 августа 2007 года в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о проведении межевания земельного участка N, 15 августа 2007 года было составлено техническое задание на межевание земли.
01 сентября 2007 года землепользователям смежных земельных участков N, N, N были направлены извещения для участия 12 сентября 2007 года в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка N. Указанные извещения всеми землепользователями были получены.
На основании технического задания было проведено установление границ земельного участка N площадью кв. м по списку координат межевых знаков земельного участка, которые 18 декабря 2008 года были сданы Ш.В.И. по акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, при этом установлено, что вкраплений земельных участков нет.
12 сентября 2007 года на основании технического задания был составлен акт согласования границ земельного участка N. Межевание было выполнено при участии заявителя Ш.В.И. и землепользователей смежных земельных участков N, N, N, при этом претензий к границам земельного участка у заявителя и землепользователей смежных земельных участков не было, акт подписан всеми владельцами земельных участков: N, N, N, N, в том числе и К.Л., а также председателем СТ "" Д.А.В.
12 сентября 2007 года в качестве исходных данных для проведения работ по межеванию земельного участка N был истребован кадастровый план земельного участка N.
Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет, 30 января 2009 года Ш.В.И. был выдан кадастровый план земельного участка под кадастровым номером.
При изложенных фактах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на положениях статей 209 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Положения Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 3 статьи 7) позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как самостоятельный предмет гражданского оборота в действующем правовом регулировании должен быть определен юридическим адресом, площадью, а также, в отличие от ранее действующих норм права, границами, надлежащим образом установленными на местности.
Для полного и правильного разрешения данного спора, судебная коллегия считает юридически важным следующие обстоятельства.
Доказыванию подлежат право истца на земельный участок и наличие нарушения такого права. Обязанность доказывания этих обстоятельств, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.
В процессе состязательного судебного доказывания истица доказала наличие права на земельный участок и основываясь на статье 301 Гражданского кодекса РФ просила устранить допущенное ответчиком нарушение, т.е. истребовать часть земельного участка из незаконного владения.
Таким образом, истице следовало доказать незаконное владение ответчиком частью земельного участка принадлежащего истице.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству К.Л. была назначена экспертиза, согласно которой фактические размеры земельных участков по ул. г. в СТ "" составляют:
участок N - кв. м,
участок N - кв. м.
Размеры этих участков по правоустанавливающим документам должны составлять:
участок N - кв. м,
участок N - кв. м
Кроме того, эксперт, в своем заключении указал, что в результате проведенного сравнения (наложения) границ произошло наложение фактических границ земельного участка N на документальные границы земельного участка N в приложении N площадью кв. м, в приложении N площадью кв. м.
Принимая во внимание вышеуказанное и иные представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности нарушения, на котором истица основывала свои требования.
Данное нарушение может быть прямо подтверждено уменьшением площади земельного участка или наложением границ земельных участков.
Поскольку фактический размер земельного участка N составляет кв. м, то есть больше, чем по документам на кв. м, при этом произошло наложение фактических границ земельного участка N на документальные границы земельного участка N, то оснований свидетельствующих о нарушении права истицы не усматривается.
По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия признает несостоятельной ссылки заявителя жалобы на тот факт, что ответчик не представила доказательств своих прав на земельный участок N, и что суд не истребовал документов перехода права, поскольку они не имеют значения в споре, предметом которого выступают права истицы на участок N.
Ссылки на то, что суд игнорировал показания свидетеля С.И.Н., игнорировал требования о проведении почерковедческой экспертизы, не назначил повторную землеустроительную экспертизу, отклонил ходатайство о признании замеров недействительными, отклонил ходатайство о запросе информации из кадастровой палаты, признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Таким образом, мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств не исключили права представления этих доказательств в суд кассационной инстанции.
Данным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовалась.
По этим основаниям, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что право свидетельствовать на судебных заседаниях было ограничено не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЛАЗОРИН
Б.П.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)