Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года дело по иску Л.В. к Л.Е., администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, постановления главы Верхнебуреинского муниципального района от 28 мая 2009 года N по кассационной жалобе Л.Е. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
Л.В. обратился к Л.Е., администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:, заключенного 28 мая 2009 года между муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район и Л.Е., об оспаривании права собственности Л.Е. на указанный земельный участок и признании недействительной записи на имя Л.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1989 году в период брака с ФИО4 (до расторжения брака ФИО5) им был построен, расположенный в. В период брака и в течение установленного законом времени после прекращения брачных отношений раздел совместно нажитого имущества в соответствии с требованиями закона не производился. Право собственности на гаражный бокс оформила на себя его дочь Л.Е. и 28 мая 2009 года заключила с муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район договор о выкупе земельного участка под гаражом. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2010 года право собственности Л.Е. на гаражный бокс признано недействительным.
Договор купли - продажи от 28 мая 2009 года и государственная регистрация права собственности на земельный участок под гаражом за Л.Е. нарушает его право пользования и распоряжения спорным имуществом, лишает возможности произвести государственную регистрацию права собственности на гараж.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года исковые требования Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ обязывают суд извещать участвующих в деле лиц с использованием средств связи и доставки (заказным письмом или иным контролируемым способом), обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.Е., исходил из того, что она была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Между тем, в материалах дела не имеется данных о получении ответчицей Л.Е. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2010 года, с соблюдением требований, предусмотренных в ст. ст. 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо об отказе в получении судебной повестки.
Ссылка в протоколе судебного заседания на то, что Л.Е. была извещена надлежащим образом телефонограммой, не является убедительной. В материалах дела содержится противоречивая информация об извещении ответчицы посредством телефонограммы о дате судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2010 года.
В деле находится ходатайство Л.Е. об отложении слушания по делу в связи с поздним получением почтового извещения (л.д. 50), при этом ответчица ссылается на то, что посредством телефонограммы была уведомлена о назначении судебного заседания на 28 ноября 2010 года.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение Л.Е. о времени и месте судебного разбирательства повлекло нарушение прав ответчицы, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду невозможности устранения допущенных нарушений судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1385
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года дело по иску Л.В. к Л.Е., администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, постановления главы Верхнебуреинского муниципального района от 28 мая 2009 года N по кассационной жалобе Л.Е. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился к Л.Е., администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:, заключенного 28 мая 2009 года между муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район и Л.Е., об оспаривании права собственности Л.Е. на указанный земельный участок и признании недействительной записи на имя Л.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1989 году в период брака с ФИО4 (до расторжения брака ФИО5) им был построен, расположенный в. В период брака и в течение установленного законом времени после прекращения брачных отношений раздел совместно нажитого имущества в соответствии с требованиями закона не производился. Право собственности на гаражный бокс оформила на себя его дочь Л.Е. и 28 мая 2009 года заключила с муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район договор о выкупе земельного участка под гаражом. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2010 года право собственности Л.Е. на гаражный бокс признано недействительным.
Договор купли - продажи от 28 мая 2009 года и государственная регистрация права собственности на земельный участок под гаражом за Л.Е. нарушает его право пользования и распоряжения спорным имуществом, лишает возможности произвести государственную регистрацию права собственности на гараж.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года исковые требования Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Л.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ обязывают суд извещать участвующих в деле лиц с использованием средств связи и доставки (заказным письмом или иным контролируемым способом), обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.Е., исходил из того, что она была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Между тем, в материалах дела не имеется данных о получении ответчицей Л.Е. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2010 года, с соблюдением требований, предусмотренных в ст. ст. 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо об отказе в получении судебной повестки.
Ссылка в протоколе судебного заседания на то, что Л.Е. была извещена надлежащим образом телефонограммой, не является убедительной. В материалах дела содержится противоречивая информация об извещении ответчицы посредством телефонограммы о дате судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2010 года.
В деле находится ходатайство Л.Е. об отложении слушания по делу в связи с поздним получением почтового извещения (л.д. 50), при этом ответчица ссылается на то, что посредством телефонограммы была уведомлена о назначении судебного заседания на 28 ноября 2010 года.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение Л.Е. о времени и месте судебного разбирательства повлекло нарушение прав ответчицы, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду невозможности устранения допущенных нарушений судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)