Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании П. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. о возложении на Министерство социального развития Саратовской области обязанности внести в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следующие сведения: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <...>, место проживания: <...>, период проживания с 1968 года по 1985 год, полученная доза облучения - превышающая 25 сЗв (бэр), - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. о возложении на Министерство РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям обязанности выдать П. удостоверение единого образца, подтверждающее право на льготы и компенсации, установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием дозы облучения - свыше 25 сЗв (бэр), места проживания: <...>, периода проживания с 1968 год по 1985 год, отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства социального развития Саратовской области - С. (доверенность от 30.04.2010 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, где проживал до 1968 года. В 1968-1985 годах он проживал в. В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" г. Семипалатинск отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр, п. г.т. Чаган, Семипалатинской области отнесен к зоне чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население свыше 100 бэр, входит в полосу максимального сейсмического воздействия. На основании вышеназванного закона Комитет по ликвидации последствий ядерных испытаний при Семипалатинской областной администрации 28.07.1994 года выдал ему удостоверение, как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В настоящее время истец является гражданином РФ и постоянно проживает в <...>. П. обратился в Министерство социального развития Саратовской области с заявлением о получении удостоверения единого образца гражданина, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, но ему было отказано. Считал, что ему на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 года должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил представленные им доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. (далее - Перечень). Данным Перечнем населенный пункт Чаган был включен в число населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Из дела видно и установлено судом, что П. проживал в <...> в период времени с 1968 г. по 1985 г.
Учитывая установленные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом, проживавшим в населенном пункте в 1968-1985 годах, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, суду представлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что населенный пункт Чаган пострадал от ядерных испытаний 07 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.
При этом, включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997-1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1804
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1804
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании П. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. о возложении на Министерство социального развития Саратовской области обязанности внести в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следующие сведения: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <...>, место проживания: <...>, период проживания с 1968 года по 1985 год, полученная доза облучения - превышающая 25 сЗв (бэр), - отказать.
В удовлетворении исковых требований П. о возложении на Министерство РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям обязанности выдать П. удостоверение единого образца, подтверждающее право на льготы и компенсации, установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием дозы облучения - свыше 25 сЗв (бэр), места проживания: <...>, периода проживания с 1968 год по 1985 год, отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства социального развития Саратовской области - С. (доверенность от 30.04.2010 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, где проживал до 1968 года. В 1968-1985 годах он проживал в. В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" г. Семипалатинск отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр, п. г.т. Чаган, Семипалатинской области отнесен к зоне чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население свыше 100 бэр, входит в полосу максимального сейсмического воздействия. На основании вышеназванного закона Комитет по ликвидации последствий ядерных испытаний при Семипалатинской областной администрации 28.07.1994 года выдал ему удостоверение, как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В настоящее время истец является гражданином РФ и постоянно проживает в <...>. П. обратился в Министерство социального развития Саратовской области с заявлением о получении удостоверения единого образца гражданина, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, но ему было отказано. Считал, что ему на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 года должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил представленные им доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. (далее - Перечень). Данным Перечнем населенный пункт Чаган был включен в число населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Из дела видно и установлено судом, что П. проживал в <...> в период времени с 1968 г. по 1985 г.
Учитывая установленные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом, проживавшим в населенном пункте в 1968-1985 годах, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, суду представлено не было.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что населенный пункт Чаган пострадал от ядерных испытаний 07 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.
При этом, включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997-1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)