Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2011 года,
которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Г.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Кировской области Ц., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, в котором указала, что ею было подано заявление на государственную регистрацию земельного участка, расположенного в границах участка: Кировская область,. В регистрации права на земельный участок было отказано, поскольку на регистрацию не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Г. считает, что документы, представленные на регистрацию, являются достаточными для проведения государственное регистрации права собственности на земельный участок.
Просит признать незаконным отказ в регистрации права собственности на земельный участок, обязать Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировать обязать ответчика провести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.
Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 14 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, приводит аналогичные доводы, ссылается на его незаконность.
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Кировской области просят решение суда оставить без изменения.
Судом установлено, что ФИО1. умер 17.09.2000 года.
Наследниками первой очереди являются сын ФИО2., дочь Г., супруга ФИО3., дочь ФИО4. Наследство заключается в 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2008 года, Г. является наследником 1/4 в доле наследства ФИО1., которое состоит из 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Кировской области. Дом состоит из одного двухэтажного бревенчатого жилого строения, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
05 июля 2010 в Управление Росреестра по Кировской области обратилась Г. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 5/64) на земельный участок с кадастровым номером N.
Из кадастрового паспорта земельного участка N судом установлено, что данный земельный участок расположен в. Площадь земельного участка составляет кв. м, сведения о правах отсутствуют.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что документ, представленный на государственную регистрацию Г. в качестве правоустанавливающего, не содержит в себе информации о правах и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N, и не может быть расценен, как устанавливающий или удостоверяющий права бывшего собственника жилого дома на данный земельный участок, в связи с чем 30 июля 2010 года государственная регистрация была приостановлена.
На государственную регистрацию в качестве документа о правах на земельный участок Г. была представлена выпись из Вятского нотариального архива, датированная 1886 годом, в которой говорится о продаже одноэтажного деревянного дома, стоящего в со вспомогательными строениями и службами.
Сведений в отделе архитектуры и строительства администрации г. Слободского об изменении названия улицы и нумерации жилого дома N по не имеется.
Площадь спорного земельного участка (кв. м) больше площади дома (кв. м).
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий Управления Росреестра по Кировской области незаконными, поскольку в установленный срок Г. не был представлен правоустанавливающий документ и в проведении государственной регистрации было отказано.
Суд указал, что Г. не лишена права на защиту своих интересов путем обращения в суд в исковом порядке о признании права долевой собственности на земельный участок по месту нахождения движимого имущества.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1013
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2011 года,
которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Г.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Кировской области Ц., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, в котором указала, что ею было подано заявление на государственную регистрацию земельного участка, расположенного в границах участка: Кировская область,. В регистрации права на земельный участок было отказано, поскольку на регистрацию не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Г. считает, что документы, представленные на регистрацию, являются достаточными для проведения государственное регистрации права собственности на земельный участок.
Просит признать незаконным отказ в регистрации права собственности на земельный участок, обязать Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировать обязать ответчика провести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.
Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 14 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, приводит аналогичные доводы, ссылается на его незаконность.
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Кировской области просят решение суда оставить без изменения.
Судом установлено, что ФИО1. умер 17.09.2000 года.
Наследниками первой очереди являются сын ФИО2., дочь Г., супруга ФИО3., дочь ФИО4. Наследство заключается в 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2008 года, Г. является наследником 1/4 в доле наследства ФИО1., которое состоит из 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Кировской области. Дом состоит из одного двухэтажного бревенчатого жилого строения, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
05 июля 2010 в Управление Росреестра по Кировской области обратилась Г. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 5/64) на земельный участок с кадастровым номером N.
Из кадастрового паспорта земельного участка N судом установлено, что данный земельный участок расположен в. Площадь земельного участка составляет кв. м, сведения о правах отсутствуют.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что документ, представленный на государственную регистрацию Г. в качестве правоустанавливающего, не содержит в себе информации о правах и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N, и не может быть расценен, как устанавливающий или удостоверяющий права бывшего собственника жилого дома на данный земельный участок, в связи с чем 30 июля 2010 года государственная регистрация была приостановлена.
На государственную регистрацию в качестве документа о правах на земельный участок Г. была представлена выпись из Вятского нотариального архива, датированная 1886 годом, в которой говорится о продаже одноэтажного деревянного дома, стоящего в со вспомогательными строениями и службами.
Сведений в отделе архитектуры и строительства администрации г. Слободского об изменении названия улицы и нумерации жилого дома N по не имеется.
Площадь спорного земельного участка (кв. м) больше площади дома (кв. м).
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий Управления Росреестра по Кировской области незаконными, поскольку в установленный срок Г. не был представлен правоустанавливающий документ и в проведении государственной регистрации было отказано.
Суд указал, что Г. не лишена права на защиту своих интересов путем обращения в суд в исковом порядке о признании права долевой собственности на земельный участок по месту нахождения движимого имущества.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)