Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев В.А.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.Л.,
с участием С.Ю., С.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.Ю.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу
по иску С.Ю. к С.С.В. о восстановлении границ земельного участка,
установила:
С.Ю. обратился в суд к ***** с иском о восстановлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***** обл., ***** р-н, д. ***** ул. *****, д. **. Его земельный участок граничит с земельным участком N **, принадлежащим *****. Межевым делом ***** установлены границы ее земельного участка, при этом граница между ее и его земельным участком была изменена - в его свидетельстве о праве собственности на землю прямая линия, в ее межевом деле эта граница зигзагообразная. Изменение границы повлекло нарушение его имущественного права. ***** установлен забор по границе, определенной межевым делом, с ним границы не согласовывались. Учитывая указанное истец просил суд восстановить границы его земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.
В ходе производства по делу по ходатайству С.Ю. определением суда ненадлежащий ответчик по делу ***** заменена на С.С.В.
В суде С.Ю. иск поддержал.
С.С.В. иск не признала, пояснила, что она границ не нарушала, как забор был в 1982 году, так он и стоит до настоящего времени, ее право собственности на земельный участок оформлено в установленном в законом порядке.
Решением суда первой инстанции С.Ю. в иске к С.С.В. о восстановлении границ земельного участка отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 60 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Доскинского сельского совета Богородского района N 11 от 22.10.1992 г. С.Ю. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м в д. ***** ****** района, ул. *******, д. **.
Земельный участок С.Ю. граничит с земельным участком N **, принадлежащим на праве собственности С.С.В.
Площадь земельного участка С.С.В. составляет 2291 кв. м.
Истец свою позицию по делу обосновывал тем, что общая граница между его земельным участком и земельным участком С.С.В. смещена по всей длине вглубь его участка на 10 метров.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному отверждению, так как их схемы земельного участка истца следует, что размеры границ его земельного участка составляют 6 м и 14 м, то есть граница фактически не может быть сдвинута на 10 метров.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части третьей статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что истица каким-либо образом захватила территорию ответчика.
В связи с тем, что существенным значением для рассмотрения дела имело то, какова действительная площадь земельных участков, соответствует ли она выданным соответствующим документам, то необходимо было представить на это соответствующие документы.
Истцом указанных доказательств представлено не было, в то время как ответчицей представлены документы, из которых следовало, что размеры ее участков соответствуют свидетельствам на право собственности, первичным документам о размерах земельных участков, и, соответственно, определенным в соответствии с действующим законодательством границам.
В связи с тем, что надлежащих доказательств своим утверждениям истец не представил, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10492
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10492
Судья Кузьмичев В.А.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.Л.,
с участием С.Ю., С.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.Ю.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу
по иску С.Ю. к С.С.В. о восстановлении границ земельного участка,
установила:
С.Ю. обратился в суд к ***** с иском о восстановлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***** обл., ***** р-н, д. ***** ул. *****, д. **. Его земельный участок граничит с земельным участком N **, принадлежащим *****. Межевым делом ***** установлены границы ее земельного участка, при этом граница между ее и его земельным участком была изменена - в его свидетельстве о праве собственности на землю прямая линия, в ее межевом деле эта граница зигзагообразная. Изменение границы повлекло нарушение его имущественного права. ***** установлен забор по границе, определенной межевым делом, с ним границы не согласовывались. Учитывая указанное истец просил суд восстановить границы его земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.
В ходе производства по делу по ходатайству С.Ю. определением суда ненадлежащий ответчик по делу ***** заменена на С.С.В.
В суде С.Ю. иск поддержал.
С.С.В. иск не признала, пояснила, что она границ не нарушала, как забор был в 1982 году, так он и стоит до настоящего времени, ее право собственности на земельный участок оформлено в установленном в законом порядке.
Решением суда первой инстанции С.Ю. в иске к С.С.В. о восстановлении границ земельного участка отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 60 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Доскинского сельского совета Богородского района N 11 от 22.10.1992 г. С.Ю. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м в д. ***** ****** района, ул. *******, д. **.
Земельный участок С.Ю. граничит с земельным участком N **, принадлежащим на праве собственности С.С.В.
Площадь земельного участка С.С.В. составляет 2291 кв. м.
Истец свою позицию по делу обосновывал тем, что общая граница между его земельным участком и земельным участком С.С.В. смещена по всей длине вглубь его участка на 10 метров.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному отверждению, так как их схемы земельного участка истца следует, что размеры границ его земельного участка составляют 6 м и 14 м, то есть граница фактически не может быть сдвинута на 10 метров.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части третьей статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что истица каким-либо образом захватила территорию ответчика.
В связи с тем, что существенным значением для рассмотрения дела имело то, какова действительная площадь земельных участков, соответствует ли она выданным соответствующим документам, то необходимо было представить на это соответствующие документы.
Истцом указанных доказательств представлено не было, в то время как ответчицей представлены документы, из которых следовало, что размеры ее участков соответствуют свидетельствам на право собственности, первичным документам о размерах земельных участков, и, соответственно, определенным в соответствии с действующим законодательством границам.
В связи с тем, что надлежащих доказательств своим утверждениям истец не представил, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)