Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Б. о бездействии Администрации муниципального образования "Город Саратов" оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок до 11 января 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.
Разъяснить заявителю, что в случае не устранения в срок до 11 января 2011 года, перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложениями к заявлению документами, что не является препятствием в дальнейшем для обращения в суд с данным заявлением, в случае устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов") в связи с непринятием указанным заинтересованным лицом решения о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства и размещения гаражей, а также понуждении Администрации МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении указанных земельных участков.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что 09.09.2010 г. и 14.09.2010 г. он обращался в комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" с заявлениями о предоставлении ему земельных участков, однако в предусмотренный законом срок ответ ему не был предоставлен.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Б. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что на стадии принятия заявления к производству суда не может решаться вопрос о предмете доказывания. Указывает на то, что предоставление доказательств является его правом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно требованиям, предъявляемым к оформлению исковых заявлений, которые закреплены в статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В случае если исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из материала по частной жалобе, Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов" по непринятию решения о предоставлении земельных участков по его заявлениям от 09.09.2010 г. (фактически данное заявление датировано 08.09.2010 г. - л.д. 3) и от 14.09.2010 г. В обоснование своих требований заявитель предоставил суду вмести с заявлением, направленным в районный суд свое заявление от 08.09.2010 г., однако, упомянутое Б. заявление от 14.09.2010 г. к поданному в суд заявлению приложено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Б. в суд заявление не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, поскольку к нему не приложены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц (заинтересованных лиц), если копии этих документов у них отсутствуют. В связи с этим районный суд правомерно оставил заявление Б. без движения, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков заявления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на приведенном выше процессуальном законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-165/2011(33-6654/2010)
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-165/2011(33-6654/2010)
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Б. о бездействии Администрации муниципального образования "Город Саратов" оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок до 11 января 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.
Разъяснить заявителю, что в случае не устранения в срок до 11 января 2011 года, перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложениями к заявлению документами, что не является препятствием в дальнейшем для обращения в суд с данным заявлением, в случае устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов") в связи с непринятием указанным заинтересованным лицом решения о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства и размещения гаражей, а также понуждении Администрации МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении указанных земельных участков.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что 09.09.2010 г. и 14.09.2010 г. он обращался в комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" с заявлениями о предоставлении ему земельных участков, однако в предусмотренный законом срок ответ ему не был предоставлен.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Б. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что на стадии принятия заявления к производству суда не может решаться вопрос о предмете доказывания. Указывает на то, что предоставление доказательств является его правом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно требованиям, предъявляемым к оформлению исковых заявлений, которые закреплены в статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В случае если исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из материала по частной жалобе, Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов" по непринятию решения о предоставлении земельных участков по его заявлениям от 09.09.2010 г. (фактически данное заявление датировано 08.09.2010 г. - л.д. 3) и от 14.09.2010 г. В обоснование своих требований заявитель предоставил суду вмести с заявлением, направленным в районный суд свое заявление от 08.09.2010 г., однако, упомянутое Б. заявление от 14.09.2010 г. к поданному в суд заявлению приложено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Б. в суд заявление не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, поскольку к нему не приложены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц (заинтересованных лиц), если копии этих документов у них отсутствуют. В связи с этим районный суд правомерно оставил заявление Б. без движения, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков заявления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на приведенном выше процессуальном законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)