Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Килюхов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Залесной Р.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.
По докладу Новиковой Ю.В.
При секретаре Р.И.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу по иску П.Н. к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.1998 года умерла ее бабушка П.В. Недавно, перебирая документы, она узнала о том, что у умершей имелась 1/4711 земельная доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11320000 кв. м, расположенного в границах ЗАО "им. Мичурина". Утверждает, что является единственной наследницей П.В., и просит восстановить ей срок для принятия наследства, и признать за ней право общей долевой собственности на 1/4711 земельную долю на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 11320000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в границах ЗАО "им. Мичурина" Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.
Представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на длительность времени, прошедшего после смерти наследодателя и обращении в суд. Указывая при этом на то, что земельный участок, в границах которого истец требует признать право на земельную долю, отмежеван единым участком, имеет единый кадастровый номер, лишние свободные земли отсутствуют и наделение истца земельным участком, повлечет невозможность исполнение решения суда.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения, поскольку неосведомленность о наличии у ее бабушки права на земельную долю, а также отсутствие у нее высшего образования, и соответственно знаний в области юриспруденции, надлежало отнести к уважительным причинам пропуска ею срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.
Установлено, что 26.03.1998 года умерла П.В.
Истица является внучкой умершей, ее отец (сын умершей) П.И., скончался в 1985 году, у умершей имеется дочь Р.Л., 1941 г. рождения.
Из материалов дела видно (л.д. 5), что П.В. (бабушке истца по настоящему делу) и другим членам образованного на базе колхоза им. Мичурина - АФ им. Мичурина, постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края N 711 от 23.06.1992 года бесплатно в коллективно-долевую собственность переданы земли сельхозугодий, о чем П.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю(л.д. 6).
В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Так, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представитель истицы по доверенности, Б., просил о принятии письменных дополнений к кассационной жалобе, в которых ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В соответствии с выданным П.Н. свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.08.2003 года, она является собственником жилого дома в и земельного участка при доме по тому же адресу, и приняла указанное имущество по наследству после смерти П.В., т.е. истица приняла наследство, и принятие части наследства в силу положений ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства.
Однако содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе сведения, и приобщенные к нему документы, не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и являются новыми, на них истец, как видно из материалов дела, не ссылался в суде, при этом представить их суду имел возможность, чем не воспользовался, а потому указанное дополнение судебная коллегия не считает возможным исследовать в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Как указал суд в своем решении, истица является внучкой наследодателя и наследует по праву представления. Доказательств уважительности пропуска ею срока для обращения к нотариусу спустя 12 лет после смерти наследодателя, суду не представлено, а потому ее требования удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан разрешить спор в рамках заявленных требований.
П.Н. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, а потому суд и принял решение в рамках заявленных истицей требований, обоснованно отказав в связи с непредставлением доказательств пропуска установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося двенадцать лет назад.
Доводы, изложенные представителям истца в ходе рассмотрения поданной кассационной жалобы являются новыми, в ходе судебного разбирательства истица, ее представитель на них не ссылались.
Представителю истца разъяснено право на обращение в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу по иску П.Н. к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-110511
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-110511
Судья - Килюхов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Залесной Р.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.
По докладу Новиковой Ю.В.
При секретаре Р.И.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу по иску П.Н. к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.1998 года умерла ее бабушка П.В. Недавно, перебирая документы, она узнала о том, что у умершей имелась 1/4711 земельная доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11320000 кв. м, расположенного в границах ЗАО "им. Мичурина". Утверждает, что является единственной наследницей П.В., и просит восстановить ей срок для принятия наследства, и признать за ней право общей долевой собственности на 1/4711 земельную долю на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 11320000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в границах ЗАО "им. Мичурина" Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.
Представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на длительность времени, прошедшего после смерти наследодателя и обращении в суд. Указывая при этом на то, что земельный участок, в границах которого истец требует признать право на земельную долю, отмежеван единым участком, имеет единый кадастровый номер, лишние свободные земли отсутствуют и наделение истца земельным участком, повлечет невозможность исполнение решения суда.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения, поскольку неосведомленность о наличии у ее бабушки права на земельную долю, а также отсутствие у нее высшего образования, и соответственно знаний в области юриспруденции, надлежало отнести к уважительным причинам пропуска ею срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.
Установлено, что 26.03.1998 года умерла П.В.
Истица является внучкой умершей, ее отец (сын умершей) П.И., скончался в 1985 году, у умершей имеется дочь Р.Л., 1941 г. рождения.
Из материалов дела видно (л.д. 5), что П.В. (бабушке истца по настоящему делу) и другим членам образованного на базе колхоза им. Мичурина - АФ им. Мичурина, постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края N 711 от 23.06.1992 года бесплатно в коллективно-долевую собственность переданы земли сельхозугодий, о чем П.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю(л.д. 6).
В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Так, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представитель истицы по доверенности, Б., просил о принятии письменных дополнений к кассационной жалобе, в которых ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В соответствии с выданным П.Н. свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.08.2003 года, она является собственником жилого дома в и земельного участка при доме по тому же адресу, и приняла указанное имущество по наследству после смерти П.В., т.е. истица приняла наследство, и принятие части наследства в силу положений ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства.
Однако содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе сведения, и приобщенные к нему документы, не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и являются новыми, на них истец, как видно из материалов дела, не ссылался в суде, при этом представить их суду имел возможность, чем не воспользовался, а потому указанное дополнение судебная коллегия не считает возможным исследовать в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Как указал суд в своем решении, истица является внучкой наследодателя и наследует по праву представления. Доказательств уважительности пропуска ею срока для обращения к нотариусу спустя 12 лет после смерти наследодателя, суду не представлено, а потому ее требования удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан разрешить спор в рамках заявленных требований.
П.Н. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, а потому суд и принял решение в рамках заявленных истицей требований, обоснованно отказав в связи с непредставлением доказательств пропуска установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося двенадцать лет назад.
Доводы, изложенные представителям истца в ходе рассмотрения поданной кассационной жалобы являются новыми, в ходе судебного разбирательства истица, ее представитель на них не ссылались.
Представителю истца разъяснено право на обращение в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу по иску П.Н. к администрации Трудобеликовского сельского поселения муниципального образования Красноармейский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)