Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС) в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.02.2009 года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 161 кв. м кадастровый номер (). 05 июня 2009 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды указанного земельного участка. 19 июля 2010 года УФРС сообщило ему об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Считает данный отказ незаконным, поскольку исходя из существа права собственности и права аренды как ограничения данного права собственности, наличие записи о праве собственности на земельный участок не препятствует государственной регистрации обременения данного права.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Управления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 1 ст. 19 Закона).
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (ч. 2 ст. 19 Закона).
Одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (ч. 1 ст. 20 Закона).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.02.2009 года на комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение о предоставлении С. права аренды сроком на 49 лет без проведения торгов на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (), площадью 161 кв. м
05 июня 2009 года между С. и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды названного земельного участка.
10 июня 2010 года в УФРС поступило заявление С. о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: (). К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка, выданный 19.05.2009 года, из которого следует, что названный земельный участок образован из подлежащих снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами () и ().
Из представленных материалов также следует, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что земельный участок () площадью 3 кв. м, из которого образован земельный участок, переданный в аренду С., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов" и имеется ограничение (обременение) в виде аренды данного земельного участка площадью 3 кв. м. МУП "Г", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанный земельный участок площадью 3 кв. м является муниципальной собственностью и представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий между заявленными С. правами и уже зарегистрированными правами третьих лиц.
С учетом изложенного действия УФРС по отказу С. в государственной регистрации договора аренды земельного участка соответствуют требованиям Закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления С. не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6350/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-6350/10
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС) в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.02.2009 года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 161 кв. м кадастровый номер (). 05 июня 2009 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды указанного земельного участка. 19 июля 2010 года УФРС сообщило ему об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Считает данный отказ незаконным, поскольку исходя из существа права собственности и права аренды как ограничения данного права собственности, наличие записи о праве собственности на земельный участок не препятствует государственной регистрации обременения данного права.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Управления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 1 ст. 19 Закона).
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (ч. 2 ст. 19 Закона).
Одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (ч. 1 ст. 20 Закона).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.02.2009 года на комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение о предоставлении С. права аренды сроком на 49 лет без проведения торгов на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (), площадью 161 кв. м
05 июня 2009 года между С. и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды названного земельного участка.
10 июня 2010 года в УФРС поступило заявление С. о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: (). К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка, выданный 19.05.2009 года, из которого следует, что названный земельный участок образован из подлежащих снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами () и ().
Из представленных материалов также следует, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что земельный участок () площадью 3 кв. м, из которого образован земельный участок, переданный в аренду С., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов" и имеется ограничение (обременение) в виде аренды данного земельного участка площадью 3 кв. м. МУП "Г", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанный земельный участок площадью 3 кв. м является муниципальной собственностью и представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий между заявленными С. правами и уже зарегистрированными правами третьих лиц.
С учетом изложенного действия УФРС по отказу С. в государственной регистрации договора аренды земельного участка соответствуют требованиям Закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления С. не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)