Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе М., с участием истца В., ответчика М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2010 года
по делу по иску В. к М. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27.09.2006 г. он приобрел в общую долевую собственность жилой дом N 21 по адресу г. Н. Новгород ул.. После проведения работ по межеванию земельного участка выяснилось, что ответчица захватила часть земельного участка, который должен принадлежать ему, и который он имеет право получить в собственность.
Спорный земельный участок М. присвоила себе в момент перехода права собственности от прежних хозяев к истцу. ООО "" были произведены землеустроительные работы, в ходе которых был составлен протокол согласования границ землепользования. Каких-либо претензий М. не высказала, однако, забор перенести отказалась. Таким образом, она продолжает пользоваться земельным участком, который по праву принадлежит истцу.
В. просил определить границы земельного участка в соответствии с планом установления границ земельного участка; обязать М. перенести забор и установить в соответствии с планом установления границ земельного участка.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2010 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Установлены следующие границы земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 21: от точки 14 до точки 13 дирекционное направление 62 44 40,8 гр.м. длина линии 1,114 м; от точки 13 до точки 16 дирекционное направление 62 30 29,5 гр.м. длина линии 19,908 м; от точки 16 до точки 15 дирекционное направление 151 18 6,2 гр.м. длина линии 1,562 м; от точки 15 до точки 10 дирекционное направление 151 26 17,2 гр.м. длина линии 28,236 м; от точки 10 до точки 9 дирекционное направление 241 29 57,6 гр.м. длина линии 19,993 м; от точки 9 до точки К5 дирекционное направление 241 23 22,3 гр.м. длина линии 1,002 м; от точки К5 до точки К6 дирекционное направление 331 23 5,2 гр.м. длина линии 28,877 м; от точки К6 до точки 14 дирекционное направление 331 27 36,1 гр.м. длина линии 1,298 м
Суд обязал М. перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 23 и город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 21 в соответствии с названными выше границами.
С М. в пользу В. взысканы судебные расходы в сумме 7.200 руб.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указала, что она не согласна с выводами суда о том, что с ее стороны имел место захват земельного участка истца, т.к. забор между земельными участками она не переносила и захвата участка истца В. не производила.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие ответчицы, в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Возвратившийся суду конверт с судебным извещением, адресованный ответчице, не может быть признан доказательством ее надлежащего извещения, поскольку не содержит подписи ответчицы о том, что ей была вручена судебная повестка.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая изложенное, суду следовало отложить дело слушанием и принять надлежащие меры к своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы лишило последнюю права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью 630 кв. м, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. При этом суд сослался на листы дела 16-18.
Однако, в свидетельствах о государственной регистрации права, находящихся на л.д. 16-18 отсутствует указание на размер площади земельного участка, принадлежащего истцу, а в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на л.д. 18 указано, что первому землепользователю П.Н.Ф. выделялся земельный участок площадью 400 кв. м, на не 630 кв. м.
Указанное обстоятельство судом во внимание не принято, а истцу не предложено в нарушение ст. 57 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что он на законном основании владеет земельным участком площадью 230 кв. м
Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие права ответчицы М. в отношении земельного участка N 23 по ул. г. Н. Новгорода.
Делая вывод о захвате ответчицей М. части земельного участка истца, суд сослался на технический отчет ООО "", однако, в техническом отчете отсутствуют сведения о захвате ответчицей земельного участка истца.
Из резолютивной части решения следует, что суд установил границы земельного участка N 21 по ул. не только относительно земельного участка N 23 по ул. г. Н. Новгорода, но и относительно земельных участков N 17 по ул. г. Н. Новгорода, N 20 и N 22 по ул. г. Н. Новгорода, между тем, вопрос о привлечении землепользователей этих земельных участков к участию в деле судом не обсуждался.
Из технического отчета ООО "" усматривается, что одна из границ земельного участка N 21 по ул. г. Н. Новгорода выходит за границы красной линии, таким образом, спорный земельный участок включает в себя и земли общего пользования, Однако, орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, к участию в деле также не привлечен.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что резолютивная часть решения суда в части обязания М. перенести забор между земельными участками не содержит четкой формулировки, позволяющей исполнить его без дополнительных разъяснений.
Между тем, резолютивная часть решение суда должна быть изложена таким образом, чтобы оно не вызывало споров при его исполнении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить правоустанавливающие документы, свидетельствующие о законном занятии земельных участков (с указанием площади), на которых расположены их жилые дома, выяснить вопрос о том, имел ли место со стороны ответчицы захват земельного участка истца, если да, в каких размерах, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2148/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2148/2011
Судья Григорьев С.Н.
15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе М., с участием истца В., ответчика М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2010 года
по делу по иску В. к М. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27.09.2006 г. он приобрел в общую долевую собственность жилой дом N 21 по адресу г. Н. Новгород ул.. После проведения работ по межеванию земельного участка выяснилось, что ответчица захватила часть земельного участка, который должен принадлежать ему, и который он имеет право получить в собственность.
Спорный земельный участок М. присвоила себе в момент перехода права собственности от прежних хозяев к истцу. ООО "" были произведены землеустроительные работы, в ходе которых был составлен протокол согласования границ землепользования. Каких-либо претензий М. не высказала, однако, забор перенести отказалась. Таким образом, она продолжает пользоваться земельным участком, который по праву принадлежит истцу.
В. просил определить границы земельного участка в соответствии с планом установления границ земельного участка; обязать М. перенести забор и установить в соответствии с планом установления границ земельного участка.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2010 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Установлены следующие границы земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 21: от точки 14 до точки 13 дирекционное направление 62 44 40,8 гр.м. длина линии 1,114 м; от точки 13 до точки 16 дирекционное направление 62 30 29,5 гр.м. длина линии 19,908 м; от точки 16 до точки 15 дирекционное направление 151 18 6,2 гр.м. длина линии 1,562 м; от точки 15 до точки 10 дирекционное направление 151 26 17,2 гр.м. длина линии 28,236 м; от точки 10 до точки 9 дирекционное направление 241 29 57,6 гр.м. длина линии 19,993 м; от точки 9 до точки К5 дирекционное направление 241 23 22,3 гр.м. длина линии 1,002 м; от точки К5 до точки К6 дирекционное направление 331 23 5,2 гр.м. длина линии 28,877 м; от точки К6 до точки 14 дирекционное направление 331 27 36,1 гр.м. длина линии 1,298 м
Суд обязал М. перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 23 и город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица, дом 21 в соответствии с названными выше границами.
С М. в пользу В. взысканы судебные расходы в сумме 7.200 руб.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указала, что она не согласна с выводами суда о том, что с ее стороны имел место захват земельного участка истца, т.к. забор между земельными участками она не переносила и захвата участка истца В. не производила.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие ответчицы, в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Возвратившийся суду конверт с судебным извещением, адресованный ответчице, не может быть признан доказательством ее надлежащего извещения, поскольку не содержит подписи ответчицы о том, что ей была вручена судебная повестка.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая изложенное, суду следовало отложить дело слушанием и принять надлежащие меры к своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы лишило последнюю права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью 630 кв. м, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. При этом суд сослался на листы дела 16-18.
Однако, в свидетельствах о государственной регистрации права, находящихся на л.д. 16-18 отсутствует указание на размер площади земельного участка, принадлежащего истцу, а в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на л.д. 18 указано, что первому землепользователю П.Н.Ф. выделялся земельный участок площадью 400 кв. м, на не 630 кв. м.
Указанное обстоятельство судом во внимание не принято, а истцу не предложено в нарушение ст. 57 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что он на законном основании владеет земельным участком площадью 230 кв. м
Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие права ответчицы М. в отношении земельного участка N 23 по ул. г. Н. Новгорода.
Делая вывод о захвате ответчицей М. части земельного участка истца, суд сослался на технический отчет ООО "", однако, в техническом отчете отсутствуют сведения о захвате ответчицей земельного участка истца.
Из резолютивной части решения следует, что суд установил границы земельного участка N 21 по ул. не только относительно земельного участка N 23 по ул. г. Н. Новгорода, но и относительно земельных участков N 17 по ул. г. Н. Новгорода, N 20 и N 22 по ул. г. Н. Новгорода, между тем, вопрос о привлечении землепользователей этих земельных участков к участию в деле судом не обсуждался.
Из технического отчета ООО "" усматривается, что одна из границ земельного участка N 21 по ул. г. Н. Новгорода выходит за границы красной линии, таким образом, спорный земельный участок включает в себя и земли общего пользования, Однако, орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, к участию в деле также не привлечен.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что резолютивная часть решения суда в части обязания М. перенести забор между земельными участками не содержит четкой формулировки, позволяющей исполнить его без дополнительных разъяснений.
Между тем, резолютивная часть решение суда должна быть изложена таким образом, чтобы оно не вызывало споров при его исполнении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить правоустанавливающие документы, свидетельствующие о законном занятии земельных участков (с указанием площади), на которых расположены их жилые дома, выяснить вопрос о том, имел ли место со стороны ответчицы захват земельного участка истца, если да, в каких размерах, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)