Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья
Симакова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации города Хабаровска К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу по иску З.Т.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца - З.Т.Г., З.П.И., представителя З.П.И. - адвоката Медведеву И.Н.,
установила:
З.Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта предоставления земельного участка размером кв. м по адресу администрацией г. Хабаровска в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом и нахождении земельного участка у истца в бессрочном пользовании, а также признать за ней право собственности на самовольно возведенный. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в 1966 году приобрел у неизвестного ей гражданина в недостроенном виде. Вместе с мужем она достраивала дом, который после строительства был введен в эксплуатацию в 1968 году. С 1973 года она зарегистрирована в указанном доме и проживает в нем до настоящего времени. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом она не может оформить права на него, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования изменила, в окончательном виде просила суд признать за З.Т.Е. право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено признать право собственности З.Т.Е. на индивидуальный жилой дом N, расположенный по, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, согласно техническому паспорту от 29 мая 2009 года.
В кассационной жалобе представитель администрации города Хабаровска К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу З.Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по общей площадью кв. м.
Дом был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи в 1966 году, впоследствии был достроен. На основании разрешения райисполкома, пользователю дома была выдана домовая книга, он и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент покупки ФИО1 спорного дома, право собственности у приобретателя имущества по договору передачи вещи возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, приобретя по договору купли-продажи в 1966 году дом приобрел и право собственности на данный дом и право бессрочного пользования земельным участком общей площадью кв. м.
Истица, состоящая в зарегистрированном браке со ФИО1, после его смерти в 1985 году приняла наследство, оставшееся после смерти супруга.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами и переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Разрешая дело по существу, суд пришел к правильному выводу о том, с момента принятия наследства истицей в виде дома, с этого момента к ней одновременно перешло и право бессрочного пользования земельным участком.
Дом, общей площадью 52,2 кв. м был построен в 1968 году без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой.
Судом установлено наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, допускающих признание права собственности на самовольную постройку, а именно то, что земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, принадлежит истице на праве постоянного бессрочного пользования.
В соответствии с заключениями ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГУЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ N дом является устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения", техническое состояние электрооборудования дома соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам пожарной безопасности.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеют..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу по иску З.Т.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1804
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1804
В суде первой инстанции дело слушал судья
Симакова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Хохловой Е.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации города Хабаровска К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу по иску З.Т.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца - З.Т.Г., З.П.И., представителя З.П.И. - адвоката Медведеву И.Н.,
установила:
З.Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта предоставления земельного участка размером кв. м по адресу администрацией г. Хабаровска в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом и нахождении земельного участка у истца в бессрочном пользовании, а также признать за ней право собственности на самовольно возведенный. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в 1966 году приобрел у неизвестного ей гражданина в недостроенном виде. Вместе с мужем она достраивала дом, который после строительства был введен в эксплуатацию в 1968 году. С 1973 года она зарегистрирована в указанном доме и проживает в нем до настоящего времени. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом она не может оформить права на него, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования изменила, в окончательном виде просила суд признать за З.Т.Е. право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено признать право собственности З.Т.Е. на индивидуальный жилой дом N, расположенный по, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, согласно техническому паспорту от 29 мая 2009 года.
В кассационной жалобе представитель администрации города Хабаровска К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу З.Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по общей площадью кв. м.
Дом был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи в 1966 году, впоследствии был достроен. На основании разрешения райисполкома, пользователю дома была выдана домовая книга, он и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент покупки ФИО1 спорного дома, право собственности у приобретателя имущества по договору передачи вещи возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, приобретя по договору купли-продажи в 1966 году дом приобрел и право собственности на данный дом и право бессрочного пользования земельным участком общей площадью кв. м.
Истица, состоящая в зарегистрированном браке со ФИО1, после его смерти в 1985 году приняла наследство, оставшееся после смерти супруга.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами и переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Разрешая дело по существу, суд пришел к правильному выводу о том, с момента принятия наследства истицей в виде дома, с этого момента к ней одновременно перешло и право бессрочного пользования земельным участком.
Дом, общей площадью 52,2 кв. м был построен в 1968 году без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой.
Судом установлено наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, допускающих признание права собственности на самовольную постройку, а именно то, что земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, принадлежит истице на праве постоянного бессрочного пользования.
В соответствии с заключениями ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГУЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ N дом является устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения", техническое состояние электрооборудования дома соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам пожарной безопасности.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеют..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу по иску З.Т.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)