Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Л. в интересах Л.Г., поступившую в краевой суд 12 января 2011 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 августа 2010 года по делу по иску Л.Г. и Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок по адресу:, указывая на то, что она и опекаемая ею сестра Г. являются собственниками в равных долях жилого дома по названному адресу. В их фактическим пользовании находится земельный участок площадью, отдел Сочинской федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказал в государственной регистрации права на земельный участок, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением кассационной инстанции краевого суда от 03.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и ст. 35 Конституции РФ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Из представленных заявителем материалов следует, что Г. и Л.Г. являются собственниками жилого в на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.1987 года.
Земельный участок под домовладением был предоставлен Г. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства в 1940 году.
Судом первой инстанции установлено, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, истице разъяснялся порядок оформления права собственности на землю.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, проверил доводы кассационной жалобы в отношении кадастрового паспорта по материалам дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-277/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 4г-277/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Л. в интересах Л.Г., поступившую в краевой суд 12 января 2011 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 августа 2010 года по делу по иску Л.Г. и Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок по адресу:, указывая на то, что она и опекаемая ею сестра Г. являются собственниками в равных долях жилого дома по названному адресу. В их фактическим пользовании находится земельный участок площадью, отдел Сочинской федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказал в государственной регистрации права на земельный участок, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением кассационной инстанции краевого суда от 03.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и ст. 35 Конституции РФ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Из представленных заявителем материалов следует, что Г. и Л.Г. являются собственниками жилого в на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.1987 года.
Земельный участок под домовладением был предоставлен Г. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства в 1940 году.
Судом первой инстанции установлено, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, истице разъяснялся порядок оформления права собственности на землю.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, проверил доводы кассационной жалобы в отношении кадастрового паспорта по материалам дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)