Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шохирев В.К.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе М.
с участием Г. и ее представителя С.
на решение Чкаловского районного суда от 08 декабря 2010 года
по делу по иску М. к Г. об установлении границ между земельными участками и о возложении обязанности перенести забор между земельными участками,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю N от 17.12.1992 года, выданного главой Новинской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,16 га, расположенный по ул., дом 32, в с. Сицкое Чкаловского района Нижегородской области. Участок был обнесен забором. Границы со смежными земельными участками сложились и были установлены задолго до передачи земли в собственность прежними законными владельцами смежных участков. Споров по поводу границ смежных земельных участков у нее с соседями не возникало. В начале мая 2009 года ответчик Г., ставшая пользователем, а затем и собственником смежного с ее земельным участком сравнительно недавно, самовольно перенесла разделительный забор между участками вглубь ее участка, что по ее мнению привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка. М. просила суд установить границы своего земельного участка, площадью 1 797 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область Чкаловский район, село Сицкое, ул., дом 32, согласно межевому плану, и возложить на Г. обязанность перенести разделительный забор между их смежными участками.
Решением Чкаловского районного суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Г. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом и возложении обязанности перенести забор отказано.
Взыскано с М. в пользу Г. в возмещение судебных расходов 1600 рублей, из них государственная пошлина 100 (сто) рублей и расходы на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что М. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в с. Сицкое Чкаловского района, ул. д. 32, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 10 (т. 1 л.д. 12, 13-14).
Г. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,13 га, расположенный в с. Сицкое Чкаловского района ул. д. 30, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 33-34. 37-38, 44-45.
Земельные участки М. и Г. являются смежными, то есть находятся непосредственно рядом друг с другом и имеют общую границу.
При их выделении планы земельных участков не составлялись, то есть документы, определяющие границы участков отсутствуют. Однако стороны при рассмотрении дела подтвердили то обстоятельство, что с 1992 года по 2009 год спора в отношении границы между ними не было.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно не принял о внимание объяснения данные ею и ее представителем в ходе рассмотрения дела, поскольку истица не видела как и когда был перенесен забор, что следует из ее объяснений.
Кроме того, при осмотре судом и лицами, участвующими в деле, с участием специалиста спорного объекта, следов переноса забора обнаружено не было (т. 2 л.д. 36-42).
В результате осмотра были подтверждены доводы ответчицы о неизменности расположения забора.
Согласно протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года стороны признали, что столбы N 1 - 3 в 2009 году не переносились и находятся на одной линии с другими столбами, между столбами N 3 и N 4 забора нет и никогда не было, от столба N 10 до последнего столба сетка-рабица старая и вросла в землю, столбы N 23, 24, 25 стоят по два вместе старый и новый. Участок истицы заметно выше участка ответчицы и это изменение прослеживается ровно вдоль линии забора (т. 2 л.д. 36-42).
Специалист З.В.А. при осмотре пояснил, что насаждения ответчицы, расположенные вдоль забора, посажены до 2009 года.
Во время осмотра при снятии слоя земли напротив столба N 4 была обнаружена россыпь мелких частей красного кирпича и земля разной плотности. Однако ответчица пояснила, что в этом месте была установлена подпорка столба N 4, который наклонился под своей тяжестью в сторону ее участка.
Обстоятельство того, что забор не переносился, также подтверждается актами депутатских комиссий (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 20).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.С.Н. и П.В.А., поскольку они непоследовательны и противоречивы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что забор не переносился и спорная граница была установлено в 1992 году по соглашению сторон, то есть существует более 15 лет, закреплена с использованием искусственных объектов, и дополнительного установления этой границы в соответствии с законом не требуется.
Кроме того, М. имеет право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м (т. 1 л.д. 12), а фактически владеет земельным участком площадью 1707 кв. м (т. 1 л.д. 16), что не может свидетельствовать о нарушении прав последней.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. являются необоснованными и незаконными.
При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чкаловского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2091/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2091/2011
Судья Шохирев В.К.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе М.
с участием Г. и ее представителя С.
на решение Чкаловского районного суда от 08 декабря 2010 года
по делу по иску М. к Г. об установлении границ между земельными участками и о возложении обязанности перенести забор между земельными участками,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю N от 17.12.1992 года, выданного главой Новинской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,16 га, расположенный по ул., дом 32, в с. Сицкое Чкаловского района Нижегородской области. Участок был обнесен забором. Границы со смежными земельными участками сложились и были установлены задолго до передачи земли в собственность прежними законными владельцами смежных участков. Споров по поводу границ смежных земельных участков у нее с соседями не возникало. В начале мая 2009 года ответчик Г., ставшая пользователем, а затем и собственником смежного с ее земельным участком сравнительно недавно, самовольно перенесла разделительный забор между участками вглубь ее участка, что по ее мнению привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка. М. просила суд установить границы своего земельного участка, площадью 1 797 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область Чкаловский район, село Сицкое, ул., дом 32, согласно межевому плану, и возложить на Г. обязанность перенести разделительный забор между их смежными участками.
Решением Чкаловского районного суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Г. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом и возложении обязанности перенести забор отказано.
Взыскано с М. в пользу Г. в возмещение судебных расходов 1600 рублей, из них государственная пошлина 100 (сто) рублей и расходы на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что М. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в с. Сицкое Чкаловского района, ул. д. 32, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 10 (т. 1 л.д. 12, 13-14).
Г. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,13 га, расположенный в с. Сицкое Чкаловского района ул. д. 30, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 33-34. 37-38, 44-45.
Земельные участки М. и Г. являются смежными, то есть находятся непосредственно рядом друг с другом и имеют общую границу.
При их выделении планы земельных участков не составлялись, то есть документы, определяющие границы участков отсутствуют. Однако стороны при рассмотрении дела подтвердили то обстоятельство, что с 1992 года по 2009 год спора в отношении границы между ними не было.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно не принял о внимание объяснения данные ею и ее представителем в ходе рассмотрения дела, поскольку истица не видела как и когда был перенесен забор, что следует из ее объяснений.
Кроме того, при осмотре судом и лицами, участвующими в деле, с участием специалиста спорного объекта, следов переноса забора обнаружено не было (т. 2 л.д. 36-42).
В результате осмотра были подтверждены доводы ответчицы о неизменности расположения забора.
Согласно протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года стороны признали, что столбы N 1 - 3 в 2009 году не переносились и находятся на одной линии с другими столбами, между столбами N 3 и N 4 забора нет и никогда не было, от столба N 10 до последнего столба сетка-рабица старая и вросла в землю, столбы N 23, 24, 25 стоят по два вместе старый и новый. Участок истицы заметно выше участка ответчицы и это изменение прослеживается ровно вдоль линии забора (т. 2 л.д. 36-42).
Специалист З.В.А. при осмотре пояснил, что насаждения ответчицы, расположенные вдоль забора, посажены до 2009 года.
Во время осмотра при снятии слоя земли напротив столба N 4 была обнаружена россыпь мелких частей красного кирпича и земля разной плотности. Однако ответчица пояснила, что в этом месте была установлена подпорка столба N 4, который наклонился под своей тяжестью в сторону ее участка.
Обстоятельство того, что забор не переносился, также подтверждается актами депутатских комиссий (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 20).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.С.Н. и П.В.А., поскольку они непоследовательны и противоречивы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что забор не переносился и спорная граница была установлено в 1992 году по соглашению сторон, то есть существует более 15 лет, закреплена с использованием искусственных объектов, и дополнительного установления этой границы в соответствии с законом не требуется.
Кроме того, М. имеет право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м (т. 1 л.д. 12), а фактически владеет земельным участком площадью 1707 кв. м (т. 1 л.д. 16), что не может свидетельствовать о нарушении прав последней.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. являются необоснованными и незаконными.
При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чкаловского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)