Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червячкова Г.В.
Докладчик Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Краевой Л.В., Строгановой И.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2010 года
по делу по иску С.Н. о признании незаконным отказа Администрации г. Междуреченска в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании Администрации г. Междуреченска предоставить земельный участок в собственность,
С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" на предоставление земельного участка, расположенного по адресу:, площадью., кадастровый номер в собственность, об обязании Администрации предоставить в собственность С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, кадастровый номер.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у З. был приобретен земельный участок с домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и переданы денежные средства в сумме. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером, находящийся по адресу:, общей площадью., земельный участок был предоставлен под огородничество.
25.03.2008 г. она обратилась к Главе города с просьбой о разрешении оформления земельного участка в собственность, затем 30.06.2008 г. ею было написано заявление на имя Главы города с просьбой предоставить в собственность бесплатно земельный участок под садоводство, в УАиГ администрации г. Междуреченска, а также в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" для предоставления ей земельного участка в собственность под существующую жилую застройку.
28.05.2009 г. УАиГ администрации г. Междуреченска ею было получено градостроительное заключение, согласно которому ей было отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно градостроительному плану города и Правилам землепользования и застройки Муниципального образования "Междуреченский городской округ" район Чульжан находится на территории, подверженной затоплению 1% паводком р. Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в зоне рекреационно-ландшафтной территории, где основными видами разрешенного использования земельных участков являются: лесные массивы; санитарно-защитные лесополосы; малы архитектурные формы; прокладки дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек; питомники, теплично-парниковые хозяйства.
27.07.2009 г. Комитетом по управлению имуществом был получен ответ, согласно которому, ей также было отказано в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ" расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий, в которой не допускается любое строительство. Комитетом по управлению имуществом было не согласовано предоставление земельного участка по адресу:.
10.06.2010 г. Комитетом по управлению имуществом ей было предоставлено письмо, согласно которому ей было отказано как в изменении разрешенного использования земельного участка с огородничества на садоводство, так и в предоставлении земельного участка в собственность.
29.09.2010 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность Администрацией г. Междуреченска.
Считает, что отказ Администрации г. Междуреченска в предоставлении и согласовании земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Муниципального образования "Междуреченский городской округ", поскольку согласно ст. 29.1 п. 2.2 пп. "а" на территории второго пояса надлежит проводить регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов. Однако запрета на строительство на территории второго пояса в Правилах не содержится. В соответствии со ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Она и ее супруг, С.В. являются ветеранами труда, также она является жертвой политических репрессий. В соответствии со ст. 5 Закона Кемеровской области "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, им положено предоставление бесплатно земельного участка в собственность. Полагает, что основания для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность, у Администрации г. Междуреченска отсутствовали. Считает, что отказ Администрации г. Междуреченска нарушает ее права по реализации прав как ветерана труда и жертвы политических репрессий.
В судебном заседании С.Н. заявленные исковые требования поддержала, уточнила, просила признать незаконным отказ Администрации г. Междуреченска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, площадью., кадастровый номер, устранить допущенное нарушение права на приобретение земельного участка в собственность, обязав Администрацию г. Междуреченска предоставить в собственность С.Н. земельный участок, расположенный по адресу:, площадью., кадастровый номер.
Представитель Администрации г. Междуреченска - П., действующая на основании доверенности от 12 марта 2009 года (л.д. 48), исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления С.Н. было отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что суд не обосновал свои выводы, а также не привел в решении норму права, в соответствии с которой отказ Администрации в предоставлении ей земельного участка был произведен законно.
Представителем Администрации г. Междуреченска Ш., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2010 года на кассационную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу абз. 5 ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2003 года С.Н. купила у З. по договору купли-продажи дом, находящейся по адресу:, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5). 18.04.2005 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" заключил с С.Н. договор аренды земли N земельного участка, предоставленного под огородничество (л.д. 45). Кадастровый номер земельного участка (л.д. 8).
23.06.2008 года С.Н. обратилась в УАИГ администрации г. Междуреченска, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Междуреченский городской округ", а также к Администрации г. Междуреченска с заявлением о предоставлении земельного участка по в собственность и изменении вида разрешенного использования участка с огородничества на садоводство.
УАиГ администрации г. Междуреченска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Междуреченский городской округ", Администрации г. Междуреченска отказано в удовлетворении заявления С.Н. поскольку земельный участок находится на территории, подверженной затоплению 1% паводком р. Томь во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в зоне рекреационно-ландшафтной территории, где основными видами разрешенного использования земельных участков являются лесные массивы, санитарно-защитные лесополосы, малые архитектурные формы, прокладки дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек, питомники, теплично-парковые хозяйства.
Разрешая спор и оставляя требования С.Н. о признании незаконным отказа Администрации г. Междуреченска в предоставлении ей в собственность земельного участка и о возложении обязанности на Администрацию по предоставлению ей указанного земельного участка в собственность без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что предоставление данного земельного участка в собственность невозможно, поскольку данный земельный участок расположен на землях, ограниченных в обороте.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным на основе норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся по адресу:, 46, площадью., с кадастровым номером расположен во 2 поясе санитарной охраны Карайского водозабора в прибрежной и водоохранной зоне р. Томь (л.д. 7, 44). Поскольку в г. Междуреченске водным объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения является река Томь, на который расположен Карайский водозабор, то указанный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Федеральными законами не установлена возможность передачи земельного участка, находящегося во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в собственность граждан или юридических лиц, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.Н.
Ссылка С.Н. на Закон Кемеровской области от 18.07.2002 года N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области", в соответствии с которым она и ее супруг, как ветераны труда, и как лица, признанные жертвами политических репрессий, имеют право на предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно в собственность, необоснованна и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанным законом Кемеровской области предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не изъятых и не ограниченных в обороте.
Ссылка С.Н. на необходимость применения пп. "а" п. 2.2 ст. 29.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ", в соответствии с которой на территории 2 пояса санитарной охраны водозабора надлежит проводить регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, согласование изменений технологий действующих предприятий, необоснованна, так как данной нормой не установлено предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1 данных Правил, они вводят в городе Междуреченске систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на зонировании- делении всей территории на зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих зон. Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ" не регулируют вопросы предоставления в собственность земельных участков
Доводы жалобы С.Н. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1071
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-1071
Судья Червячкова Г.В.
Докладчик Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Краевой Л.В., Строгановой И.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2010 года
по делу по иску С.Н. о признании незаконным отказа Администрации г. Междуреченска в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании Администрации г. Междуреченска предоставить земельный участок в собственность,
установила:
С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" на предоставление земельного участка, расположенного по адресу:, площадью., кадастровый номер в собственность, об обязании Администрации предоставить в собственность С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, кадастровый номер.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у З. был приобретен земельный участок с домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и переданы денежные средства в сумме. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером, находящийся по адресу:, общей площадью., земельный участок был предоставлен под огородничество.
25.03.2008 г. она обратилась к Главе города с просьбой о разрешении оформления земельного участка в собственность, затем 30.06.2008 г. ею было написано заявление на имя Главы города с просьбой предоставить в собственность бесплатно земельный участок под садоводство, в УАиГ администрации г. Междуреченска, а также в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" для предоставления ей земельного участка в собственность под существующую жилую застройку.
28.05.2009 г. УАиГ администрации г. Междуреченска ею было получено градостроительное заключение, согласно которому ей было отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно градостроительному плану города и Правилам землепользования и застройки Муниципального образования "Междуреченский городской округ" район Чульжан находится на территории, подверженной затоплению 1% паводком р. Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в зоне рекреационно-ландшафтной территории, где основными видами разрешенного использования земельных участков являются: лесные массивы; санитарно-защитные лесополосы; малы архитектурные формы; прокладки дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек; питомники, теплично-парниковые хозяйства.
27.07.2009 г. Комитетом по управлению имуществом был получен ответ, согласно которому, ей также было отказано в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ" расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий, в которой не допускается любое строительство. Комитетом по управлению имуществом было не согласовано предоставление земельного участка по адресу:.
10.06.2010 г. Комитетом по управлению имуществом ей было предоставлено письмо, согласно которому ей было отказано как в изменении разрешенного использования земельного участка с огородничества на садоводство, так и в предоставлении земельного участка в собственность.
29.09.2010 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность Администрацией г. Междуреченска.
Считает, что отказ Администрации г. Междуреченска в предоставлении и согласовании земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Муниципального образования "Междуреченский городской округ", поскольку согласно ст. 29.1 п. 2.2 пп. "а" на территории второго пояса надлежит проводить регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов. Однако запрета на строительство на территории второго пояса в Правилах не содержится. В соответствии со ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Она и ее супруг, С.В. являются ветеранами труда, также она является жертвой политических репрессий. В соответствии со ст. 5 Закона Кемеровской области "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, им положено предоставление бесплатно земельного участка в собственность. Полагает, что основания для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность, у Администрации г. Междуреченска отсутствовали. Считает, что отказ Администрации г. Междуреченска нарушает ее права по реализации прав как ветерана труда и жертвы политических репрессий.
В судебном заседании С.Н. заявленные исковые требования поддержала, уточнила, просила признать незаконным отказ Администрации г. Междуреченска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, площадью., кадастровый номер, устранить допущенное нарушение права на приобретение земельного участка в собственность, обязав Администрацию г. Междуреченска предоставить в собственность С.Н. земельный участок, расположенный по адресу:, площадью., кадастровый номер.
Представитель Администрации г. Междуреченска - П., действующая на основании доверенности от 12 марта 2009 года (л.д. 48), исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления С.Н. было отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что суд не обосновал свои выводы, а также не привел в решении норму права, в соответствии с которой отказ Администрации в предоставлении ей земельного участка был произведен законно.
Представителем Администрации г. Междуреченска Ш., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2010 года на кассационную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу абз. 5 ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2003 года С.Н. купила у З. по договору купли-продажи дом, находящейся по адресу:, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5). 18.04.2005 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" заключил с С.Н. договор аренды земли N земельного участка, предоставленного под огородничество (л.д. 45). Кадастровый номер земельного участка (л.д. 8).
23.06.2008 года С.Н. обратилась в УАИГ администрации г. Междуреченска, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Междуреченский городской округ", а также к Администрации г. Междуреченска с заявлением о предоставлении земельного участка по в собственность и изменении вида разрешенного использования участка с огородничества на садоводство.
УАиГ администрации г. Междуреченска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Междуреченский городской округ", Администрации г. Междуреченска отказано в удовлетворении заявления С.Н. поскольку земельный участок находится на территории, подверженной затоплению 1% паводком р. Томь во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в зоне рекреационно-ландшафтной территории, где основными видами разрешенного использования земельных участков являются лесные массивы, санитарно-защитные лесополосы, малые архитектурные формы, прокладки дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек, питомники, теплично-парковые хозяйства.
Разрешая спор и оставляя требования С.Н. о признании незаконным отказа Администрации г. Междуреченска в предоставлении ей в собственность земельного участка и о возложении обязанности на Администрацию по предоставлению ей указанного земельного участка в собственность без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что предоставление данного земельного участка в собственность невозможно, поскольку данный земельный участок расположен на землях, ограниченных в обороте.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным на основе норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся по адресу:, 46, площадью., с кадастровым номером расположен во 2 поясе санитарной охраны Карайского водозабора в прибрежной и водоохранной зоне р. Томь (л.д. 7, 44). Поскольку в г. Междуреченске водным объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения является река Томь, на который расположен Карайский водозабор, то указанный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Федеральными законами не установлена возможность передачи земельного участка, находящегося во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в собственность граждан или юридических лиц, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.Н.
Ссылка С.Н. на Закон Кемеровской области от 18.07.2002 года N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области", в соответствии с которым она и ее супруг, как ветераны труда, и как лица, признанные жертвами политических репрессий, имеют право на предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно в собственность, необоснованна и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанным законом Кемеровской области предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не изъятых и не ограниченных в обороте.
Ссылка С.Н. на необходимость применения пп. "а" п. 2.2 ст. 29.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ", в соответствии с которой на территории 2 пояса санитарной охраны водозабора надлежит проводить регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, согласование изменений технологий действующих предприятий, необоснованна, так как данной нормой не установлено предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1 данных Правил, они вводят в городе Междуреченске систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на зонировании- делении всей территории на зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих зон. Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ" не регулируют вопросы предоставления в собственность земельных участков
Доводы жалобы С.Н. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)