Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в краевой суд 11 марта 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в регистрации права,
установил:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и просил суд обязать регистрирующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Заявленные требования мотивированы тем, что И. на основании постановления органа местного самоуправления является собственником земельного участка N *** по генплану в ***. Площадь участка по правоустанавливающим документам составляла *** кв. м. И с этой площадью участок был поставлен на кадастровый учет. После проведенного межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м, что на *** кв. м больше правомерной площади. Участок с данной площадью был поставлен заявителем на уточненный кадастровый учет. В *** И. сдал все требуемые документы для регистрации его права собственности на земельный участок. Однако решением государственного регистратора Адлерского отдела по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю от *** ему было отказано в осуществлении регистрации права по тем основаниям, что им заявляются требования о регистрации права на участок, который имеет площадь на *** кв. м больше правомерной площади земельного участка.
Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года заявление И. было удовлетворено, оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение и зарегистрировать за И. право собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что *** И. обратился в Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***.
Письмом регистрирующего органа от *** N *** И. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено расхождение в площади земельного участка между кадастровым паспортом и правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01 марта 2010 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до ведения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществлялась с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 названного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 25.2 Закона в той же редакции государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 ст. 25.2 Закона земельный участок, в частности, осуществлялась в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.
Таким образом, п. 4 ст. 25.2 Закона ранее разрешалась регистрация права собственности на земельный участок при установлении расхождения данных о его площади, указанных в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте.
Однако впоследствии с 01 марта 2010 года п. 3 и 4 ст. 25.2 Закона о регистрации, предусматривавшие определенные особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, были признаны утратившими силу.
Таким образом, на момент предъявления заявителем документов в регистрирующий орган в марте 2010 года расхождение площади земельного участка в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте земельного участка, являлось основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права.
В связи с изложенным доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание. При этом доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в регистрации права для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-2307/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 4г-2307/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в краевой суд 11 марта 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в регистрации права,
установил:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и просил суд обязать регистрирующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Заявленные требования мотивированы тем, что И. на основании постановления органа местного самоуправления является собственником земельного участка N *** по генплану в ***. Площадь участка по правоустанавливающим документам составляла *** кв. м. И с этой площадью участок был поставлен на кадастровый учет. После проведенного межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м, что на *** кв. м больше правомерной площади. Участок с данной площадью был поставлен заявителем на уточненный кадастровый учет. В *** И. сдал все требуемые документы для регистрации его права собственности на земельный участок. Однако решением государственного регистратора Адлерского отдела по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю от *** ему было отказано в осуществлении регистрации права по тем основаниям, что им заявляются требования о регистрации права на участок, который имеет площадь на *** кв. м больше правомерной площади земельного участка.
Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года заявление И. было удовлетворено, оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение и зарегистрировать за И. право собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что *** И. обратился в Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***.
Письмом регистрирующего органа от *** N *** И. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено расхождение в площади земельного участка между кадастровым паспортом и правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01 марта 2010 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до ведения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществлялась с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 названного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 25.2 Закона в той же редакции государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 ст. 25.2 Закона земельный участок, в частности, осуществлялась в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.
Таким образом, п. 4 ст. 25.2 Закона ранее разрешалась регистрация права собственности на земельный участок при установлении расхождения данных о его площади, указанных в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте.
Однако впоследствии с 01 марта 2010 года п. 3 и 4 ст. 25.2 Закона о регистрации, предусматривавшие определенные особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, были признаны утратившими силу.
Таким образом, на момент предъявления заявителем документов в регистрирующий орган в марте 2010 года расхождение площади земельного участка в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте земельного участка, являлось основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права.
В связи с изложенным доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание. При этом доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в регистрации права для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)