Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М., Лукьянова А.А., при секретаре Ш.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В., представителя истцов К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. в удовлетворении иска к К.А.В., К.М.М. об освобождении из-под ареста имущества: земельного участка площадью 205064 кв. м с кадастровым номером, земельного участка площадью 54604 кв. м с кадастровым номером, земельного участка площадью 145372 кв. м с кадастровым номером, земельного участка площадью 19987 кв. м с кадастровым номером, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " " - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. обратились в суд с иском к К.А.В., К.М.М. об освобождении имущества в виде земельных участков, находящихся в собственности у К.А.В. расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из-под ареста, наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2009 года по гражданскому делу по иску К.М.М. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Свои требования мотивировали тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.11.2009 года, вступившим в законную силу 27.11.2009 года, были признаны ничтожными сделки, совершенные в отношении вышеуказанных земельных участков по договорам купли-продажи N 1-1, N 2-1, N 3-1, N 4-1 от 19.03.2009 года.
На основании вышеуказанных договоров за ответчиком К.А.В. было зарегистрировано право собственности. Кроме того, этим же решением, стороны, участвовавшие в сделках, приведены в первоначальное состояние.
Таким образом, судебным решением в собственность К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. были возвращены земельные участки с кадастровым номером 71:17:2005001:85 площадью 205064 кв. м, с кадастровым номером 71:17:2005001:86 площадью 54 604 кв. м, с кадастровым номером 72:17:2006002:263 площадью 145 372 кв. м, с кадастровым номером 71:17:2006002:264 площадью 19 987 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район СТОО " ", но истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество, поскольку на них наложен арест определением об обеспечительных мерах по гражданскому делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени.
Обжаловать судебное постановление от 26.10.2009 года истцы не имеют возможности, поскольку они не были привлечены к участию в деле, по которому обеспечительные меры были приняты. Однако, истцы считают, что арест с участков должен быть снят, поскольку это препятствует им реализовать право на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Истцы К.В.И., К.Л.А., А., В.М., В.Н. в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов УФС СП по Тюменской области Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.В.В., действующий на основании доверенностей от 19.08.2010 года за N 76, от 03.11.2009 года за N 139, от 14.10.2009 года за N 135, от 15.10.2009 года за N 137, иск полностью поддержал, пояснив суду, что наложение ареста в отношении земельных участков, которые судебным решением были возвращены в собственность истцов, необоснованно нарушает их права, в настоящее время государственная регистрация прав истцов в отношении указанных земельных участков приостановлена именно в связи с имеющимся обременением в виде ареста.
Ответчик К.М.М. в судебном заседании не признала иск, мотивируя свои возражения тем, что арест был наложен в рамках другого дела, которое до настоящего времени не разрешено по существу, т.е. земельные участки являются предметом спора по делу о разделе имущества супругов К.А.В. и К.М.М. Истцы не представили доказательств, что необходимость сохранения мер обеспечения иска в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени в настоящее время отпала. Представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов К.В.В.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы К.М.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.В.В., представителя истцов по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав ответчика К.А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, ответчицу К.М.М., которая с решением суда согласна, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки являются предметом спора по гражданскому делу по иску К.М.М. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2009 года, данное дело не рассмотрено, что подтвердила ответчик К.М.М., указав, что дело к очередному слушанию назначено на 25 ноября 2010 года.
Суд установил, что на момент принятия обеспечительных мер и вынесения постановления о наложении ареста на земельные участки, земельные участки принадлежали на праве собственности К.А.В., ответчику по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что событие, связанное с принятием судом обеспечительных мер по наложению ареста на земельные участки, наступило ранее события, связанного с признанием истцов законными владельцами этих же земельных участков и на момент рассмотрения дела Тюменским районным судом Тюменской области и вынесения решения от 10 ноября 2009 года, суду не было известно о том, что земельные участки имеют обременение в виде ареста, наложенного в счет обеспечения иска по спору между бывшими супругами К.А.В. и К.М.М.
В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда по иску К.М.М. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым исковые требования разрешены по существу, в том числе не разрешен вопрос о составе имущества супругов, подлежащего разделу, актуальность обеспечительных мер в виде наложенного ареста на земельные участки, сохраняется.
В случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска К.М.М. о разделе земельных участков площадью 205064 кв. м с кадастровым номером, площадью 54604 кв. м с кадастровым номером, площадью 145372 кв. м с кадастровым номером 72:17:2006002:263, площадью 19987 кв. м с кадастровым номером, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " ", как общего имущества супругов, по заявлению лиц, указанных в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, судом может быть разрешен вопрос о снятии ареста в отношении вышеуказанных земельных участков.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения без исключения для всех.
Решением Тюменского районного суда от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, все сделки купли-продажи N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1 от 19 марта 2009 года, совершенные в отношении земельных участков, принадлежащих истцам и заключенные с К.А.В. признаны недействительными (ничтожными). Суд принял решение о приведении сторон в первоначальное состояние, применив последствия ничтожности сделок.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.
Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В рамках этого спора право истцов на имущество исследованию не подлежит.
Таким образом, в соответствии с решением Тюменского районного суда от 10 ноября 2009 года, земельные участки, переданные истцами по договорам купли-продажи N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1 от 19 марта 2009 года К.А.В. подлежат возврату истцам на праве общей долевой собственности.
Наличие ареста на имуществе истцов, являющихся собственниками земельных участков на праве общей долевой собственности, нарушает их права как собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем арест, наложенный на земельные участки истцов, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. к К.А.В., К.М.М. об освобождении имущества от ареста.
Освободить от ареста, наложенного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2009 года, имущество: земельный участок площадью 205064 кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью 54604 кв. м с кадастровым номером земельный участок площадью 145372 кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью 19987 кв. м с кадастровым номером, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " ".
Кассационную жалобу К.В.В., представителя истцов К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. по доверенности удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-91/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-91/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М., Лукьянова А.А., при секретаре Ш.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В., представителя истцов К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. в удовлетворении иска к К.А.В., К.М.М. об освобождении из-под ареста имущества: земельного участка площадью 205064 кв. м с кадастровым номером, земельного участка площадью 54604 кв. м с кадастровым номером, земельного участка площадью 145372 кв. м с кадастровым номером, земельного участка площадью 19987 кв. м с кадастровым номером, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " " - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. обратились в суд с иском к К.А.В., К.М.М. об освобождении имущества в виде земельных участков, находящихся в собственности у К.А.В. расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из-под ареста, наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2009 года по гражданскому делу по иску К.М.М. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Свои требования мотивировали тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.11.2009 года, вступившим в законную силу 27.11.2009 года, были признаны ничтожными сделки, совершенные в отношении вышеуказанных земельных участков по договорам купли-продажи N 1-1, N 2-1, N 3-1, N 4-1 от 19.03.2009 года.
На основании вышеуказанных договоров за ответчиком К.А.В. было зарегистрировано право собственности. Кроме того, этим же решением, стороны, участвовавшие в сделках, приведены в первоначальное состояние.
Таким образом, судебным решением в собственность К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. были возвращены земельные участки с кадастровым номером 71:17:2005001:85 площадью 205064 кв. м, с кадастровым номером 71:17:2005001:86 площадью 54 604 кв. м, с кадастровым номером 72:17:2006002:263 площадью 145 372 кв. м, с кадастровым номером 71:17:2006002:264 площадью 19 987 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район СТОО " ", но истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество, поскольку на них наложен арест определением об обеспечительных мерах по гражданскому делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени.
Обжаловать судебное постановление от 26.10.2009 года истцы не имеют возможности, поскольку они не были привлечены к участию в деле, по которому обеспечительные меры были приняты. Однако, истцы считают, что арест с участков должен быть снят, поскольку это препятствует им реализовать право на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Истцы К.В.И., К.Л.А., А., В.М., В.Н. в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов УФС СП по Тюменской области Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.В.В., действующий на основании доверенностей от 19.08.2010 года за N 76, от 03.11.2009 года за N 139, от 14.10.2009 года за N 135, от 15.10.2009 года за N 137, иск полностью поддержал, пояснив суду, что наложение ареста в отношении земельных участков, которые судебным решением были возвращены в собственность истцов, необоснованно нарушает их права, в настоящее время государственная регистрация прав истцов в отношении указанных земельных участков приостановлена именно в связи с имеющимся обременением в виде ареста.
Ответчик К.М.М. в судебном заседании не признала иск, мотивируя свои возражения тем, что арест был наложен в рамках другого дела, которое до настоящего времени не разрешено по существу, т.е. земельные участки являются предметом спора по делу о разделе имущества супругов К.А.В. и К.М.М. Истцы не представили доказательств, что необходимость сохранения мер обеспечения иска в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени в настоящее время отпала. Представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов К.В.В.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы К.М.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.В.В., представителя истцов по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав ответчика К.А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, ответчицу К.М.М., которая с решением суда согласна, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки являются предметом спора по гражданскому делу по иску К.М.М. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2009 года, данное дело не рассмотрено, что подтвердила ответчик К.М.М., указав, что дело к очередному слушанию назначено на 25 ноября 2010 года.
Суд установил, что на момент принятия обеспечительных мер и вынесения постановления о наложении ареста на земельные участки, земельные участки принадлежали на праве собственности К.А.В., ответчику по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что событие, связанное с принятием судом обеспечительных мер по наложению ареста на земельные участки, наступило ранее события, связанного с признанием истцов законными владельцами этих же земельных участков и на момент рассмотрения дела Тюменским районным судом Тюменской области и вынесения решения от 10 ноября 2009 года, суду не было известно о том, что земельные участки имеют обременение в виде ареста, наложенного в счет обеспечения иска по спору между бывшими супругами К.А.В. и К.М.М.
В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда по иску К.М.М. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым исковые требования разрешены по существу, в том числе не разрешен вопрос о составе имущества супругов, подлежащего разделу, актуальность обеспечительных мер в виде наложенного ареста на земельные участки, сохраняется.
В случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска К.М.М. о разделе земельных участков площадью 205064 кв. м с кадастровым номером, площадью 54604 кв. м с кадастровым номером, площадью 145372 кв. м с кадастровым номером 72:17:2006002:263, площадью 19987 кв. м с кадастровым номером, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " ", как общего имущества супругов, по заявлению лиц, указанных в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, судом может быть разрешен вопрос о снятии ареста в отношении вышеуказанных земельных участков.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения без исключения для всех.
Решением Тюменского районного суда от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, все сделки купли-продажи N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1 от 19 марта 2009 года, совершенные в отношении земельных участков, принадлежащих истцам и заключенные с К.А.В. признаны недействительными (ничтожными). Суд принял решение о приведении сторон в первоначальное состояние, применив последствия ничтожности сделок.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.
Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В рамках этого спора право истцов на имущество исследованию не подлежит.
Таким образом, в соответствии с решением Тюменского районного суда от 10 ноября 2009 года, земельные участки, переданные истцами по договорам купли-продажи N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1 от 19 марта 2009 года К.А.В. подлежат возврату истцам на праве общей долевой собственности.
Наличие ареста на имуществе истцов, являющихся собственниками земельных участков на праве общей долевой собственности, нарушает их права как собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем арест, наложенный на земельные участки истцов, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. к К.А.В., К.М.М. об освобождении имущества от ареста.
Освободить от ареста, наложенного судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2009 года, имущество: земельный участок площадью 205064 кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью 54604 кв. м с кадастровым номером земельный участок площадью 145372 кв. м с кадастровым номером, земельный участок площадью 19987 кв. м с кадастровым номером, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТОО " ".
Кассационную жалобу К.В.В., представителя истцов К.В.И., К.Л.А., А., В.Н., В.М. по доверенности удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)