Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Ю. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр),
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Ю. К. по доверенности от 29.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра, в обоснование которого указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <...> б/н согласно договору аренды от 09.03.1999 года, заключенного на основании постановления администрации г. Саратова от 24.02.1999 года. 18.02.2011 года Ю. получила из Росреестра уведомление от 11.02.2011 года, из которого следует, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесены следующие сведения: "постановление администрации г. Саратова от 24.02.1999 года N 55-131 и договор аренды земельного участка от 09.03.1999 года N 397 признаны частично недействительными в отношении <...> части земельного участка площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: <...> занятого <...> частью торгового павильона, принадлежащей ООО кафе "В". Просила признать такое действие Росреестра незаконным, обязать исключить из ЕГРП вышеуказанные сведения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.03.2011 года производство по делу прекращено, так как, по мнению суда первой инстанции, оно подведомственно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности заявителя.
В частной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно посчитал данное дело подведомственным арбитражному суду, на момент обращения в суд она индивидуальным предпринимателем не являлась.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения (определения) суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что Ю. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области N 004679 от 15.03.1999 года и свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на имя Ю. Поэтому данный спор, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1); дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1); суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Арбитражные суды в силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм АПК РФ следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подведомственны арбитражным судам только в том случае, если заявителями являются организации или предприниматели.
Как видно из представленной заявителем справки от 02.06.2010 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ю. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 114). Данная информация была подтверждена полученными 07.04.2011 года по телефону сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от главного специалиста-эксперта Ц., которая также сообщила, что статусом предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ю. обладала до 31.12.2001 года, поскольку она не прошла перерегистрацию с того времени она такого статуса не имеет.
Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у суда не было оснований для прекращения производства по делу в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1788/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1788/11
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Ю. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр),
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Ю. К. по доверенности от 29.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра, в обоснование которого указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <...> б/н согласно договору аренды от 09.03.1999 года, заключенного на основании постановления администрации г. Саратова от 24.02.1999 года. 18.02.2011 года Ю. получила из Росреестра уведомление от 11.02.2011 года, из которого следует, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесены следующие сведения: "постановление администрации г. Саратова от 24.02.1999 года N 55-131 и договор аренды земельного участка от 09.03.1999 года N 397 признаны частично недействительными в отношении <...> части земельного участка площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: <...> занятого <...> частью торгового павильона, принадлежащей ООО кафе "В". Просила признать такое действие Росреестра незаконным, обязать исключить из ЕГРП вышеуказанные сведения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.03.2011 года производство по делу прекращено, так как, по мнению суда первой инстанции, оно подведомственно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности заявителя.
В частной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно посчитал данное дело подведомственным арбитражному суду, на момент обращения в суд она индивидуальным предпринимателем не являлась.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения (определения) суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что Ю. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области N 004679 от 15.03.1999 года и свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на имя Ю. Поэтому данный спор, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1); дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1); суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Арбитражные суды в силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм АПК РФ следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подведомственны арбитражным судам только в том случае, если заявителями являются организации или предприниматели.
Как видно из представленной заявителем справки от 02.06.2010 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ю. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 114). Данная информация была подтверждена полученными 07.04.2011 года по телефону сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от главного специалиста-эксперта Ц., которая также сообщила, что статусом предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ю. обладала до 31.12.2001 года, поскольку она не прошла перерегистрацию с того времени она такого статуса не имеет.
Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у суда не было оснований для прекращения производства по делу в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)