Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ч.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года
гражданское дело по иску К.К.Ф. к Ч. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ч. к К.К.Ф. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения заявителя жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
К.К.Ф. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с указанным иском и просит установить границу земельного участка сада N *** и сада N *** "а" в садоводческом товариществе им. Ю.А.Г. г. *** *** области в соответствии с описанием смежеств от точки н3 до точки н7, указанных в схеме границ земельного участка с кадастровым номером ***, выполненной ГП НО "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал с согласованием в ОТК УАГЗ Администрации г. Сарова Нижегородской области.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
К.К.Ф. состоит членом садоводческого товарищества им. Ю.А.Г. в г. *** *** области и пользуется садом N *** с 1979 года. За все время владения указанным садом она регулярно оплачивает положенные взносы и налоги. В марте 2009 г. государственным земельным контролем управления Роснедвижимости по Нижегородской области ей было выдано предписание о нарушении земельного законодательства - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Впоследствии в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
При сборе документов для предоставления их на регистрацию в Росреестр, К.К.Ф. столкнулась с проблемой составления акта согласования местоположения границы земельного участка. Смежный землепользователь Ч. (владелец одного из соседних садоводческих участков, граничащих с ее) отказался от подписания указанного акта по установленной между их участками границе в виде забора без указания на какой-либо спор.
Без согласования границ земельного участка ей отказывают в дальнейшем оформлении документации для получения правоустанавливающих документов. Попытки подписать с Ч. соответствующие документы к положительным результатам не приводят.
Со стороны Государственного земельного контроля, в виду нарушения К.К.С. земельного законодательства, продолжают составляться документы об административном правонарушении, ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов на земельный садовый участок, которые без согласования границ с соседями она получить не может.
Ответчик Ч. иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просит возложить на К.К.Ф. обязанность отступить с освобождением земельной площади от границы садового участка N *** "а", по которому он фактически принял наследство, путем сноса изгороди забора со стороны входа на ее садовый участок N *** по установленной норме расстояния 3-х метров с отсчетом от точки н3 и точки н5, указанных на схематичном плане представленного ею в суд и с учетом представленной им схемы и письменных доказательств, то есть установить частный сервитут.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года постановлено следующее.
Исковые требования К.К.Ф. удовлетворить.
Установить границу земельного участка сада N *** и сада N *** "а" садоводческого товарищества им. Ю.А.Г. г. *** *** области в соответствии с описанием смежеств от н3 до н7, указанных в схеме границ земельного участка кадастрового номера ***, выполненной ГП НО "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал с согласованием в ОТК УАГЗ Администрации г. Сарова Нижегородской области.
Взыскать с Ч. в пользу К.К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Встречные исковые требования Ч. к К.К.Ф. об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ч. поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобы, представлении и возражений относительно жалобе, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 ЗК РФ, Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Установление на местности границ земельного участка (межевание) проводится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г.
Согласно п. 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона N 221-ФЗ случая (ч. 1 и 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Без проведения кадастрового учета не может быть сформирован земельный участок как объект землеустройства, что исключает возможность какого-либо распоряжения им.
Судом первой инстанции установлено, что К.К.Ф. с 1979 г. как член садоводческого товарищества является пользователем садового земельного участка N ***, расположенного в садоводческом товариществе им. Ю.А.Г. г. *** *** области.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок ей не производилась, границы земельного участка в установленном законом порядке не утверждены, участок на кадастровый учет не поставлен.
В период пользования, площадь садового земельного участка и границы такового состоялись. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции и по результатам обмера земельного участка площадь его составила 638 кв. м, местоположение границ определено (л.д. 11). Формирование земельного участка, с учетом его увеличения, происходило по инициативе К.К.Ф. (л.д. 9) с согласия председателя садоводческого товарищества, и при отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей и собственника земель, а именно, администрации г. Сарова, которая в свою очередь, распоряжением о 26.12.1995 г. N ***, в целях упорядочивания пользования землями (инвентаризации земель) закрепила за СТ им. Ю.А.Г. земельный участок под уже существующие сады и прилегающую к ним территорию (земли общего пользования).
Правоотношения садоводческого товарищества и администрации г. Сарова были оформлены путем заключения договора аренды от 12.09.1996 г.
Из материалов дела видно, что земельный садовый участок К.К.Ф. в сложившихся границах пользования, площадью 638, 0 кв. м (с учетом уточнений площади при обмерах), с возведенным по границам забором существовал на 1994 г., что подтверждается копией обзорного плана садоводческого товарищества, составленного на 26.12.1995 г. и надлежаще согласованного с комитетом по земельным ресурсам и администраций города (л.д. 204).
Правообладателем смежного садового земельного участка N *** "а", по границам от точки н3 до точки н7 (л.д. 11), площадью 746,0 кв. м является Ч., правопреемник К.М.А. (л.д. 73) (мать ответчика), умершей в *** г., как наследник, принявший наследство (л.д. 80-83).
После смерти матери Ч. принял наследственное имущество, в том числе и садовый участок в том виде каком он существовал при жизни наследодателя, произвел обмер таково и личным заявления просил утвердить границы участка без каких-либо уточнений и возражений по материалам землеустроительного дела по межеванию его земельного участка (л.д. 153), согласно которому граница его участка с участком К.К.Ф. определена и не имеет отклонений в сторону какого-либо из участков, то есть, участок сформированы в существующих и сложившихся границах пользования и владения. (л.д. 154-155).
Указанное также подтверждается пояснения представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле, полученными в судебных заседаниях судом первой инстанции. В частности, в отзыве (л.д. 191) и в судебном заседании представитель администрации г. Сарова указал, что сформированный земельный садовый участок N *** (К.К.Ф.) имея площадь 638,0 кв. м соответствует требованиям действующего законодательства. Участок, принадлежащий К.М.А. (правопреемник Ч.) также не изменялся.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок Ч. не произведена.
При указанном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.К.Ф., определив границу ее земельного участка со стороны участка Ч. по заявленному ей варианту.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика относительно самовольного захвата К.К.Ф. части земельного участка, так как указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Правомерность пользования земельным садовым участком К.К.Ф. неоднократно проверялось контролирующими органами. В ходе проверок не было установлено самовольного захвата земель общего пользования, земель смежных землепользователей (владельцев соседних участков садового товарищества), самовольного изменения границ земельного участка за счет земель общего пользования иных земель (л.д. 114-118, 174-175).
В том числе, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ч. в установлении сервитута, так как таких оснований, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, не имеется.
Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на участок Ч. имеется свободный, ничем не ограниченный доступ через самостоятельные проходы. Постройки, возведенные на участке Ч. вдоль границы земельных участков со стороны участка К.К.Ф., имеют отступ от забора, разграничивающего участки до 80.0 см, и не примыкают к таковому вплотную, что не исключает возможность обслуживания (ремонта) таковых.
Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 274 ГК РФ соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.
Как правильно установил суд первой инстанции, К.К.Ф. собственником садового земельного участка, находящегося в ее пользовании, не является, соответственно требования к ней об установлении частного сервитута, заявленные Ч., не могут быть признаны законными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по иску К.К.Ф. к Ч. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ч. к К.К.Ф. об установлении частного сервитута без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1918/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1918/2011
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ч.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года
гражданское дело по иску К.К.Ф. к Ч. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ч. к К.К.Ф. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения заявителя жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
К.К.Ф. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с указанным иском и просит установить границу земельного участка сада N *** и сада N *** "а" в садоводческом товариществе им. Ю.А.Г. г. *** *** области в соответствии с описанием смежеств от точки н3 до точки н7, указанных в схеме границ земельного участка с кадастровым номером ***, выполненной ГП НО "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал с согласованием в ОТК УАГЗ Администрации г. Сарова Нижегородской области.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
К.К.Ф. состоит членом садоводческого товарищества им. Ю.А.Г. в г. *** *** области и пользуется садом N *** с 1979 года. За все время владения указанным садом она регулярно оплачивает положенные взносы и налоги. В марте 2009 г. государственным земельным контролем управления Роснедвижимости по Нижегородской области ей было выдано предписание о нарушении земельного законодательства - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Впоследствии в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
При сборе документов для предоставления их на регистрацию в Росреестр, К.К.Ф. столкнулась с проблемой составления акта согласования местоположения границы земельного участка. Смежный землепользователь Ч. (владелец одного из соседних садоводческих участков, граничащих с ее) отказался от подписания указанного акта по установленной между их участками границе в виде забора без указания на какой-либо спор.
Без согласования границ земельного участка ей отказывают в дальнейшем оформлении документации для получения правоустанавливающих документов. Попытки подписать с Ч. соответствующие документы к положительным результатам не приводят.
Со стороны Государственного земельного контроля, в виду нарушения К.К.С. земельного законодательства, продолжают составляться документы об административном правонарушении, ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов на земельный садовый участок, которые без согласования границ с соседями она получить не может.
Ответчик Ч. иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просит возложить на К.К.Ф. обязанность отступить с освобождением земельной площади от границы садового участка N *** "а", по которому он фактически принял наследство, путем сноса изгороди забора со стороны входа на ее садовый участок N *** по установленной норме расстояния 3-х метров с отсчетом от точки н3 и точки н5, указанных на схематичном плане представленного ею в суд и с учетом представленной им схемы и письменных доказательств, то есть установить частный сервитут.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года постановлено следующее.
Исковые требования К.К.Ф. удовлетворить.
Установить границу земельного участка сада N *** и сада N *** "а" садоводческого товарищества им. Ю.А.Г. г. *** *** области в соответствии с описанием смежеств от н3 до н7, указанных в схеме границ земельного участка кадастрового номера ***, выполненной ГП НО "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал с согласованием в ОТК УАГЗ Администрации г. Сарова Нижегородской области.
Взыскать с Ч. в пользу К.К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Встречные исковые требования Ч. к К.К.Ф. об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ч. поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобы, представлении и возражений относительно жалобе, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 ЗК РФ, Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Установление на местности границ земельного участка (межевание) проводится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г.
Согласно п. 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона N 221-ФЗ случая (ч. 1 и 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Без проведения кадастрового учета не может быть сформирован земельный участок как объект землеустройства, что исключает возможность какого-либо распоряжения им.
Судом первой инстанции установлено, что К.К.Ф. с 1979 г. как член садоводческого товарищества является пользователем садового земельного участка N ***, расположенного в садоводческом товариществе им. Ю.А.Г. г. *** *** области.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок ей не производилась, границы земельного участка в установленном законом порядке не утверждены, участок на кадастровый учет не поставлен.
В период пользования, площадь садового земельного участка и границы такового состоялись. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции и по результатам обмера земельного участка площадь его составила 638 кв. м, местоположение границ определено (л.д. 11). Формирование земельного участка, с учетом его увеличения, происходило по инициативе К.К.Ф. (л.д. 9) с согласия председателя садоводческого товарищества, и при отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей и собственника земель, а именно, администрации г. Сарова, которая в свою очередь, распоряжением о 26.12.1995 г. N ***, в целях упорядочивания пользования землями (инвентаризации земель) закрепила за СТ им. Ю.А.Г. земельный участок под уже существующие сады и прилегающую к ним территорию (земли общего пользования).
Правоотношения садоводческого товарищества и администрации г. Сарова были оформлены путем заключения договора аренды от 12.09.1996 г.
Из материалов дела видно, что земельный садовый участок К.К.Ф. в сложившихся границах пользования, площадью 638, 0 кв. м (с учетом уточнений площади при обмерах), с возведенным по границам забором существовал на 1994 г., что подтверждается копией обзорного плана садоводческого товарищества, составленного на 26.12.1995 г. и надлежаще согласованного с комитетом по земельным ресурсам и администраций города (л.д. 204).
Правообладателем смежного садового земельного участка N *** "а", по границам от точки н3 до точки н7 (л.д. 11), площадью 746,0 кв. м является Ч., правопреемник К.М.А. (л.д. 73) (мать ответчика), умершей в *** г., как наследник, принявший наследство (л.д. 80-83).
После смерти матери Ч. принял наследственное имущество, в том числе и садовый участок в том виде каком он существовал при жизни наследодателя, произвел обмер таково и личным заявления просил утвердить границы участка без каких-либо уточнений и возражений по материалам землеустроительного дела по межеванию его земельного участка (л.д. 153), согласно которому граница его участка с участком К.К.Ф. определена и не имеет отклонений в сторону какого-либо из участков, то есть, участок сформированы в существующих и сложившихся границах пользования и владения. (л.д. 154-155).
Указанное также подтверждается пояснения представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле, полученными в судебных заседаниях судом первой инстанции. В частности, в отзыве (л.д. 191) и в судебном заседании представитель администрации г. Сарова указал, что сформированный земельный садовый участок N *** (К.К.Ф.) имея площадь 638,0 кв. м соответствует требованиям действующего законодательства. Участок, принадлежащий К.М.А. (правопреемник Ч.) также не изменялся.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок Ч. не произведена.
При указанном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.К.Ф., определив границу ее земельного участка со стороны участка Ч. по заявленному ей варианту.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика относительно самовольного захвата К.К.Ф. части земельного участка, так как указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Правомерность пользования земельным садовым участком К.К.Ф. неоднократно проверялось контролирующими органами. В ходе проверок не было установлено самовольного захвата земель общего пользования, земель смежных землепользователей (владельцев соседних участков садового товарищества), самовольного изменения границ земельного участка за счет земель общего пользования иных земель (л.д. 114-118, 174-175).
В том числе, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ч. в установлении сервитута, так как таких оснований, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, не имеется.
Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на участок Ч. имеется свободный, ничем не ограниченный доступ через самостоятельные проходы. Постройки, возведенные на участке Ч. вдоль границы земельных участков со стороны участка К.К.Ф., имеют отступ от забора, разграничивающего участки до 80.0 см, и не примыкают к таковому вплотную, что не исключает возможность обслуживания (ремонта) таковых.
Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 274 ГК РФ соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.
Как правильно установил суд первой инстанции, К.К.Ф. собственником садового земельного участка, находящегося в ее пользовании, не является, соответственно требования к ней об установлении частного сервитута, заявленные Ч., не могут быть признаны законными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по иску К.К.Ф. к Ч. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ч. к К.К.Ф. об установлении частного сервитута без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)