Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Б. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года является собственником земельного участка, находящегося по адресу:, на котором ответчиком самовольно, без разрешения К., была возведена самовольная постройка из бревен, введенная в эксплуатацию Б. в качестве жилого дома, в связи с чем истец просил устранить его право пользования земельным участком, возложив на ответчика обязанности по сносу данной самовольной постройки и освобождению участка от строительных материалов, из которых сооружена постройка.
В судебном заседании истец К. и его представитель В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б., а также представителей третьих лиц - Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении его требований, не дал надлежащей правовой оценке предъявленным им, К., таким доказательствам, как исковому заявления Б. к К. и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, из которого следует, что ответчик жилой дом приобрел по гражданско-правовой сделке в 1995 году, а впоследствии его снес и построил в 2005 году на его месте новый дом; копии выкопировки из плана города, копии топографической съемки, схеме расположения земельного участка, копии пятого листа техпаспорта, которые свидетельствуют о том, что жилого дома не существует. Кроме того, по мнению истца, суд не дал надлежащей оценки информационному письму 33-736/2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого следует, что истребуемый Б. земельный участок накладывается на земельный участок. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным отношениям п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у Б. отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на дом, который является самовольной постройкой.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая сносу самовольная постройка в виде деревянного сруба, а также строительный материал, который ответчик Б. обязан убрать, действительно находятся в пределах границ принадлежащего К. земельного участка, при этом суд счел, что без проведения землеустроительной экспертизы, от которой истец и его представитель отказались, указанные выше обстоятельства достоверно установлены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку разрешение вопроса о нахождении либо не нахождении самовольной постройки в пределах границ земельного участка, принадлежащего К., требует специальных знаний, судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.12.2010 г., правомерно был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы.
Ввиду того, что К. и его представитель В. при разбирательстве спора по существу от проведения данной экспертизы отказались, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленным К. доказательствам, свидетельствующим о нахождении спорной самовольной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания. Из материалов дела следует, что "...истребуемый Б. земельный участок..." лишь накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом доказательства того, что земельный участок, на котором находится самовольно возведенная ответчиком постройка, а также спорные строительные материалы, полностью находятся в пределах границ принадлежащих К. земельного участка, отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы истца на необоснованное применение судом при разрешении спора п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требования К. не подлежали удовлетворению еще и потому, что из материалов дела не усматривается наличие какой-либо самовольной постройки, возведенной Б. на принадлежащем истцу земельном участке, так как указанный К. в качестве таковой постройки деревянный сруб фактически является жилым домом, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании акта окружной межведомственной комиссии за N 351 от 06.10.2009 г. и приказа руководителя Управы Калининского АО г. Тюмени N 460 от 21 октября 2009 года о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которые не отменены, ничтожными не являются и недействительными в судебном порядке не признаны.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-677/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-677/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Б. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года является собственником земельного участка, находящегося по адресу:, на котором ответчиком самовольно, без разрешения К., была возведена самовольная постройка из бревен, введенная в эксплуатацию Б. в качестве жилого дома, в связи с чем истец просил устранить его право пользования земельным участком, возложив на ответчика обязанности по сносу данной самовольной постройки и освобождению участка от строительных материалов, из которых сооружена постройка.
В судебном заседании истец К. и его представитель В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б., а также представителей третьих лиц - Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении его требований, не дал надлежащей правовой оценке предъявленным им, К., таким доказательствам, как исковому заявления Б. к К. и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, из которого следует, что ответчик жилой дом приобрел по гражданско-правовой сделке в 1995 году, а впоследствии его снес и построил в 2005 году на его месте новый дом; копии выкопировки из плана города, копии топографической съемки, схеме расположения земельного участка, копии пятого листа техпаспорта, которые свидетельствуют о том, что жилого дома не существует. Кроме того, по мнению истца, суд не дал надлежащей оценки информационному письму 33-736/2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого следует, что истребуемый Б. земельный участок накладывается на земельный участок. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным отношениям п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у Б. отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на дом, который является самовольной постройкой.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая сносу самовольная постройка в виде деревянного сруба, а также строительный материал, который ответчик Б. обязан убрать, действительно находятся в пределах границ принадлежащего К. земельного участка, при этом суд счел, что без проведения землеустроительной экспертизы, от которой истец и его представитель отказались, указанные выше обстоятельства достоверно установлены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку разрешение вопроса о нахождении либо не нахождении самовольной постройки в пределах границ земельного участка, принадлежащего К., требует специальных знаний, судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.12.2010 г., правомерно был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы.
Ввиду того, что К. и его представитель В. при разбирательстве спора по существу от проведения данной экспертизы отказались, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленным К. доказательствам, свидетельствующим о нахождении спорной самовольной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания. Из материалов дела следует, что "...истребуемый Б. земельный участок..." лишь накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом доказательства того, что земельный участок, на котором находится самовольно возведенная ответчиком постройка, а также спорные строительные материалы, полностью находятся в пределах границ принадлежащих К. земельного участка, отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы истца на необоснованное применение судом при разрешении спора п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требования К. не подлежали удовлетворению еще и потому, что из материалов дела не усматривается наличие какой-либо самовольной постройки, возведенной Б. на принадлежащем истцу земельном участке, так как указанный К. в качестве таковой постройки деревянный сруб фактически является жилым домом, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании акта окружной межведомственной комиссии за N 351 от 06.10.2009 г. и приказа руководителя Управы Калининского АО г. Тюмени N 460 от 21 октября 2009 года о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которые не отменены, ничтожными не являются и недействительными в судебном порядке не признаны.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)