Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года, которым И. возвращено ее заявление о признании недействительным решения Администрации муниципального образования "Город Саратов" и разъяснено право на обращение в Заводской районный суд города Саратова за разрешением спора в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация МО "Город Саратов") N 2828 от 19.11.2010 г. об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка для строительства административного здания.
В обоснование заявленного требования указала, что обращалась в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором предварительно было согласовано место размещения здания, и относительного которого были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, однако постановлением Администрации МО "Город Саратов" N 2828 от 19.11.2010 г. в предоставлении земельного участка было отказано. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, что и послужило поводом к обращению за судебной защитой.
Рассмотрев поступившее заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил указанное выше определением о возврате заявления его подателю.
И. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что в данном случае отсутствует спор о праве на земельный участок между ней и Администрацией МО "Город Саратов", поскольку спорный участок находится в государственной собственности. Утверждает, что заявителем не предъявляется требование о праве на указанный земельный участок.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Вместе с тем, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация МО "Город Саратов") N 2828 от 19.11.2010 г., которым ей было отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства административного здания. Заявительница по сути своих требований просит отменить постановление заинтересованного лица, что повлечет представление ей в аренду земельный участок, т.е., как правильно указал районный суд, в заявлении И. содержится требование искового характера - о предоставлении в аренду конкретного земельного участка. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве гражданском и в связи с этим правомерно указал на необходимость оформления заявленных И. требования в форме искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из поданного И. в суд заявления следует, что спорный земельный участок расположен в городе Саратове по улице Орджоникидзе, что относится к территории Заводского района города Саратова. При таких обстоятельствах, заявление И., поданное в Волжский районный суд города Саратова, подлежит возврату заявителю в связи с его неподсудностью данному районному суду.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, опровергается материалами дела. Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок он весь относится к землям населенного пункта (л.д. 22), то есть является муниципальной собственностью (города Саратова).
Спорность рассматриваемых по делу правоотношений усматривается также из содержания оспариваемого И. постановления от 19.11.2010 г., согласно которому спорный земельный участок расположен в границах двух различных территориальных зон (Р-2 и Ж-2), что препятствует формированию одного земельного участка. Кроме того, для зоны Р-2 строительство административного здания не является разрешенным видом использования земли (л.д. 8).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность И. не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1564/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1564/11
Судья Егоров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года, которым И. возвращено ее заявление о признании недействительным решения Администрации муниципального образования "Город Саратов" и разъяснено право на обращение в Заводской районный суд города Саратова за разрешением спора в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация МО "Город Саратов") N 2828 от 19.11.2010 г. об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка для строительства административного здания.
В обоснование заявленного требования указала, что обращалась в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором предварительно было согласовано место размещения здания, и относительного которого были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, однако постановлением Администрации МО "Город Саратов" N 2828 от 19.11.2010 г. в предоставлении земельного участка было отказано. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, что и послужило поводом к обращению за судебной защитой.
Рассмотрев поступившее заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил указанное выше определением о возврате заявления его подателю.
И. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что в данном случае отсутствует спор о праве на земельный участок между ней и Администрацией МО "Город Саратов", поскольку спорный участок находится в государственной собственности. Утверждает, что заявителем не предъявляется требование о праве на указанный земельный участок.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Вместе с тем, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация МО "Город Саратов") N 2828 от 19.11.2010 г., которым ей было отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для строительства административного здания. Заявительница по сути своих требований просит отменить постановление заинтересованного лица, что повлечет представление ей в аренду земельный участок, т.е., как правильно указал районный суд, в заявлении И. содержится требование искового характера - о предоставлении в аренду конкретного земельного участка. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве гражданском и в связи с этим правомерно указал на необходимость оформления заявленных И. требования в форме искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из поданного И. в суд заявления следует, что спорный земельный участок расположен в городе Саратове по улице Орджоникидзе, что относится к территории Заводского района города Саратова. При таких обстоятельствах, заявление И., поданное в Волжский районный суд города Саратова, подлежит возврату заявителю в связи с его неподсудностью данному районному суду.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, опровергается материалами дела. Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок он весь относится к землям населенного пункта (л.д. 22), то есть является муниципальной собственностью (города Саратова).
Спорность рассматриваемых по делу правоотношений усматривается также из содержания оспариваемого И. постановления от 19.11.2010 г., согласно которому спорный земельный участок расположен в границах двух различных территориальных зон (Р-2 и Ж-2), что препятствует формированию одного земельного участка. Кроме того, для зоны Р-2 строительство административного здания не является разрешенным видом использования земли (л.д. 8).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность И. не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)