Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к, К. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по адресу:
Встречное исковое заявление К. к Д., о взыскании компенсации удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу К. компенсацию за 2/11 доли снесенного дома и земельного участка по адресу:, в сумме 684 000 рублей.
Произвести регистрацию права собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по адресу: за Д. после выплаты им К. денежной суммы в размере 684 000 рублей.
Взыскать с Д. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 040 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Д., его представителя В., ответчицы К., судебная коллегия,
Истец Д. обратился в суд с иском к, К. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 342 кв. м, по адресу:.
Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 6/11 долей указанного земельного участка, на котором был снесен дом, затем он построил новый дом, на который за ним на основании решения суда было зарегистрировано право собственности. При регистрации права собственности на весь земельный участок, ему стало известно, что собственником 2/11 долей указанного участка, является К., Поскольку К. снялась с регистрационного учета, выехала на другое постоянное место жительства, то она потеряла свое право собственности на указанное имущество, поэтому право собственности на данный земельный участок должно быть зарегистрировано за ним в полном объеме.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации с Д. в сумме 684000 рублей, в счет 2/11 долей спорного земельного участка и снесенного дома с надворными постройками.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Решением суда за Д. признано право собственности на вновь построенный дом на указанном участке, на месте снесенного, между тем за ней признано право на получение компенсации. Поскольку от своих прав на указанное имущество она не отказывалась, и, учитывая незначительную часть принадлежащего имущества, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в счет данного имущества в указанном размере.
Истец Д. и его представитель в судебном заседании исковые требовании поддержали, встречные исковые требований не признали.
Ответчица К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковых требований Д. признала при условии выплаты ей денежной компенсации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил признать их ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Д.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что К. выехала с семьей на другое место жительства, в течение 20 лет не проживала по данному адресу. Строение, принадлежащее К., снесено и фактически отсутствует, поэтому нет оснований для выплаты денежной компенсации. Оценочная стоимость определена без осмотра строения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 246 этого же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4, 5 статьи 252 Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Постановляя решение, суд установил, что ответчица является собственником 2/11 доли спорного земельного участка и снесенного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36 - 37/.
Истец, являясь собственником 6/11 долей указанных жилого дома и земельного участка, снес указанное строение и самовольно построил новый дом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39 - 44/ за ним признано право собственности на самовольное строение.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования исков.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что ответчица сама снесла свою долю домовладения, не подтверждается доказательствами. Кроме того, доли сторон в снесенном спорном домовладении в натуре не были выделены.
Не соглашаясь с оценкой принадлежащих ответчице долей строения и земельного участка истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..., не представил суду доказательства, опровергающие оценку произведенную /л.д. 72 - 111/.
Не проживание ответчицы в снесенном жилом доме длительное время не дает право сособственнику распоряжаться принадлежащей ей долей.
Поскольку резолютивная часть решения, содержащая указание на производство регистрации права собственности истца после выплаты им денежной компенсации ответчице, не основано на законе, оно подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Из резолютивной части решения выражение "Произвести регистрацию права собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по за Д. после выплаты им К. денежной суммы в размере 684 000 рублей.", исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5736/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-5736/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к, К. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по адресу:
Встречное исковое заявление К. к Д., о взыскании компенсации удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу К. компенсацию за 2/11 доли снесенного дома и земельного участка по адресу:, в сумме 684 000 рублей.
Произвести регистрацию права собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по адресу: за Д. после выплаты им К. денежной суммы в размере 684 000 рублей.
Взыскать с Д. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 040 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Д., его представителя В., ответчицы К., судебная коллегия,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к, К. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 342 кв. м, по адресу:.
Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 6/11 долей указанного земельного участка, на котором был снесен дом, затем он построил новый дом, на который за ним на основании решения суда было зарегистрировано право собственности. При регистрации права собственности на весь земельный участок, ему стало известно, что собственником 2/11 долей указанного участка, является К., Поскольку К. снялась с регистрационного учета, выехала на другое постоянное место жительства, то она потеряла свое право собственности на указанное имущество, поэтому право собственности на данный земельный участок должно быть зарегистрировано за ним в полном объеме.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации с Д. в сумме 684000 рублей, в счет 2/11 долей спорного земельного участка и снесенного дома с надворными постройками.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Решением суда за Д. признано право собственности на вновь построенный дом на указанном участке, на месте снесенного, между тем за ней признано право на получение компенсации. Поскольку от своих прав на указанное имущество она не отказывалась, и, учитывая незначительную часть принадлежащего имущества, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в счет данного имущества в указанном размере.
Истец Д. и его представитель в судебном заседании исковые требовании поддержали, встречные исковые требований не признали.
Ответчица К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковых требований Д. признала при условии выплаты ей денежной компенсации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил признать их ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Д.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что К. выехала с семьей на другое место жительства, в течение 20 лет не проживала по данному адресу. Строение, принадлежащее К., снесено и фактически отсутствует, поэтому нет оснований для выплаты денежной компенсации. Оценочная стоимость определена без осмотра строения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 246 этого же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4, 5 статьи 252 Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Постановляя решение, суд установил, что ответчица является собственником 2/11 доли спорного земельного участка и снесенного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36 - 37/.
Истец, являясь собственником 6/11 долей указанных жилого дома и земельного участка, снес указанное строение и самовольно построил новый дом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39 - 44/ за ним признано право собственности на самовольное строение.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования исков.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что ответчица сама снесла свою долю домовладения, не подтверждается доказательствами. Кроме того, доли сторон в снесенном спорном домовладении в натуре не были выделены.
Не соглашаясь с оценкой принадлежащих ответчице долей строения и земельного участка истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..., не представил суду доказательства, опровергающие оценку произведенную /л.д. 72 - 111/.
Не проживание ответчицы в снесенном жилом доме длительное время не дает право сособственнику распоряжаться принадлежащей ей долей.
Поскольку резолютивная часть решения, содержащая указание на производство регистрации права собственности истца после выплаты им денежной компенсации ответчице, не основано на законе, оно подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Из резолютивной части решения выражение "Произвести регистрацию права собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по за Д. после выплаты им К. денежной суммы в размере 684 000 рублей.", исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)