Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Колосковой С.Е., Глушко А.Р. при секретаре: М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Б.Т., М.Н., Б.Н. о признании права собственности на 60/84 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.Н., судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к Б.Т., М.Н., Б.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Ч. на основании договора дарения от 21.10.2004 г. являлась собственником 60/84 доли жилого дома по ул. Сособственниками жилого дома являются ответчики. На основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.05.2005 г., долевая собственность на жилой дом прекращена, произведен выдел долей домовладения в натуре, в собственность истицы выделено комната и кухня (помещения N 7, 8 по экспликации) в литере А по ул. Домовладение (лит. А, лит. А1, лит. Б) по ул. расположено на земельном участке, предоставленном в 1952 году К. в бессрочное пользование для возведения жилого дома. В настоящее время земельный участок площадью 444,00 кв. м по ул. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0214002:1243. Истица полагает, что к ней, как сособственнику жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, перешло право бессрочного пользования земельным участком, и она имеет право приобрести земельный участок в общую долевую собственность. С целью определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истица обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения, приложила проект соглашения, по условиям которого Ч. выделяется 17/25 доли земельного участка, Б.Н. - 1/25 доли, М.Н. - 1/25 доли, Б.Т. - 4/25 доли, С. - 2/25 доли земельного участка. Ответчики с предложенным истицей размером долей не согласились. После чего истица обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ее права собственности на 60/84 доли земельного участка. Управление Росреестра по Тюменской области государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок приостановило по причине отсутствия соглашения между собственниками домовладения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на приобретение в собственность имущества. Просит в судебном порядке признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью 444 кв. м по ул. кадастровый номер 72:23:0214002:1243 в размере 60/84 доли.
В судебном заседании истица Ч., ее представитель М.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Б.Т., Б.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Ответчица М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что право на земельный участок должно быть определено с учетом долей, определенных условиями мирового соглашения, утвержденного судом в 2005 году.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ч.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что в результате совершения П. дарения ей доли в праве на домовладение она приобрела право на использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствующее приобретенной ею доле домовладения, равной 60/84, размер которой сложился задолго до ее перехода в ее собственность. Полагает, что право собственности на указанное в мировом соглашении 60/208 долей не было зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно, доля в размере, указанном в мировом соглашении, не может считаться принадлежавшей ей. Указывает, что спорный земельный участок фактически исключен судом из гражданского оборота ввиду отсутствия его как объекта права, в то время как кадастровый паспорт земельного участка, содержащего характеристики, позволяющие идентифицировать его на местности и в качестве объекта гражданского оборота, свидетельствуют о его признании в качестве объекта недвижимости и объекта права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что право на приобретение земельного участка по ул. в размере 60/84 у истицы не возникло ввиду несоответствия данного размера размеру доли принадлежащей ей недвижимости. Данный вывод суда является правильным, поскольку определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2005 года, утверждено мировое соглашение предметом которого явилось перераспределение долей участников долевой собственности, в жилом доме по, при этом размер ранее принадлежащей истице доли в размере 60/84 изменен на 60/208 доли. Кроме того, в суде было установлено, что границы земельного участка по не определены, спорный участок как объект права не сформирован, поэтому у суда, при наличии данных обстоятельств не имелось оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5356/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5356/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Колосковой С.Е., Глушко А.Р. при секретаре: М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Б.Т., М.Н., Б.Н. о признании права собственности на 60/84 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б.Т., М.Н., Б.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Ч. на основании договора дарения от 21.10.2004 г. являлась собственником 60/84 доли жилого дома по ул. Сособственниками жилого дома являются ответчики. На основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.05.2005 г., долевая собственность на жилой дом прекращена, произведен выдел долей домовладения в натуре, в собственность истицы выделено комната и кухня (помещения N 7, 8 по экспликации) в литере А по ул. Домовладение (лит. А, лит. А1, лит. Б) по ул. расположено на земельном участке, предоставленном в 1952 году К. в бессрочное пользование для возведения жилого дома. В настоящее время земельный участок площадью 444,00 кв. м по ул. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0214002:1243. Истица полагает, что к ней, как сособственнику жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, перешло право бессрочного пользования земельным участком, и она имеет право приобрести земельный участок в общую долевую собственность. С целью определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истица обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения, приложила проект соглашения, по условиям которого Ч. выделяется 17/25 доли земельного участка, Б.Н. - 1/25 доли, М.Н. - 1/25 доли, Б.Т. - 4/25 доли, С. - 2/25 доли земельного участка. Ответчики с предложенным истицей размером долей не согласились. После чего истица обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ее права собственности на 60/84 доли земельного участка. Управление Росреестра по Тюменской области государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок приостановило по причине отсутствия соглашения между собственниками домовладения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на приобретение в собственность имущества. Просит в судебном порядке признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью 444 кв. м по ул. кадастровый номер 72:23:0214002:1243 в размере 60/84 доли.
В судебном заседании истица Ч., ее представитель М.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Б.Т., Б.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Ответчица М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что право на земельный участок должно быть определено с учетом долей, определенных условиями мирового соглашения, утвержденного судом в 2005 году.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ч.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что в результате совершения П. дарения ей доли в праве на домовладение она приобрела право на использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствующее приобретенной ею доле домовладения, равной 60/84, размер которой сложился задолго до ее перехода в ее собственность. Полагает, что право собственности на указанное в мировом соглашении 60/208 долей не было зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно, доля в размере, указанном в мировом соглашении, не может считаться принадлежавшей ей. Указывает, что спорный земельный участок фактически исключен судом из гражданского оборота ввиду отсутствия его как объекта права, в то время как кадастровый паспорт земельного участка, содержащего характеристики, позволяющие идентифицировать его на местности и в качестве объекта гражданского оборота, свидетельствуют о его признании в качестве объекта недвижимости и объекта права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что право на приобретение земельного участка по ул. в размере 60/84 у истицы не возникло ввиду несоответствия данного размера размеру доли принадлежащей ей недвижимости. Данный вывод суда является правильным, поскольку определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2005 года, утверждено мировое соглашение предметом которого явилось перераспределение долей участников долевой собственности, в жилом доме по, при этом размер ранее принадлежащей истице доли в размере 60/84 изменен на 60/208 доли. Кроме того, в суде было установлено, что границы земельного участка по не определены, спорный участок как объект права не сформирован, поэтому у суда, при наличии данных обстоятельств не имелось оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)