Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М. и Бугаевой Е.М.,
прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по кассационным жалобам ООО "СтройИнжиниринг Групп", ДОАО "Центрэнергогаз" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить частично.
1. Установить наличие причиненного и не возмещенного вреда объекту окружающей среды - части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м. расположенного в границах участка вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, причиненного в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" при ремонте магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) в 2008 году и повлекшее за собой негативное изменение в виде деградации указанной части данного земельного участка.
2. Обязать солидарно ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, разработать проект восстановительных работ и рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, для полного восстановления плодородия почвенного слоя, включив в него следующие виды работ, необходимые для восстановления плодородия почвы:
- внесение удобрений органических - навоз крупнорогатого скота, согласно расчетным дозам, указав их количество в проекте.
- - вспашку с одновременным боронованием на глубину до 30 см;
- - культивацию почвы без боронования;
- - посев многолетних трав - житняка.
С указанием точных объемов работ, необходимых для восстановления почвы, видов используемых материалов, интервалов работ и сроков их проведения.
3. Возложить солидарно на ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" обязанность по проведению работ по технической рекультивации, для восстановления рельефа и биологической рекультивации для восстановления плодородия почвы части поврежденного земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, за счет собственных средств, в соответствии с разработанным проектом рекультивационных и восстановительных работ указанного земельного участка.
4. Взыскать солидарно в пользу К.А. с ответчиков: ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" частично, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - 600 рублей, а также понесенные К.А. расходы по оплате проведенных двух комплексных судебных экспертиз, в сумме - 101 тысячи рублей.
5. В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Т. (доверенность от 27 декабря 2010 года), просившей удовлетворить кассационные жалобы, объяснения представителя ООО "Строй ИнжинирингГрупп" К.И. (доверенность от 22.10.2010 года за N 104-10 сроком до 31.12.2011 года), Ф. (доверенность от 18.03.2011 года за N 24-11 сроком до 31.12.2011 года), просивших удовлетворить кассационные жалобы, объяснения представителей ДОАО "Центрэнергогаз" Д.И. (доверенность N 2079-Д от 31.12.2010 года), Д.Н. (доверенность от 12.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), просивших удовлетворить кассационные жалобы, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области, просившего удовлетворить кассационные жалобы, объяснения К.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации Александрово-Гайского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг Групп", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, ООО "Александрово-Гайский НПЗЦ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, комитет по управлению государственным имуществом по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, с требованиями: о признании недействительным с даты его издания постановления главы администрации Александрово-Гайского муниципального района N 55 от 12.02.2008 года, а также договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 351 от 12 февраля 2008 года, заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района и ООО "Газпром трансгаз Саратов" о предоставлении земельного участка из земель государственной собственности, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 157,5 га., для капитального ремонта магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (55 км., от 487-542 км.) на участках с 503 км. по 507 км. и с 508 км. по 543 км.; установлении наличия причиненного и не возмещенного вреда объекту окружающей среды - части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м. расположенного в границах участка вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, территория, причиненного в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" при ремонте магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) в 2008 году и повлекшего за собой негативное изменение в виде деградации указанной части данного земельного участка; обязании солидарно ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, разработать проект восстановительных работ и рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, для полного восстановления плодородия почвенного слоя, включив в него следующие виды работ: внесение удобрений органических, навоз крупнорогатого скота, согласно расчетных доз в количестве 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) тонн, вспашку с одновременным боронованием на глубину до 30 см, культивацию почвы без боронования, посев многолетних трав - житняка, выполнение данных видов работ для полного восстановления почвенного слоя выполнять три раза с интервалом в три года; возложении солидарно на ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" провести работы по технической и биологической рекультивации и восстановить рельеф и плодородие почвы части поврежденного земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, за счет собственных средств, в соответствии с разработанным проектом рекультивационных и восстановительных работ указанного земельного участка; взыскании в его пользу с ответчиков по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, расходов по оплате проведенных двух комплексных судебных экспертиз.
К.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96 га в соответствии с договором дарения от 04 сентября 2010 года, заключенного между ним и бывшим собственником данного земельного участка Д.М., о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...> N <...>. Данный земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>,
В период владения земельным участком на праве собственности бывшим собственником Д.М. постановлением главы администрации Александрово-Гайского муниципального района N 55 от 12.02.2008 года на основании заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов" N 40-10/201 от 29.01.2008 года, а также землеустроительного дела от 28.01.2008 года, ООО "Газпром трансгаз Саратов" был предоставлен по договору N 351 от 12 февраля 2008 года в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 157,5 га., для капитального ремонта магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (55 км. от 487-542 км.) на участках с 503 км. по 507 км. и с 508 км. по 543 км.
Считает, что в нарушение ст. 30, п. п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) землеустроительное дело от 28.01.2008 года, а также план земельного участка администрацией Александрово-Гайского района, а также ООО "Газпром трансгаз Саратов" в Управление Роснедвижимости по Саратовской области не предоставлялись, при этом, проект границ предоставленного земельного участка сельскохозяйственного назначения администрацией Александрово-Гайского муниципального района не утверждался, в том числе границы предоставленного земельного участка сельскохозяйственного назначения со смежными собственниками земельных участков не согласовывались, в связи с чем произошло наложение границ предоставленного земельного участка, на земельный участок бывшего собственника Д.М.
В июне-августе месяце 2008 года ООО "СтройИнжинирингГрупп" без уведомления бывшего собственника Д.М. стало производить работы на его земельном участке сельскохозяйстенного назначения по ремонту магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз), а именно: была установлена строительная и другая специальная техника, затем было произведено вскрытие части плодородного слоя земельного участка. В результате производства работ по капитальному ремонту магистрального газопровода был полностью разрушен почвенный покров на части земельного участка, а по окончании работ ООО "СтройИнжинирингГрупп" произвело простую засыпку вырытой траншеи, при этом, ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не была произведена техническая и биологическая рекультивация разрушенного плодородного почвенного слоя части земельного участка по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз), которая требовала обязательного восстановления плодородия почвы и вовлечения его в хозяйственный оборот. Истец считает, что ООО "Газпром трансгаз Саратов", являвшийся заказчиком работ по ремонту магистрального газопровода и в пользу которого был выделен земельный участок, а также ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", являвшийся генеральным подрядчиком по ремонту магистрального газопровода и ООО "СтройИнжинирингГрупп", являвшийся субподрядной организацией, в нарушение п. п. 1, 2, 6, 7 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не выполнили своевременно свои обязанности и не приняли меры по охране и восстановлению природной среды, по рекультивации части земельного участка, восстановлению плодородия почвенного слоя части нарушенного земельного участка площадью 14 га., по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) и вовлечения его в хозяйственный оборот.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "СтройИнжинирингГрупп" просили суд отменить решение суда, поскольку судебный акт вынесен в нарушение норм материального и процессуального права, представленные доказательства неправильно были оценены судом, все работы по рекультивации, в том числе биологической, были выполнены, что подтверждается соответствующими актами, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
В кассационной жалобе представитель ДОАО "Центроэнергогаз" ОАО "Газпром" просит суд отменить решение суда, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что общество не должно нести ответственности за вред, в причинении которого оно не участвовало ввиду того, что непосредственно работы проводились субподрядчиком.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
К.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96 га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 04 сентября 2010 года, заключенного с Д.М., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2010 года сделана запись регистрации N 64-64-22\\018\\2010-299 (т. 1 л.д. 22).
На указанном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен магистральный трубопровод "Оренбург-Западная граница" (55 км. От 487-542 км.), имеющий протяженность 1,161 км, в границах под углом 55 градусов к тыльной меже с поворотом к автомобильной дороги Алгай-Приузенск под углом 153 градуса, в том числе границы охранной зоны площадью 11,54 га, что подтверждается заключением судебной комплексной землеустроительной и почвоведческой экспертизы (т. 8 л.д. 98).
Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 157,5 га, предоставленный администрацией Балашовского района ООО "Газпром трансгаз Саратов" для капитального ремонта магистрального газопровода Оренбург-Западная граница на кадастровый учет не был поставлен. При этом, возражения ответчиков о том, что формирование земельного участка может осуществляться любым лицом, имеющим соответствующую лицензию, не имеют существенного значения, поскольку эти доводы не влияют на выводы суда о том, что образование земельного участка при предоставлении его в аренду в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ "О землеустройстве" осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод том, что поскольку на момент заключения договора аренды он не прошел государственный кадастровый учет, условие о существенном условии - предмете договора, позволяющим индивидуализировать земельный участок, сторонами не согласовано, что в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ являлся незаключенным.
Доводы кассационной жалобы на то, что месторасположение земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, а ранее Д.М., в 2009 году было изменено, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой фактические границы земельного участка и его месторасположение не являются результатом кадастровой ошибки; изменение координат на фактическом месторасположении границ участка, принадлежащего К.А., и на определение месторасположения находящихся на нем объектов не имеется. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ООО "Александрово-Гайский НПЗЦ" З., пояснившим, что на данном земельном участке, ранее принадлежащем Д.М., всегда находился магистральный газопровод, изначально была допущена ошибка в определении координат этого участка, поэтому месторасположение на карте этого земельного участка было иное, в то же время фактическое месторасположение земельного участка не был изменено, участок как был расположен на трубопроводе с 2006 года, так и остается до настоящего времени.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Саратов", являясь заказчиком работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода Александровогайского ЛПУМГ, заключило договор подряда с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 148), которое, в свою очередь, заключило 03.03.2008 года договор субподряда с ООО "СтройИнжинирингГрупп" на производство указанных работ (т. 3 л.д. 167).
В результате чего, ООО "СтройИнжинирингГрупп" в период с марта по декабрь 2008 года произвело работы, направленные на капитальный ремонт объектов линейной части ООО "Газпром трансгаз Саратов".
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в РФ" владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации, выполняющей на законных основаниях работы на газопроводе в выполнении ими ремонтных работ.
В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья-пашни, пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование таких земель осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода таких земель в земли иных категорий.
Как видно из материалов дела, заказчик, ООО "Газпром трансгаз Саратов", разработал рабочий проект ремонта магистрального газопровода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом указанного газопровода, произошла деградация земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств таких земель в результате природного и антропогенного воздействий.
Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и почвоведческой экспертизы имеются дефекты, которые оказали влияние на ухудшение качественного состояния плодородного почвенного слоя на части земельного участка К.А. с кадастровым номером: <...> в месте прохождения газопровода по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) и определены зоны интенсивности степени нарушения почвенного покрова по наличию и состава малоплодородного технозема - смеси различных горизонтов разных почв с подстилающими породами. Содержание гумуса в техноземе снижено на 28-52% по сравнению с исходными верхним плодородным слоем почв, не затронутых строительством.
Дефекты качественного состояния плодородного почвенного слоя на земельном участке К.А. с кадастровым номером: <...> по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) являются следствием производства земельных работ по ремонту магистрального газопровода в 2008 году. Площадь повреждения плодородного поверхностного слоя 8 = 119590,548 кв. м., с размерами границы повреждения 136,87 м., 72,364 м., 1097,155 м., 57,9 м., 985,834 м., 62,681 м., 59,774 м., 70,404 м.
Выявленные дефекты (нарушения) связаны с отступлениями от существующих требований к проектированию и выполнению работ по технической и биологической рекультивации, с учетом специфики почвенного покрова (ГОСТ 17.4.3.02-85; ГОСТ 17.5.3.06-85; ГОСТ 17.5.1.06-84). Техническая рекультивация проведена с отступлениями от требований к качеству работ, предусмотренных ГОСТ 17.5.3.04-83: "Земли. Общие требования к рекультивации земель" и Инструкцией по рекультивации земель при строительстве трубопроводов и ВСН 179-85 (ведомственные нормы). Имеется необходимость в проведении биологической рекультивации нарушенного плодородного почвенного слоя, на земельном участке, принадлежащем К.А. с кадастровым номером: <...>.
Согласно выводам почвоведческой и агрохимической экспертизы от 27.12.2010 года (т. 9 стр. 146), минимальный объем по выполнению видов работ на участке с кадастровым номером <...> включает: механизированную развозку органических удобрений, вспашку старопахотных земель на глубину до 30 см с одновременным боронованием, культивацию почвы без боронования, посев многолетних трав (житняка). Перечисленные операции выполняются 3 раза с интервалом через 3 года.
Возражения ответчиков, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что ООО "СтройинжинирингГрупп" по окончании работ произвело работы, направленные на рекультивацию земельного участка, что подтверждается соответствующими актами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при фактическом экспертном исследовании почвы земельного участка было установлено, что при проведении технической рекультивации были нарушены требования по качеству работ, фактически восстановления земельного участка в прежнем состоянии не имеется, напротив, имеет место деградация почвы в месте производства ремонтных работ. Так, на месте проведения ремонтных работ трубопровода траншеи засыпаны лишь частично, в месте прохождения трубопровода имеется ложбина, изменяющая рельеф местности, тогда как на месте ремонта напротив, должно быть возвышение, для утрамбовывания и дальнейшей осадки распущенного грунта в будущем. Наличие выемки связано с не проведением в полном объеме качественной техническом рекультивации, вследствие чего влага собирается в ложбинах и происходит дальнейшее истощение почв с ее засолением.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные ответчиком доказательства проведения соответствующей рекультивации (справки о рекультивации (т. 3 л.д. 91), акты о приемке работ по рекультивации (т. 9 л.д. 12-15, 16-17), из которых следует, что некоторые виды работ по технический рекультивации проводились в зимний период времени, в том числе вспашка с боронованием, культивирование почвы, внесение удобрений, а также посев газонов луговых тракторной сеялкой. Как видно из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ (N 1 от 30.09.2008 года, N 36 от 31.08.2008 года и др.) и показаний свидетеля З., эти документы были подписаны представителем администрации до 01.04.2009 года, не выезжая на принимаемые земельные участки, кроме того, не на всех участках вообще была проведена биологическая рекультивация.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" N 140 от 23.02.1994 года рекультивация сельскохозяйственных земель осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Представителями ООО "СтройИнжинирингГрупп", равно как и остальными ответчиками по делу, не было предоставлено доказательств того, что после окончания ремонтных работ плодородный слой почвы был восстановлен в прежнем виде, была осуществлена рекультивация в соответствии с государственными стандартами, поскольку ни до начала ремонтных работ, ни после их окончания не производились лабораторные исследования почвы, что могло бы подтвердить утверждения о том, что цель рекультивации достигнута.
Необоснованным являются доводы ответчиков о том, что ранее, предыдущим собственником - Д.М. имело место обращение в арбитражный суд с требованиями о рекультивации земельного участка к ООО "СтройИнжинирингГрупп", где ему было отказано в удовлетворении иска. Данное решение арбитражного суда не имеет преюдициального факта, основанием к отказу послужила недоказанность нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, нахождения газопровода.
Как следует из пояснений экспертов, выявленные дефекты (нарушения) связаны с отступлениями от существующих требований к проектированию и выполнению работ по технической и биологической рекультивации, с учетом специфики почвенного покрова.
При проектировании работ не учтены требования: ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ"; ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ"; ГОСТ 17.5.1.06-84 "Охрана природы. Земли. Классификация малопродуктивных угодий при землевании".
Согласно ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Следовательно, указаные акты должны соблюдаться при проведении проектных работ. Имеется ссылка на них и в самом проекте по охране окружающей среды, разработанном заказчиком - ООО "Газпром Трансгаз Саратов".
При таких обстоятельствах, наличие положительного заключения "Эксиком" на проект судом обосновано не принято во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения ремонтных работ трубопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем К.А.Н., произошло ухудшение свойств земельного участка (деградация), требующее его рекультивации, то есть восстановления качества почвы в прежнем состоянии.
Необоснованными являются доводы ответчиков о недоказанности наличия причинной связи между действиями по ремонту трубопровода и причиненным вредом, поскольку, как установил суд, после проведения ремонтных работ ответчиками, впоследствии на данном участке трубопровода никаких ремонтных работ не производилось, факт деградации почвы в местах проведения ремонтных работ подтвержден выводами экспертизами, а также пояснениями свидетелей, обратного ответчиком не доказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 и п. 1 данной статьи. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвана необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков или ухудшение качества земель.
Статья 62 Земельного кодекса РФ определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля и почва.
Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет основные принципы земельного законодательства, кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, которые основаны, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
В силу ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из хозяйственной деятельности юридических лиц, оказавшей негативное воздействие на почву, являющуюся объектом охраны окружающей среды, применимы нормы ФЗ "Об охране окружающей среды". В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон, в частности ФЗ "Об охране окружающей среды", к данным правоотношениям, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 года "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде на ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз", ООО "СтройИнжинирингГрупп", поскольку данный субъектный состав основан на положениях п. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 57 ЗК РФ, которыми возложена ответственность за такой вред на заказчика (лица, в чью пользу изъят земельный участок) и субъектов хозяйственной деятельности, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельного участка или ухудшение качества земель.
Кроме того, в договорах подряда от 03.09.2008 года и субподряда от 03.03.08 года предусмотрено одно из условий договора: обязанность и подрядчика, и субподрядчика выполнять правила охраны окружающей среды.
Пунктом 2 ст. 751 Гражданского кодекса РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды при осуществлении строительства, и связанных с ним работ, возложена на подрядчика, который несет ответственность за нарушение этих требований и не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды.
В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ вред вследствие недостатков подготовки проектных работ и инженерных изысканий несут лица, их выполнившие.
Поскольку заказчиком, ООО "Газпром Трансгаз Саратов", проект, предполагавший условие рекультивации, был выполнен с нарушением законодательства об охране окружающей среды (составлен без учета конкретного вида земель, без анализа плодородия земельного участка, без необходимости последующего анализа почвы, при отсутствии использования навоза, необходимого для восстановления почвы), суд обоснованно возложил обязанность по рекультивации и на заказчика, принимая в внимание, что с его стороны отсутствовал контроль за деятельностью ремонтных работ, выполняемых подрядчиком и субподрядчиком. Учтено судом было и то обстоятельство, что возмещению подлежит вред окружающей среде и в случае проекта, на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб по определению субъектного состава причинителей вреда окружающей среды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что права К.А. оспариваемыми действиями ответчиков не затронуты, поскольку на момент причинения вреда земельный участок принадлежал не ему, а Д.М. Данные доводы не основаны законе, а именно на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и на положениях ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды": действия по возложению судом обязанностей по рекультивации предполагают восстановление имущества (почвы) в прежнем состоянии, а потому исключают возможность в будущем взыскания компенсации в пользу Д.М. с ответчиков.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб на то, что при возложении обязанности провести восстановительные работы на основании законодательства об окружающей среде обязательным условием является наличие привлечения виновного лица к административной ответственности за экологическое правонарушение. Такое утверждение не основано на законе, в частности, на положениях ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 1064 ГК РФ, согласно которых возмещение вреда производится с учетом гражданско-правовых отношений на общих основаниях.
Суд первой инстанции, правильно определил значимые обстоятельства: нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, трубопровода; проведение ответчиками ремонтных работ на этом трубопроводе; факт причинения вреда окружающей среде в виде деградации земельного участка в результате ремонтных работ; проведение ответчиком работ, в результате которых не достигнута цель рекультивации - восстановление земельного участка в прежнем состоянии; изготовление проекта проведения ремонт, не предусматривающего все необходимые действия, направленные на рекультивацию земельного участка, обосновано в соответствии со ст. 322, ст. 1082 ГК РФ возложил на ответчиков солидарно обязанность разработать проект восстановительных работ и провести рекультивацию поврежденной части земельного участка, а также осуществить работы по технической рекультивации для восстановления рельефа и по биологической рекультивации для восстановления плодородия почвы поврежденной части земельного участка.
Доводы кассационной жалобы на то, что судом неправильно была возложена обязанность на ответчиков не в долевом, а в солидарном порядке, основаны на ошибочном толковании закона без учета фактических обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ вред окружающей среде, выраженный в деградации почвы, причинен совместными действиями ответчиков.
Доводы кассационной жалобы на процессуальные нарушения, связанные с непредоставлением судом времени при изменении исковых требований К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не ходатайствовали перед судом об отложении слушания по делу.
Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы на то, что при назначении комплексной судебной экспертизы суд лишил возможности представителей ответчиков задать экспертам вопросам, кроме того, впоследствии эксперты допрашивались в судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения закона, основаны на ошибочном толковании закона.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Однако при взыскании судебных издержек судом были допущены нарушения, связанные со взысканием судебных расходов не в долевом, как того требует положение ст. 322 ГК РФ, а в солидарном порядке, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с плательщиков, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками с ее плательщиков. В связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 361, 364, 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года изменить:
взыскать в равных долях с каждого в пользу К.А. с ООО "Газпром трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", ООО "СтройИнжинирингГрупп" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате двух судебных экспертиз в сумме 33670 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1454
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1454
Судья Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М. и Бугаевой Е.М.,
прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по кассационным жалобам ООО "СтройИнжиниринг Групп", ДОАО "Центрэнергогаз" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить частично.
1. Установить наличие причиненного и не возмещенного вреда объекту окружающей среды - части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м. расположенного в границах участка вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, причиненного в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" при ремонте магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) в 2008 году и повлекшее за собой негативное изменение в виде деградации указанной части данного земельного участка.
2. Обязать солидарно ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, разработать проект восстановительных работ и рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, для полного восстановления плодородия почвенного слоя, включив в него следующие виды работ, необходимые для восстановления плодородия почвы:
- внесение удобрений органических - навоз крупнорогатого скота, согласно расчетным дозам, указав их количество в проекте.
- - вспашку с одновременным боронованием на глубину до 30 см;
- - культивацию почвы без боронования;
- - посев многолетних трав - житняка.
С указанием точных объемов работ, необходимых для восстановления почвы, видов используемых материалов, интервалов работ и сроков их проведения.
3. Возложить солидарно на ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" обязанность по проведению работ по технической рекультивации, для восстановления рельефа и биологической рекультивации для восстановления плодородия почвы части поврежденного земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, за счет собственных средств, в соответствии с разработанным проектом рекультивационных и восстановительных работ указанного земельного участка.
4. Взыскать солидарно в пользу К.А. с ответчиков: ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" частично, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - 600 рублей, а также понесенные К.А. расходы по оплате проведенных двух комплексных судебных экспертиз, в сумме - 101 тысячи рублей.
5. В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Т. (доверенность от 27 декабря 2010 года), просившей удовлетворить кассационные жалобы, объяснения представителя ООО "Строй ИнжинирингГрупп" К.И. (доверенность от 22.10.2010 года за N 104-10 сроком до 31.12.2011 года), Ф. (доверенность от 18.03.2011 года за N 24-11 сроком до 31.12.2011 года), просивших удовлетворить кассационные жалобы, объяснения представителей ДОАО "Центрэнергогаз" Д.И. (доверенность N 2079-Д от 31.12.2010 года), Д.Н. (доверенность от 12.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), просивших удовлетворить кассационные жалобы, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области, просившего удовлетворить кассационные жалобы, объяснения К.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации Александрово-Гайского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг Групп", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, ООО "Александрово-Гайский НПЗЦ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, комитет по управлению государственным имуществом по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, с требованиями: о признании недействительным с даты его издания постановления главы администрации Александрово-Гайского муниципального района N 55 от 12.02.2008 года, а также договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 351 от 12 февраля 2008 года, заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района и ООО "Газпром трансгаз Саратов" о предоставлении земельного участка из земель государственной собственности, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 157,5 га., для капитального ремонта магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (55 км., от 487-542 км.) на участках с 503 км. по 507 км. и с 508 км. по 543 км.; установлении наличия причиненного и не возмещенного вреда объекту окружающей среды - части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м. расположенного в границах участка вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, территория, причиненного в результате хозяйственной деятельности ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" при ремонте магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) в 2008 году и повлекшего за собой негативное изменение в виде деградации указанной части данного земельного участка; обязании солидарно ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, разработать проект восстановительных работ и рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, для полного восстановления плодородия почвенного слоя, включив в него следующие виды работ: внесение удобрений органических, навоз крупнорогатого скота, согласно расчетных доз в количестве 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) тонн, вспашку с одновременным боронованием на глубину до 30 см, культивацию почвы без боронования, посев многолетних трав - житняка, выполнение данных видов работ для полного восстановления почвенного слоя выполнять три раза с интервалом в три года; возложении солидарно на ответчиков - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" провести работы по технической и биологической рекультивации и восстановить рельеф и плодородие почвы части поврежденного земельного участка с кадастровым номером: <...> на площади 119590,548 кв. м., расположенного в границах данного земельного участка, вдоль по условно-осевой линии магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) по адресу: <...>, за счет собственных средств, в соответствии с разработанным проектом рекультивационных и восстановительных работ указанного земельного участка; взыскании в его пользу с ответчиков по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, расходов по оплате проведенных двух комплексных судебных экспертиз.
К.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96 га в соответствии с договором дарения от 04 сентября 2010 года, заключенного между ним и бывшим собственником данного земельного участка Д.М., о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...> N <...>. Данный земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>,
В период владения земельным участком на праве собственности бывшим собственником Д.М. постановлением главы администрации Александрово-Гайского муниципального района N 55 от 12.02.2008 года на основании заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов" N 40-10/201 от 29.01.2008 года, а также землеустроительного дела от 28.01.2008 года, ООО "Газпром трансгаз Саратов" был предоставлен по договору N 351 от 12 февраля 2008 года в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 157,5 га., для капитального ремонта магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (55 км. от 487-542 км.) на участках с 503 км. по 507 км. и с 508 км. по 543 км.
Считает, что в нарушение ст. 30, п. п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) землеустроительное дело от 28.01.2008 года, а также план земельного участка администрацией Александрово-Гайского района, а также ООО "Газпром трансгаз Саратов" в Управление Роснедвижимости по Саратовской области не предоставлялись, при этом, проект границ предоставленного земельного участка сельскохозяйственного назначения администрацией Александрово-Гайского муниципального района не утверждался, в том числе границы предоставленного земельного участка сельскохозяйственного назначения со смежными собственниками земельных участков не согласовывались, в связи с чем произошло наложение границ предоставленного земельного участка, на земельный участок бывшего собственника Д.М.
В июне-августе месяце 2008 года ООО "СтройИнжинирингГрупп" без уведомления бывшего собственника Д.М. стало производить работы на его земельном участке сельскохозяйстенного назначения по ремонту магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз), а именно: была установлена строительная и другая специальная техника, затем было произведено вскрытие части плодородного слоя земельного участка. В результате производства работ по капитальному ремонту магистрального газопровода был полностью разрушен почвенный покров на части земельного участка, а по окончании работ ООО "СтройИнжинирингГрупп" произвело простую засыпку вырытой траншеи, при этом, ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не была произведена техническая и биологическая рекультивация разрушенного плодородного почвенного слоя части земельного участка по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз), которая требовала обязательного восстановления плодородия почвы и вовлечения его в хозяйственный оборот. Истец считает, что ООО "Газпром трансгаз Саратов", являвшийся заказчиком работ по ремонту магистрального газопровода и в пользу которого был выделен земельный участок, а также ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", являвшийся генеральным подрядчиком по ремонту магистрального газопровода и ООО "СтройИнжинирингГрупп", являвшийся субподрядной организацией, в нарушение п. п. 1, 2, 6, 7 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не выполнили своевременно свои обязанности и не приняли меры по охране и восстановлению природной среды, по рекультивации части земельного участка, восстановлению плодородия почвенного слоя части нарушенного земельного участка площадью 14 га., по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) и вовлечения его в хозяйственный оборот.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "СтройИнжинирингГрупп" просили суд отменить решение суда, поскольку судебный акт вынесен в нарушение норм материального и процессуального права, представленные доказательства неправильно были оценены судом, все работы по рекультивации, в том числе биологической, были выполнены, что подтверждается соответствующими актами, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
В кассационной жалобе представитель ДОАО "Центроэнергогаз" ОАО "Газпром" просит суд отменить решение суда, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что общество не должно нести ответственности за вред, в причинении которого оно не участвовало ввиду того, что непосредственно работы проводились субподрядчиком.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
К.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96 га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 04 сентября 2010 года, заключенного с Д.М., о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2010 года сделана запись регистрации N 64-64-22\\018\\2010-299 (т. 1 л.д. 22).
На указанном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен магистральный трубопровод "Оренбург-Западная граница" (55 км. От 487-542 км.), имеющий протяженность 1,161 км, в границах под углом 55 градусов к тыльной меже с поворотом к автомобильной дороги Алгай-Приузенск под углом 153 градуса, в том числе границы охранной зоны площадью 11,54 га, что подтверждается заключением судебной комплексной землеустроительной и почвоведческой экспертизы (т. 8 л.д. 98).
Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 157,5 га, предоставленный администрацией Балашовского района ООО "Газпром трансгаз Саратов" для капитального ремонта магистрального газопровода Оренбург-Западная граница на кадастровый учет не был поставлен. При этом, возражения ответчиков о том, что формирование земельного участка может осуществляться любым лицом, имеющим соответствующую лицензию, не имеют существенного значения, поскольку эти доводы не влияют на выводы суда о том, что образование земельного участка при предоставлении его в аренду в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ "О землеустройстве" осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод том, что поскольку на момент заключения договора аренды он не прошел государственный кадастровый учет, условие о существенном условии - предмете договора, позволяющим индивидуализировать земельный участок, сторонами не согласовано, что в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ являлся незаключенным.
Доводы кассационной жалобы на то, что месторасположение земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, а ранее Д.М., в 2009 году было изменено, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой фактические границы земельного участка и его месторасположение не являются результатом кадастровой ошибки; изменение координат на фактическом месторасположении границ участка, принадлежащего К.А., и на определение месторасположения находящихся на нем объектов не имеется. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ООО "Александрово-Гайский НПЗЦ" З., пояснившим, что на данном земельном участке, ранее принадлежащем Д.М., всегда находился магистральный газопровод, изначально была допущена ошибка в определении координат этого участка, поэтому месторасположение на карте этого земельного участка было иное, в то же время фактическое месторасположение земельного участка не был изменено, участок как был расположен на трубопроводе с 2006 года, так и остается до настоящего времени.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Саратов", являясь заказчиком работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода Александровогайского ЛПУМГ, заключило договор подряда с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 148), которое, в свою очередь, заключило 03.03.2008 года договор субподряда с ООО "СтройИнжинирингГрупп" на производство указанных работ (т. 3 л.д. 167).
В результате чего, ООО "СтройИнжинирингГрупп" в период с марта по декабрь 2008 года произвело работы, направленные на капитальный ремонт объектов линейной части ООО "Газпром трансгаз Саратов".
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в РФ" владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации, выполняющей на законных основаниях работы на газопроводе в выполнении ими ремонтных работ.
В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья-пашни, пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование таких земель осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода таких земель в земли иных категорий.
Как видно из материалов дела, заказчик, ООО "Газпром трансгаз Саратов", разработал рабочий проект ремонта магистрального газопровода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом указанного газопровода, произошла деградация земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств таких земель в результате природного и антропогенного воздействий.
Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и почвоведческой экспертизы имеются дефекты, которые оказали влияние на ухудшение качественного состояния плодородного почвенного слоя на части земельного участка К.А. с кадастровым номером: <...> в месте прохождения газопровода по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) и определены зоны интенсивности степени нарушения почвенного покрова по наличию и состава малоплодородного технозема - смеси различных горизонтов разных почв с подстилающими породами. Содержание гумуса в техноземе снижено на 28-52% по сравнению с исходными верхним плодородным слоем почв, не затронутых строительством.
Дефекты качественного состояния плодородного почвенного слоя на земельном участке К.А. с кадастровым номером: <...> по условно осевой линии подземного магистрального газопровода Оренбург-Западная граница (Союз) являются следствием производства земельных работ по ремонту магистрального газопровода в 2008 году. Площадь повреждения плодородного поверхностного слоя 8 = 119590,548 кв. м., с размерами границы повреждения 136,87 м., 72,364 м., 1097,155 м., 57,9 м., 985,834 м., 62,681 м., 59,774 м., 70,404 м.
Выявленные дефекты (нарушения) связаны с отступлениями от существующих требований к проектированию и выполнению работ по технической и биологической рекультивации, с учетом специфики почвенного покрова (ГОСТ 17.4.3.02-85; ГОСТ 17.5.3.06-85; ГОСТ 17.5.1.06-84). Техническая рекультивация проведена с отступлениями от требований к качеству работ, предусмотренных ГОСТ 17.5.3.04-83: "Земли. Общие требования к рекультивации земель" и Инструкцией по рекультивации земель при строительстве трубопроводов и ВСН 179-85 (ведомственные нормы). Имеется необходимость в проведении биологической рекультивации нарушенного плодородного почвенного слоя, на земельном участке, принадлежащем К.А. с кадастровым номером: <...>.
Согласно выводам почвоведческой и агрохимической экспертизы от 27.12.2010 года (т. 9 стр. 146), минимальный объем по выполнению видов работ на участке с кадастровым номером <...> включает: механизированную развозку органических удобрений, вспашку старопахотных земель на глубину до 30 см с одновременным боронованием, культивацию почвы без боронования, посев многолетних трав (житняка). Перечисленные операции выполняются 3 раза с интервалом через 3 года.
Возражения ответчиков, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что ООО "СтройинжинирингГрупп" по окончании работ произвело работы, направленные на рекультивацию земельного участка, что подтверждается соответствующими актами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при фактическом экспертном исследовании почвы земельного участка было установлено, что при проведении технической рекультивации были нарушены требования по качеству работ, фактически восстановления земельного участка в прежнем состоянии не имеется, напротив, имеет место деградация почвы в месте производства ремонтных работ. Так, на месте проведения ремонтных работ трубопровода траншеи засыпаны лишь частично, в месте прохождения трубопровода имеется ложбина, изменяющая рельеф местности, тогда как на месте ремонта напротив, должно быть возвышение, для утрамбовывания и дальнейшей осадки распущенного грунта в будущем. Наличие выемки связано с не проведением в полном объеме качественной техническом рекультивации, вследствие чего влага собирается в ложбинах и происходит дальнейшее истощение почв с ее засолением.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные ответчиком доказательства проведения соответствующей рекультивации (справки о рекультивации (т. 3 л.д. 91), акты о приемке работ по рекультивации (т. 9 л.д. 12-15, 16-17), из которых следует, что некоторые виды работ по технический рекультивации проводились в зимний период времени, в том числе вспашка с боронованием, культивирование почвы, внесение удобрений, а также посев газонов луговых тракторной сеялкой. Как видно из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ (N 1 от 30.09.2008 года, N 36 от 31.08.2008 года и др.) и показаний свидетеля З., эти документы были подписаны представителем администрации до 01.04.2009 года, не выезжая на принимаемые земельные участки, кроме того, не на всех участках вообще была проведена биологическая рекультивация.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" N 140 от 23.02.1994 года рекультивация сельскохозяйственных земель осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Представителями ООО "СтройИнжинирингГрупп", равно как и остальными ответчиками по делу, не было предоставлено доказательств того, что после окончания ремонтных работ плодородный слой почвы был восстановлен в прежнем виде, была осуществлена рекультивация в соответствии с государственными стандартами, поскольку ни до начала ремонтных работ, ни после их окончания не производились лабораторные исследования почвы, что могло бы подтвердить утверждения о том, что цель рекультивации достигнута.
Необоснованным являются доводы ответчиков о том, что ранее, предыдущим собственником - Д.М. имело место обращение в арбитражный суд с требованиями о рекультивации земельного участка к ООО "СтройИнжинирингГрупп", где ему было отказано в удовлетворении иска. Данное решение арбитражного суда не имеет преюдициального факта, основанием к отказу послужила недоказанность нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, нахождения газопровода.
Как следует из пояснений экспертов, выявленные дефекты (нарушения) связаны с отступлениями от существующих требований к проектированию и выполнению работ по технической и биологической рекультивации, с учетом специфики почвенного покрова.
При проектировании работ не учтены требования: ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ"; ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ"; ГОСТ 17.5.1.06-84 "Охрана природы. Земли. Классификация малопродуктивных угодий при землевании".
Согласно ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Следовательно, указаные акты должны соблюдаться при проведении проектных работ. Имеется ссылка на них и в самом проекте по охране окружающей среды, разработанном заказчиком - ООО "Газпром Трансгаз Саратов".
При таких обстоятельствах, наличие положительного заключения "Эксиком" на проект судом обосновано не принято во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения ремонтных работ трубопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем К.А.Н., произошло ухудшение свойств земельного участка (деградация), требующее его рекультивации, то есть восстановления качества почвы в прежнем состоянии.
Необоснованными являются доводы ответчиков о недоказанности наличия причинной связи между действиями по ремонту трубопровода и причиненным вредом, поскольку, как установил суд, после проведения ремонтных работ ответчиками, впоследствии на данном участке трубопровода никаких ремонтных работ не производилось, факт деградации почвы в местах проведения ремонтных работ подтвержден выводами экспертизами, а также пояснениями свидетелей, обратного ответчиком не доказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 и п. 1 данной статьи. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвана необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков или ухудшение качества земель.
Статья 62 Земельного кодекса РФ определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля и почва.
Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет основные принципы земельного законодательства, кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, которые основаны, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
В силу ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из хозяйственной деятельности юридических лиц, оказавшей негативное воздействие на почву, являющуюся объектом охраны окружающей среды, применимы нормы ФЗ "Об охране окружающей среды". В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен материальный закон, в частности ФЗ "Об охране окружающей среды", к данным правоотношениям, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 года "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде на ООО "Газпром Трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз", ООО "СтройИнжинирингГрупп", поскольку данный субъектный состав основан на положениях п. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 57 ЗК РФ, которыми возложена ответственность за такой вред на заказчика (лица, в чью пользу изъят земельный участок) и субъектов хозяйственной деятельности, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельного участка или ухудшение качества земель.
Кроме того, в договорах подряда от 03.09.2008 года и субподряда от 03.03.08 года предусмотрено одно из условий договора: обязанность и подрядчика, и субподрядчика выполнять правила охраны окружающей среды.
Пунктом 2 ст. 751 Гражданского кодекса РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды при осуществлении строительства, и связанных с ним работ, возложена на подрядчика, который несет ответственность за нарушение этих требований и не вправе выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды.
В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ вред вследствие недостатков подготовки проектных работ и инженерных изысканий несут лица, их выполнившие.
Поскольку заказчиком, ООО "Газпром Трансгаз Саратов", проект, предполагавший условие рекультивации, был выполнен с нарушением законодательства об охране окружающей среды (составлен без учета конкретного вида земель, без анализа плодородия земельного участка, без необходимости последующего анализа почвы, при отсутствии использования навоза, необходимого для восстановления почвы), суд обоснованно возложил обязанность по рекультивации и на заказчика, принимая в внимание, что с его стороны отсутствовал контроль за деятельностью ремонтных работ, выполняемых подрядчиком и субподрядчиком. Учтено судом было и то обстоятельство, что возмещению подлежит вред окружающей среде и в случае проекта, на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб по определению субъектного состава причинителей вреда окружающей среды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что права К.А. оспариваемыми действиями ответчиков не затронуты, поскольку на момент причинения вреда земельный участок принадлежал не ему, а Д.М. Данные доводы не основаны законе, а именно на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и на положениях ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды": действия по возложению судом обязанностей по рекультивации предполагают восстановление имущества (почвы) в прежнем состоянии, а потому исключают возможность в будущем взыскания компенсации в пользу Д.М. с ответчиков.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб на то, что при возложении обязанности провести восстановительные работы на основании законодательства об окружающей среде обязательным условием является наличие привлечения виновного лица к административной ответственности за экологическое правонарушение. Такое утверждение не основано на законе, в частности, на положениях ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 1064 ГК РФ, согласно которых возмещение вреда производится с учетом гражданско-правовых отношений на общих основаниях.
Суд первой инстанции, правильно определил значимые обстоятельства: нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, трубопровода; проведение ответчиками ремонтных работ на этом трубопроводе; факт причинения вреда окружающей среде в виде деградации земельного участка в результате ремонтных работ; проведение ответчиком работ, в результате которых не достигнута цель рекультивации - восстановление земельного участка в прежнем состоянии; изготовление проекта проведения ремонт, не предусматривающего все необходимые действия, направленные на рекультивацию земельного участка, обосновано в соответствии со ст. 322, ст. 1082 ГК РФ возложил на ответчиков солидарно обязанность разработать проект восстановительных работ и провести рекультивацию поврежденной части земельного участка, а также осуществить работы по технической рекультивации для восстановления рельефа и по биологической рекультивации для восстановления плодородия почвы поврежденной части земельного участка.
Доводы кассационной жалобы на то, что судом неправильно была возложена обязанность на ответчиков не в долевом, а в солидарном порядке, основаны на ошибочном толковании закона без учета фактических обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ вред окружающей среде, выраженный в деградации почвы, причинен совместными действиями ответчиков.
Доводы кассационной жалобы на процессуальные нарушения, связанные с непредоставлением судом времени при изменении исковых требований К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не ходатайствовали перед судом об отложении слушания по делу.
Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы на то, что при назначении комплексной судебной экспертизы суд лишил возможности представителей ответчиков задать экспертам вопросам, кроме того, впоследствии эксперты допрашивались в судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения закона, основаны на ошибочном толковании закона.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Однако при взыскании судебных издержек судом были допущены нарушения, связанные со взысканием судебных расходов не в долевом, как того требует положение ст. 322 ГК РФ, а в солидарном порядке, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с плательщиков, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками с ее плательщиков. В связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 361, 364, 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года изменить:
взыскать в равных долях с каждого в пользу К.А. с ООО "Газпром трансгаз Саратов", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", ООО "СтройИнжинирингГрупп" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате двух судебных экспертиз в сумме 33670 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)