Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Р., ее представителя З.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.Л. - З.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к перерасчету долей, внесении изменений в постановления о предоставлении земельного участка.
В обоснование указала, что является собственником 29/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <...> Дом расположен на земельном участке общей площадью 597 кв. м. Сособственником данного дома является М.Л. Земельный участок, занимаемый домовладением, принадлежит собственникам на праве аренды на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.09.2004 г. N 201А-190 и постановления от 14.11.2008 г. N 1385 "О внесении изменений в постановление администрации г. Саратова от 17.09.2004 г.". При этом размеры земельных участков сторон определены в соответствии с долями собственников в праве на домовладение: М.Л., наследнику К.И.В., 424 кв. м., Р. - 173 кв. м. Истец указывает, что фактически в ее пользовании всегда находился земельный участок площадью 370 кв. м. В октябре 2010 г. она получила проект границ земельного участка, из которого увидела, что имеется акт согласования смежных границ и долей, в котором имеется ее подпись. Однако указывает, что не подписывала акт согласования, о его существовании не знала. Просила обязать ответчика произвести расчет долей землепользователей исходя из сложившего порядка пользования земельным участком и внести изменения в постановление N 201А-190 администрации г. Саратова от 17.09.2004 г. и в постановление от 14.11.2008 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия ее представителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником 29/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери С.А.С. (л.д. 13, 9). Сособственником дома является М.Л. (л.д. 75).
Дом расположен на земельном участке общей площадью 597 кв. м.
Земельный участок, занимаемый домовладением, принадлежит собственникам на праве аренды на основании постановления администрации г. Саратова от 17.09.2004 г. N 201А-190 и постановления от 14.11.2008 г. N 1385 "О внесении изменений в постановление администрации г. Саратова от 17.09.2004 г.", которым в договор аренды земельного участка включена Р. на основании ее заявления (л.д. 18-19, 20). При этом размеры земельных участков сторон определены в соответствии с долями собственников в праве на домовладение: К.И.В., в настоящее время М.Л. - 424 кв. м., Р. - 173 кв. м. (л.д. 21). 17.12.2008 г. между Р. и администрацией г. Саратова заключено соглашение об изменении договора аренды, в соответствии с которым в договор аренды внесена Р., ей определен арендная плата в размере, соответствующем площади предоставленного земельного участка - 173 кв. м.
Из объяснений истца следует, что при оформлении права аренды в 2004 году Р. отказалась от участия в оформлении земельного участка, а впоследствии в 2008 г. обратилась в соответствующие органы для включения в число арендаторов, заключила с администрацией дополнительное соглашение о включении ее в число арендаторов на земельный участок, площадью 173 кв. м. Р. в 2008 г. своим заявлением и приложенными к нему документами с установленной площадью дома и долей истца в доме, с постановлением администрации г. Саратова согласилась и подписала соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 13.05.2005 г. N 619 (л.д. 157-159). Кроме того, о согласии истца с площадью ее земельного участка 173 кв. м. свидетельствуют ее подписи на проектном плане земельного участка (л.д. 21), акте согласования границ, площадей и долей земельного участка (л.д. 46, 135).
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 30.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Р. к М.Л. об устранений препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку, как указал суд, М.О. не нарушала существующий порядок пользования земельного участка (гр. дело N л.д. 45-46).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Р. не представила доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей земельного участка площадью 370 кв. м.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что истец согласилась с тем, что ей принадлежит только 173 кв. м., имела намерение на получение права аренды только на 173 кв. м от общей площади земельного участка, что соответствует ее доле и было учтено при включении в число арендаторов.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
Довод автора жалобы о том, что третье лицо К. была лишена права участвовать в исследовании доказательств, заявить отвод суду, выслушать объяснения сторон, по причине опоздания в судебное заседание, не соответствует материалам дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2011 г. судебное заседание было открыто в 14 часов 00 минут, в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, в том числе К., которой были разъяснены права, отвод суду не заявляла, ходатайств от нее не поступало (л.д. 156-164). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. Кроме того, К. жалоба на решение подавалась, полномочий на представление ее интересов у Р. нет.
Указание автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия ее представителя, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 25.01.2011 г. следует, что суд объявлял перерыв в судебном заседании на 30 минут для того, чтобы подождать представителя истца, однако в судебное заседание он так и не явился, доказательств уважительности неявки представителя Р. суду не было представлено (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), доверенности на представление интересов истца Р. также представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 158).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1451/2011
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Р.
на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Р., ее представителя З.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.Л. - З.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к перерасчету долей, внесении изменений в постановления о предоставлении земельного участка.
В обоснование указала, что является собственником 29/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <...> Дом расположен на земельном участке общей площадью 597 кв. м. Сособственником данного дома является М.Л. Земельный участок, занимаемый домовладением, принадлежит собственникам на праве аренды на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.09.2004 г. N 201А-190 и постановления от 14.11.2008 г. N 1385 "О внесении изменений в постановление администрации г. Саратова от 17.09.2004 г.". При этом размеры земельных участков сторон определены в соответствии с долями собственников в праве на домовладение: М.Л., наследнику К.И.В., 424 кв. м., Р. - 173 кв. м. Истец указывает, что фактически в ее пользовании всегда находился земельный участок площадью 370 кв. м. В октябре 2010 г. она получила проект границ земельного участка, из которого увидела, что имеется акт согласования смежных границ и долей, в котором имеется ее подпись. Однако указывает, что не подписывала акт согласования, о его существовании не знала. Просила обязать ответчика произвести расчет долей землепользователей исходя из сложившего порядка пользования земельным участком и внести изменения в постановление N 201А-190 администрации г. Саратова от 17.09.2004 г. и в постановление от 14.11.2008 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия ее представителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником 29/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери С.А.С. (л.д. 13, 9). Сособственником дома является М.Л. (л.д. 75).
Дом расположен на земельном участке общей площадью 597 кв. м.
Земельный участок, занимаемый домовладением, принадлежит собственникам на праве аренды на основании постановления администрации г. Саратова от 17.09.2004 г. N 201А-190 и постановления от 14.11.2008 г. N 1385 "О внесении изменений в постановление администрации г. Саратова от 17.09.2004 г.", которым в договор аренды земельного участка включена Р. на основании ее заявления (л.д. 18-19, 20). При этом размеры земельных участков сторон определены в соответствии с долями собственников в праве на домовладение: К.И.В., в настоящее время М.Л. - 424 кв. м., Р. - 173 кв. м. (л.д. 21). 17.12.2008 г. между Р. и администрацией г. Саратова заключено соглашение об изменении договора аренды, в соответствии с которым в договор аренды внесена Р., ей определен арендная плата в размере, соответствующем площади предоставленного земельного участка - 173 кв. м.
Из объяснений истца следует, что при оформлении права аренды в 2004 году Р. отказалась от участия в оформлении земельного участка, а впоследствии в 2008 г. обратилась в соответствующие органы для включения в число арендаторов, заключила с администрацией дополнительное соглашение о включении ее в число арендаторов на земельный участок, площадью 173 кв. м. Р. в 2008 г. своим заявлением и приложенными к нему документами с установленной площадью дома и долей истца в доме, с постановлением администрации г. Саратова согласилась и подписала соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 13.05.2005 г. N 619 (л.д. 157-159). Кроме того, о согласии истца с площадью ее земельного участка 173 кв. м. свидетельствуют ее подписи на проектном плане земельного участка (л.д. 21), акте согласования границ, площадей и долей земельного участка (л.д. 46, 135).
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 30.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Р. к М.Л. об устранений препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку, как указал суд, М.О. не нарушала существующий порядок пользования земельного участка (гр. дело N л.д. 45-46).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Р. не представила доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей земельного участка площадью 370 кв. м.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что истец согласилась с тем, что ей принадлежит только 173 кв. м., имела намерение на получение права аренды только на 173 кв. м от общей площади земельного участка, что соответствует ее доле и было учтено при включении в число арендаторов.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
Довод автора жалобы о том, что третье лицо К. была лишена права участвовать в исследовании доказательств, заявить отвод суду, выслушать объяснения сторон, по причине опоздания в судебное заседание, не соответствует материалам дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2011 г. судебное заседание было открыто в 14 часов 00 минут, в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, в том числе К., которой были разъяснены права, отвод суду не заявляла, ходатайств от нее не поступало (л.д. 156-164). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. Кроме того, К. жалоба на решение подавалась, полномочий на представление ее интересов у Р. нет.
Указание автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия ее представителя, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 25.01.2011 г. следует, что суд объявлял перерыв в судебном заседании на 30 минут для того, чтобы подождать представителя истца, однако в судебное заседание он так и не явился, доказательств уважительности неявки представителя Р. суду не было представлено (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), доверенности на представление интересов истца Р. также представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 158).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)