Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.Н.В., К.
с участием К., П.Н.В., О.,Ч.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года
по иску П.Н.В. и К. к Б.Е.М. об обязании не препятствовать в пользовании и оформлении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого дела, постановку на кадастровый учет и недействительным включении в государственный реестр объекта недвижимости, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, недействительными сделок по отчуждению земельного участка, недействительной госрегистрацию права собственности, госрегистрацию перехода права собственности, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельных участков,
установила:
Собственники дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> - П.Н.В., К. предъявили иск к Б.Е.М., собственнице соседнего земельного участка, об определении границы земельного участка площадью 2253 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований истцы указали, что ранее земельный участок принадлежал их матери К.А.Н., на ее имя выдано Свидетельство о праве собственности на землю, имелся план земельного участка и расположенных на нем строений. В 2003 году соседи проводили межевые работы по установлению границ своего участка, был изготовлен план, ими акт согласования границ не подписывался. Так как произошел частичный захват их земельного участка, заявление об отказе в подписи ими было написано и передано в землеустроительную организацию ООО "" 21.12.2004 года. В 2010 году они обратились в землеустроительную организацию по вопросу межевания границ их земельного участка. В результате было выявлено, что владельцы соседнего земельного участка оформили свой земельный участок в тех границах, которые они отказались подписывать, захватив тем самым часть их земельного участка в размере 43 кв. м. В ходе судебного разбирательства спора истцами исковые требования уточнены и дополнены. П.Н.В., К. просили суд обязать Б.Е.М. не препятствовать им в пользовании и оформлении права собственности на принадлежащий им земельный участок площадью 759 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, признать недействительными межевое дело на земельный участок номер 1 при доме <...> и постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости. Истцы также просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Б.Е.М., недействительными сделки по отчуждению земельного участка, заключенные между О.Л.Н. и Б.И.Н., между Б.И.Н. и Б.И.М., недействительной государственную регистрацию права собственности, государственную регистрацию перехода прав, записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; просили суд установить границу земельных участков по точкам 9. *. 6 и 22, 4 согласно сводного плана границ земельных участков, изготовленного ООО "" от 01.09.2010 года.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года исковые требования П.Н.В. и К. к Б.Е.М. об обязании не препятствовать в пользовании и оформлении права собственности на земельный участок площадью 759 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным межевого дела, постановку на кадастровый учет и недействительным включении в государственный реестр объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52 26 030001: 325, расположенного по адресу: <...>, участок номер 1, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Б.Е.М. на указанный земельный участок, недействительными сделок по отчуждению земельного участка, заключенных между О.Л.Н. и Б.И.Н., а также между Б.И.Н. и Б.Е.М.; признании недействительной госрегистрацию права собственности, госрегистрацию перехода права собственности, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> - согласно сводного плана границ земельных участков, выданного ООО "" от 01.09.2010 года, - оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать в доход государства госпошлину с П.Н.В., К. по 600 рублей с каждого.
В кассационной жалобе П.Н.В. и К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, при межевании границ в 2004 году О.Л.Н. противоправно включила в состав своего земельного участка земельный участок площадью 43 кв. м, принадлежащий истцам. Заявители указывают, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, П.Н.А. и К. являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 52:26:00 00 00:0000, расположенного на нем жилого дома <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2004 года после смерти матери К.А.Н., умершей. 2003 года (л.д. 13). Б.Е.М. является собственником земельного участка площадью 871 кв. м с кадастровым номером 52:26:03 00 01:0325, расположенного по адресу: <...>, участок 1 - на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.04.2008 года (л.д. 30). Ранее земельный участок Б.Е.М. был приобретен К.Е.Ф. по договору купли-продажи у Д.И.В., которому данный земельный участок принадлежал на основании договора мены от 23.05.2005 года, заключенному с О.Л.Н., которой земельный участок площадью 1458 кв. м был передан в собственность на основании решения Б.Ельнинского сельского совета народных депутатов N 129 (л.д. 31-34). Земельный участок Б.Е.М. поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая П.Н.В., К. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, связанных с этим требований в отношении земельного участка истцов, спорной части земельного участка, суд указал, что земельный участок Б.Е.М. поставлен на государственный кадастровый учет в строгом соответствии с требованиями закона, споров по границам земельного участка не имелось.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их не основанными на материалах дела и нуждающимися в дополнительной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", положения которого действовали на момент постановки земельного участка Б.Е.М. на кадастровый учет, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Как следует из копии акта согласования границ земельного участка от 08.10.2004 года, расположенного по адресу: <...>, в акте отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка N 35 К.А.Н. либо ее наследников (л.д. 46).
Из сводного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 759 кв. м, принадлежащего П.Н.В. и К. видно, что часть земельного участка площадью 43 кв. м, которая, как утверждают истцы, относится к их земельному участку, включена в земельный участок Б.Е.М. (л.д. 12).
В материалах дела также представлен чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании К.А.Н. (л.д. 10-оборот), заявление П.Н.В. о несогласии с согласованием границ и отказе от подписи в акте согласования (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленным решением суда правовой спор сторон о границах земельных участков, о праве на земельный участок и связанные с ним требования, по существу не разрешен, что является нарушением ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о необходимости истребования копии межевого плана земельного участка Б.Е.М., разрешить вопрос о назначении экспертизы в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3264/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3264/2011
Судья Савинова Н.Ю.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.Н.В., К.
с участием К., П.Н.В., О.,Ч.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года
по иску П.Н.В. и К. к Б.Е.М. об обязании не препятствовать в пользовании и оформлении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого дела, постановку на кадастровый учет и недействительным включении в государственный реестр объекта недвижимости, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, недействительными сделок по отчуждению земельного участка, недействительной госрегистрацию права собственности, госрегистрацию перехода права собственности, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельных участков,
установила:
Собственники дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> - П.Н.В., К. предъявили иск к Б.Е.М., собственнице соседнего земельного участка, об определении границы земельного участка площадью 2253 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований истцы указали, что ранее земельный участок принадлежал их матери К.А.Н., на ее имя выдано Свидетельство о праве собственности на землю, имелся план земельного участка и расположенных на нем строений. В 2003 году соседи проводили межевые работы по установлению границ своего участка, был изготовлен план, ими акт согласования границ не подписывался. Так как произошел частичный захват их земельного участка, заявление об отказе в подписи ими было написано и передано в землеустроительную организацию ООО "" 21.12.2004 года. В 2010 году они обратились в землеустроительную организацию по вопросу межевания границ их земельного участка. В результате было выявлено, что владельцы соседнего земельного участка оформили свой земельный участок в тех границах, которые они отказались подписывать, захватив тем самым часть их земельного участка в размере 43 кв. м. В ходе судебного разбирательства спора истцами исковые требования уточнены и дополнены. П.Н.В., К. просили суд обязать Б.Е.М. не препятствовать им в пользовании и оформлении права собственности на принадлежащий им земельный участок площадью 759 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, признать недействительными межевое дело на земельный участок номер 1 при доме <...> и постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости. Истцы также просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Б.Е.М., недействительными сделки по отчуждению земельного участка, заключенные между О.Л.Н. и Б.И.Н., между Б.И.Н. и Б.И.М., недействительной государственную регистрацию права собственности, государственную регистрацию перехода прав, записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; просили суд установить границу земельных участков по точкам 9. *. 6 и 22, 4 согласно сводного плана границ земельных участков, изготовленного ООО "" от 01.09.2010 года.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года исковые требования П.Н.В. и К. к Б.Е.М. об обязании не препятствовать в пользовании и оформлении права собственности на земельный участок площадью 759 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным межевого дела, постановку на кадастровый учет и недействительным включении в государственный реестр объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52 26 030001: 325, расположенного по адресу: <...>, участок номер 1, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Б.Е.М. на указанный земельный участок, недействительными сделок по отчуждению земельного участка, заключенных между О.Л.Н. и Б.И.Н., а также между Б.И.Н. и Б.Е.М.; признании недействительной госрегистрацию права собственности, госрегистрацию перехода права собственности, а также записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> - согласно сводного плана границ земельных участков, выданного ООО "" от 01.09.2010 года, - оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать в доход государства госпошлину с П.Н.В., К. по 600 рублей с каждого.
В кассационной жалобе П.Н.В. и К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, при межевании границ в 2004 году О.Л.Н. противоправно включила в состав своего земельного участка земельный участок площадью 43 кв. м, принадлежащий истцам. Заявители указывают, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, П.Н.А. и К. являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 52:26:00 00 00:0000, расположенного на нем жилого дома <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2004 года после смерти матери К.А.Н., умершей. 2003 года (л.д. 13). Б.Е.М. является собственником земельного участка площадью 871 кв. м с кадастровым номером 52:26:03 00 01:0325, расположенного по адресу: <...>, участок 1 - на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.04.2008 года (л.д. 30). Ранее земельный участок Б.Е.М. был приобретен К.Е.Ф. по договору купли-продажи у Д.И.В., которому данный земельный участок принадлежал на основании договора мены от 23.05.2005 года, заключенному с О.Л.Н., которой земельный участок площадью 1458 кв. м был передан в собственность на основании решения Б.Ельнинского сельского совета народных депутатов N 129 (л.д. 31-34). Земельный участок Б.Е.М. поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая П.Н.В., К. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, связанных с этим требований в отношении земельного участка истцов, спорной части земельного участка, суд указал, что земельный участок Б.Е.М. поставлен на государственный кадастровый учет в строгом соответствии с требованиями закона, споров по границам земельного участка не имелось.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их не основанными на материалах дела и нуждающимися в дополнительной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", положения которого действовали на момент постановки земельного участка Б.Е.М. на кадастровый учет, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Как следует из копии акта согласования границ земельного участка от 08.10.2004 года, расположенного по адресу: <...>, в акте отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка N 35 К.А.Н. либо ее наследников (л.д. 46).
Из сводного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 759 кв. м, принадлежащего П.Н.В. и К. видно, что часть земельного участка площадью 43 кв. м, которая, как утверждают истцы, относится к их земельному участку, включена в земельный участок Б.Е.М. (л.д. 12).
В материалах дела также представлен чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании К.А.Н. (л.д. 10-оборот), заявление П.Н.В. о несогласии с согласованием границ и отказе от подписи в акте согласования (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленным решением суда правовой спор сторон о границах земельных участков, о праве на земельный участок и связанные с ним требования, по существу не разрешен, что является нарушением ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о необходимости истребования копии межевого плана земельного участка Б.Е.М., разрешить вопрос о назначении экспертизы в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)