Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.
с участием Ч., С., М. и ее представителя Б.О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года
по делу по иску Ч. к М., ООО "Кадастр НО" о признании недействительными результатов межевания и границы земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов,
установила:
Ч. обратился в суд с выше указанными требованиями, указывая на то, что он получил в дар от К. 22 ноября 1988 года жилой дом. В соответствии с распоряжением Безводнинской сельской администрации от 01 ноября 1994 года N 80 получил в порядке приватизации земельный участок площадью 1200 кв. м. Распоряжением администрации Безводнинского сельского совета его земельному участку присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с., ул., д. 37. При проведении кадастровых работ по земельному участку было выявлено наложение части участка на соседний земельный участок, который принадлежит ответчице. Фактически границы земельного участка не соответствуют границам межевания, проведенные ООО "Кадастр НО". Часть его земельного участка по межевому плану перешла в собственность М. тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка.
Решением Кстовского городского суда от 12 января 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, поскольку межевание ее земельного участка было произведено в соответствии с требованием закона, Ч. при установлении границ присутствовал и был согласен с установленными границами. Кадастровой ошибки установлено не было.
Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. Г ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. Фактически в пользовании Ч. находится земельный участок площадью 1047 кв. м (л.д. 6, 16).
М. принадлежит земельный участок 966 кв. м (л.д. 75) и в фактическом пользовании находится также 966 кв. м.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что возведенный забор М. не соответствует плану границ ее земельного участка. Однако данный вывод суда является необоснованным.
Для разрешения заявленных Ч. исковых требований, суд должен был установить местоположение смежной границы, и в зависимости от этого определить, на чей земельный участок произведено наложение, поскольку фактическая площадь земельного участка истца является меньшей, чем указано в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка ответчицы совпадает с площадью, указанной в свидетельстве.
Кроме того, суд не дал оценки, что при проведении межевания границ земельного участка М., истец присутствовал и согласился с границами, указав в акте согласования границ "по забору" (л.д. 87).
Суду следовало выяснить по какому "забору" (своему либо забору истицы) был согласен с границей участка Ч., переносился ли данный забор, когда и кем.
Удовлетворяя требования, суд также сослался на то, что факт кадастровой ошибки признается частично и самим ООО "Кадастр-НО".
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как решением председателя экспертной группы по рассмотрению кадастровых ошибок от 9 октября 2009 г. Ч. было отказано в исправлении кадастровой ошибки, поскольку данный вопрос не является кадастровой ошибкой (л.д. 38).
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Суду следовало было обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения границы между участками, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде с достоверностью не было установлено, имеется ли наличие технической ошибки при определении местоположений точек.
Кроме того, согласно плану по инвентаризации границ земельного участка Ч. следует, что наложение имеется в двух местах (л.д. 99), суд данному обстоятельству оценки не дал.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу не разрешен, спорная граница не установлена, противоречия в вышеуказанных доказательствах относительно площади земельного участка Ч., занятого фактически и указанного в правоустанавливающих документах, не устранены, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца.
Таким образом, выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку по вышеуказанным обстоятельствам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3146/2011
Судья Савинова Н.Ю.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.
с участием Ч., С., М. и ее представителя Б.О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года
по делу по иску Ч. к М., ООО "Кадастр НО" о признании недействительными результатов межевания и границы земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов,
установила:
Ч. обратился в суд с выше указанными требованиями, указывая на то, что он получил в дар от К. 22 ноября 1988 года жилой дом. В соответствии с распоряжением Безводнинской сельской администрации от 01 ноября 1994 года N 80 получил в порядке приватизации земельный участок площадью 1200 кв. м. Распоряжением администрации Безводнинского сельского совета его земельному участку присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с., ул., д. 37. При проведении кадастровых работ по земельному участку было выявлено наложение части участка на соседний земельный участок, который принадлежит ответчице. Фактически границы земельного участка не соответствуют границам межевания, проведенные ООО "Кадастр НО". Часть его земельного участка по межевому плану перешла в собственность М. тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка.
Решением Кстовского городского суда от 12 января 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, поскольку межевание ее земельного участка было произведено в соответствии с требованием закона, Ч. при установлении границ присутствовал и был согласен с установленными границами. Кадастровой ошибки установлено не было.
Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. Г ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. Фактически в пользовании Ч. находится земельный участок площадью 1047 кв. м (л.д. 6, 16).
М. принадлежит земельный участок 966 кв. м (л.д. 75) и в фактическом пользовании находится также 966 кв. м.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что возведенный забор М. не соответствует плану границ ее земельного участка. Однако данный вывод суда является необоснованным.
Для разрешения заявленных Ч. исковых требований, суд должен был установить местоположение смежной границы, и в зависимости от этого определить, на чей земельный участок произведено наложение, поскольку фактическая площадь земельного участка истца является меньшей, чем указано в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка ответчицы совпадает с площадью, указанной в свидетельстве.
Кроме того, суд не дал оценки, что при проведении межевания границ земельного участка М., истец присутствовал и согласился с границами, указав в акте согласования границ "по забору" (л.д. 87).
Суду следовало выяснить по какому "забору" (своему либо забору истицы) был согласен с границей участка Ч., переносился ли данный забор, когда и кем.
Удовлетворяя требования, суд также сослался на то, что факт кадастровой ошибки признается частично и самим ООО "Кадастр-НО".
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как решением председателя экспертной группы по рассмотрению кадастровых ошибок от 9 октября 2009 г. Ч. было отказано в исправлении кадастровой ошибки, поскольку данный вопрос не является кадастровой ошибкой (л.д. 38).
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Суду следовало было обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения границы между участками, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде с достоверностью не было установлено, имеется ли наличие технической ошибки при определении местоположений точек.
Кроме того, согласно плану по инвентаризации границ земельного участка Ч. следует, что наложение имеется в двух местах (л.д. 99), суд данному обстоятельству оценки не дал.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу не разрешен, спорная граница не установлена, противоречия в вышеуказанных доказательствах относительно площади земельного участка Ч., занятого фактически и указанного в правоустанавливающих документах, не устранены, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца.
Таким образом, выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку по вышеуказанным обстоятельствам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)