Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года, которым производство по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
С определением не согласилась С., в частной жалобе ставит вопрос об отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что спорные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, так как в договорах купли-продажи магазина, аренды земельного участка, замены стороны в договоре аренды земельного участка заявитель выступает в качестве физического лица. А кроме того, ее заявление было принято к производству судом общей юрисдикции и по нему постановлено решение, отменяя которое судебная коллегия по гражданским делам не высказывала суждения о принятии судом заявления с нарушением правил подведомственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных материалов следует, что С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50). Истец является собственником нежилого здания мини - магазина, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления, С. просит возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ей магазин.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением С. экономической деятельности, а следовательно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции на основании положений ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, разъяснив заявителю его право на обращение в арбитражный суд.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что по заявлению С. ранее было постановлено решение, отменяя которое судебная коллегия по гражданским делам не высказывала суждения о принятии судом заявления с нарушением правил подведомственности, на правильность постановленного определения не влияют, основанием для его отмены либо изменения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1308
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1308
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года, которым производство по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
С определением не согласилась С., в частной жалобе ставит вопрос об отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что спорные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, так как в договорах купли-продажи магазина, аренды земельного участка, замены стороны в договоре аренды земельного участка заявитель выступает в качестве физического лица. А кроме того, ее заявление было принято к производству судом общей юрисдикции и по нему постановлено решение, отменяя которое судебная коллегия по гражданским делам не высказывала суждения о принятии судом заявления с нарушением правил подведомственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных материалов следует, что С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50). Истец является собственником нежилого здания мини - магазина, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления, С. просит возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ей магазин.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением С. экономической деятельности, а следовательно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции на основании положений ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, разъяснив заявителю его право на обращение в арбитражный суд.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что по заявлению С. ранее было постановлено решение, отменяя которое судебная коллегия по гражданским делам не высказывала суждения о принятии судом заявления с нарушением правил подведомственности, на правильность постановленного определения не влияют, основанием для его отмены либо изменения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)