Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А., Старосельской О.В.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к А.А.В. о заключении договора отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом,
К. обратился в суд с иском к А.А.В. о заключении договора отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 28 марта 1990 г. решением поселкового Совета народных депутатов по заявлению А.А.И. и Ж. - сособственников в равных долях жилого дома литер "А" по, в, расположенного на земельном участке площадью 979 кв. м, был произведен раздел с закреплением земельного участка площадью 489 кв. м, с присвоением административного номера за А.А.И., а земельного участка площадью 490 кв. м, с присвоением административного номера за Ж. На А.А.И. возложена обязанность по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" в пользу Ж. после завершения строительства нового жилого дома на выделенном ей земельном участке.
В настоящее время он и ответчик являются правопреемниками А.А.И. и Ж. и собственниками - он 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" и земельного участка площадью 510 кв. м по, а ответчик - 2-этажного жилого дома и земельного участка площадью 489 кв. м по, а также ? доли в праве собственности на жилой дом литер "А" по. От исполнения решения поселкового Совета народных депутатов в части отчуждения 1/2 доли дома литер "А" А.А.В. уклоняется.
Просил обязать ответчика произвести отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом литер "А, а2, а3, а4" общей площадью 62, 5 кв. м в том числе 37, 80 кв. м, расположенного по адресу: в его пользу, путем заключения безвозмездного договора.
А.А.В. в лице представителя иск не признал, просил применить срок исковой давности и указал на отсутствие у ответчика перед истцом универсального правопреемства, по которому на ответчика могли быть возложены обязанности бывшего собственника.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что обязательство ответчика возникло на основании решения Совета народных депутатов, которое подлежит исполнению всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами; строительство жилого дома А.А.И. является условием, которое влияет на срок отчуждения ? доли домовладения литер А в пользу Ж., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента постройки ответчиком нового жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К., представителя А.А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела, стороны не являются универсальными правопреемниками Ж. и А.А.И. - бывших сособственников жилого дома по, в. Так, К. приобрел указанную недвижимость по договору мены, а А.А.В. на основании договора дарения. Земельный участок по А.А.В. купил и построил жилой дом за свои средства. Все совершенные сделки не имели обременения.
Перечисленные в главе 15 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения права собственности А.А.В. на спорную долю в жилом доме по делу не установлены. Решение поселкового Совета народных депутатов принималось в отношении А.А.И. и Ж. и не является документом, влекущим за собой принудительное изъятие у собственника имущества.
Ни А.А.И., ни Ж. претензий друг к другу по поводу неисполнения обязательств по решению Пашковского поселкового Совета народных депутатов от 28 марта 1990 г. в установленный срок не предъявляли, поэтому суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям К., который стороной указанных обязательств не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2479/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-2479/11
Судья - Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А., Старосельской О.В.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к А.А.В. о заключении договора отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом,
установила:
К. обратился в суд с иском к А.А.В. о заключении договора отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 28 марта 1990 г. решением поселкового Совета народных депутатов по заявлению А.А.И. и Ж. - сособственников в равных долях жилого дома литер "А" по, в, расположенного на земельном участке площадью 979 кв. м, был произведен раздел с закреплением земельного участка площадью 489 кв. м, с присвоением административного номера за А.А.И., а земельного участка площадью 490 кв. м, с присвоением административного номера за Ж. На А.А.И. возложена обязанность по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" в пользу Ж. после завершения строительства нового жилого дома на выделенном ей земельном участке.
В настоящее время он и ответчик являются правопреемниками А.А.И. и Ж. и собственниками - он 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" и земельного участка площадью 510 кв. м по, а ответчик - 2-этажного жилого дома и земельного участка площадью 489 кв. м по, а также ? доли в праве собственности на жилой дом литер "А" по. От исполнения решения поселкового Совета народных депутатов в части отчуждения 1/2 доли дома литер "А" А.А.В. уклоняется.
Просил обязать ответчика произвести отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом литер "А, а2, а3, а4" общей площадью 62, 5 кв. м в том числе 37, 80 кв. м, расположенного по адресу: в его пользу, путем заключения безвозмездного договора.
А.А.В. в лице представителя иск не признал, просил применить срок исковой давности и указал на отсутствие у ответчика перед истцом универсального правопреемства, по которому на ответчика могли быть возложены обязанности бывшего собственника.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что обязательство ответчика возникло на основании решения Совета народных депутатов, которое подлежит исполнению всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами; строительство жилого дома А.А.И. является условием, которое влияет на срок отчуждения ? доли домовладения литер А в пользу Ж., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента постройки ответчиком нового жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К., представителя А.А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела, стороны не являются универсальными правопреемниками Ж. и А.А.И. - бывших сособственников жилого дома по, в. Так, К. приобрел указанную недвижимость по договору мены, а А.А.В. на основании договора дарения. Земельный участок по А.А.В. купил и построил жилой дом за свои средства. Все совершенные сделки не имели обременения.
Перечисленные в главе 15 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения права собственности А.А.В. на спорную долю в жилом доме по делу не установлены. Решение поселкового Совета народных депутатов принималось в отношении А.А.И. и Ж. и не является документом, влекущим за собой принудительное изъятие у собственника имущества.
Ни А.А.И., ни Ж. претензий друг к другу по поводу неисполнения обязательств по решению Пашковского поселкового Совета народных депутатов от 28 марта 1990 г. в установленный срок не предъявляли, поэтому суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям К., который стороной указанных обязательств не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)