Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кандалина А.Н.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
с участием С.Н.Х. (по довер.)
на заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года
по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице его Борского отделения N *** к К.Е., К.Н. о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установила:
АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** обратился в суд с иском к К.Е. и К.Н. о досрочном взыскании суммы долга в размере *** и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), одноэтажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 (триста семьдесят четыре целых шестьдесят сотых) кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащее К.Е. на праве собственности.
Истец просил также обратить взыскание на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е. на основании договора аренды земельного участка N *** от ***г., относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 252,0 кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, с установлением начальной продажной цены залоговой стоимости *** рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
К.Н. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:
Иск АК Сбербанк России (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. и К.Н. а в пользу АК Сбербанк России (ОАО), Борское отделение N *** Сбербанка России ОАО солидарно сумму долга в размере ***. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ****.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), одноэтажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 (триста семьдесят четыре целых шестьдесят сотых) кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащие К.Е. на праве собственности с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере *** руб.;
- - на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е. на основании договора аренды земельного участка N *** от ***г., относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 252,0 (двести пятьдесят два) кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** просит заочное решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной, а не из залоговой стоимости объекта.
В возражениях на кассационную жалобу К.Е. и К.Н. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из материалов дела видно, что ***г. между АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** и К.Е. заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор АК Сбербанк России (ОАО) обязуется передать заемщику К.Е. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для достройки нежилого отдельно стоящего здания кафе-магазина по адресу: ***, а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита в срок до 18 марта 2012 года и уплатить за его пользование в размере 13% годовых в пределах срока договора (л.д. 8-17).
Согласно пункта 2.13 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита и уплату ежемесячных процентов в соответствии с графиком.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов в размере удвоенной учетной ставки Банка России со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства.
*** г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом с К.Н. был заключен договор поручительства за N *** (с последующими дополнениями), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору (л.д. 35-41).
*** г. истец заключил с К.Е. и К.Н. договор залога нежилого помещения (ипотеки), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилое помещение: кафе-магазин, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. и право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е. на основании договора аренды земельного участка N *** от *** г., залоговой стоимостью ***руб. (л.д. 18-24).
Из представленных в материалах дела расчетов просроченной задолженности К.Е. по кредитной линии N *** от *** г. видно, что ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и по состоянию на 18 июня 2010 г. за ней образовалась задолженность в размере ***.(л.д. 42).
Данные расчеты ответчиками не оспариваются.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере ***. солидарно с К.Е., К.Н. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N *** об оценке рыночной стоимости спорного нежилого отдельно стоящего здания в размере **** руб. и права аренды на земельный участок в размере *** руб.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 50, 54, 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст. 349, 350 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из ликвидационной стоимости данного имущества не может служить основанием отмены решения суда, поскольку в соответствии с Законом вследствие наличия в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем по этому вопросу, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Довод кассационной жалобы, что рыночная стоимость объекта залога составляет **** руб. не подтверждена материалами дела, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении прав истца, так как судебным постановлением долг с ответчиков взыскан, а во исполнение решения обращено взыскание на имевшееся у ответчиков имущество.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2831/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2831/2011
Судья - Кандалина А.Н.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
с участием С.Н.Х. (по довер.)
на заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года
по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице его Борского отделения N *** к К.Е., К.Н. о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установила:
АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** обратился в суд с иском к К.Е. и К.Н. о досрочном взыскании суммы долга в размере *** и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), одноэтажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 (триста семьдесят четыре целых шестьдесят сотых) кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащее К.Е. на праве собственности.
Истец просил также обратить взыскание на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е. на основании договора аренды земельного участка N *** от ***г., относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 252,0 кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, с установлением начальной продажной цены залоговой стоимости *** рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
К.Н. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:
Иск АК Сбербанк России (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. и К.Н. а в пользу АК Сбербанк России (ОАО), Борское отделение N *** Сбербанка России ОАО солидарно сумму долга в размере ***. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ****.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), одноэтажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 (триста семьдесят четыре целых шестьдесят сотых) кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащие К.Е. на праве собственности с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере *** руб.;
- - на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е. на основании договора аренды земельного участка N *** от ***г., относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 252,0 (двести пятьдесят два) кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** просит заочное решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной, а не из залоговой стоимости объекта.
В возражениях на кассационную жалобу К.Е. и К.Н. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из материалов дела видно, что ***г. между АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** и К.Е. заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор АК Сбербанк России (ОАО) обязуется передать заемщику К.Е. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для достройки нежилого отдельно стоящего здания кафе-магазина по адресу: ***, а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита в срок до 18 марта 2012 года и уплатить за его пользование в размере 13% годовых в пределах срока договора (л.д. 8-17).
Согласно пункта 2.13 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита и уплату ежемесячных процентов в соответствии с графиком.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов в размере удвоенной учетной ставки Банка России со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства.
*** г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом с К.Н. был заключен договор поручительства за N *** (с последующими дополнениями), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору (л.д. 35-41).
*** г. истец заключил с К.Е. и К.Н. договор залога нежилого помещения (ипотеки), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилое помещение: кафе-магазин, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. и право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е. на основании договора аренды земельного участка N *** от *** г., залоговой стоимостью ***руб. (л.д. 18-24).
Из представленных в материалах дела расчетов просроченной задолженности К.Е. по кредитной линии N *** от *** г. видно, что ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и по состоянию на 18 июня 2010 г. за ней образовалась задолженность в размере ***.(л.д. 42).
Данные расчеты ответчиками не оспариваются.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере ***. солидарно с К.Е., К.Н. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N *** об оценке рыночной стоимости спорного нежилого отдельно стоящего здания в размере **** руб. и права аренды на земельный участок в размере *** руб.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 50, 54, 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст. 349, 350 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из ликвидационной стоимости данного имущества не может служить основанием отмены решения суда, поскольку в соответствии с Законом вследствие наличия в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем по этому вопросу, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Довод кассационной жалобы, что рыночная стоимость объекта залога составляет **** руб. не подтверждена материалами дела, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении прав истца, так как судебным постановлением долг с ответчиков взыскан, а во исполнение решения обращено взыскание на имевшееся у ответчиков имущество.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения N *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)