Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Л.И.
Судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.
При секретаре К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Е.
С участием К.И., Е., Б.Е.
На Заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года
По делу по иску К.И. к Е., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Е., Б.Е. установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истица просила установить сервитут на часть земельного участка. принадлежащего Е. для прохода на ее земельный участок; обязать Б.Е. обеспечить ей доступ на принадлежащий ей земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N по ул. Пригородной г. Н. Новгорода в порядке наследования после смерти ее матери М.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N. и ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2008 г. право общей долевой собственности прекращено и 1/3 доля выделена в натуре.
Сособственниками этого же дома являются ответчица Е. и третье лицо С.В. по 1/3 доле каждая.
Фактически в квартире, принадлежащей Е. проживает ее сестра - Б.Е.
При доме имеется земельный участок общей площадью кв. м, который находится в общей долевой собственности в размере 1/3 доли.
Право собственности истицы на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N и ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Порядок пользования земельным участком определен соглашением сособственников.
Земельный участок, который находился в пользовании истицы, находится между земельными участками Е. и С.В.
Проход на свой земельный участок истица осуществляла через участок Е., конфликтных ситуаций не возникало.
В 2009 году Б.Е. проживающая в квартире, принадлежащей Е. закрыла калитку, поставила забор и создает препятствия к проходу на земельный участок истицы. Ключа от калитки не дает, так как между ними возник конфликт из-за газового котла. Данный спор рассматривался судом и после этого отношения между ними испортились. Б.Е. перестала общаться и закрыла проход на ее земельный участок. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с данным иском в суд для установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Е. Указывает, что проход на ее земельный участок возможен только через земельный участок Е.
Основывая требования на положениях ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 274, 304 ГК РФ, просила:
установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Е. для прохода на ее земельный участок; обязать Б.Е. обеспечить ей доступ на принадлежащий ей земельный участок.(л.д. 3 - 5 - исковое заявление).
В дальнейшем истицей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, была уточнена исковые требования, просила:
Установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Е., для прохода ей на свой земельный участок. Границу установить от левой границы земельного участка Е., примыкающей к дому N по ул. на расстояние 1 метра вправо по всей длине участка до ее забора.
Обязанность по установлению калитки в заборе Е. возложить на нее - К.И.
Обязать Б.Е. обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом.(л.д. 36 - 37).
В судебное заседание 31.01.2011 года ответчица Е. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Б.Е., в судебное заседание не явилась, за судебной корреспонденцией, направляемой в ее адрес судом через почтовое отделение связи заказными письмами, ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 40 - 48)
С.В. (третье лицо по делу) в судебное заседание не явилась, за судебной корреспонденцией, направляемой в ее адрес судом через почтовое отделение связи заказными письмами, С.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 49 - 54)
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В судебном заседании истица, ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
Заочным решением суда постановлено: Установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Е., для прохода К.И. на ее земельный участок.
Границу установить от левой границы земельного участка Е., примыкающей к дому N по ул. на расстояние 1 метра вправо по всей длине участка до забора, принадлежащего К.И.
Обязанность по установлению калитки в заборе, принадлежащего Е. возложить на К.И.
Обязать Б.Е. обеспечить доступ К.И. на принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом.
В кассационной жалобе Е., Б.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п/п 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Основанием к отмене судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И. является собственником квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N по ул. Советского района г. Н. Новгорода в порядке наследования после смерти ее матери М.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,о чем сделана запись регистрации N. Истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2008 г. право общей долевой собственности было прекращено и 1/3 доля истицы была выделена в натуре.
Сособственниками дома являются Е. С.В. в размере по 1/3 доле каждая.
В квартире N 1 проживает сестра Е. - Б.Е.
Земельный участок общей площадью кв. м, находящийся при данном домовладении находится в общей долевой собственности сособственников К.И., Е., С.В., по 1/3 доле каждой.
Право собственности истицы на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N, о чем ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии.
Разрешая спор и удовлетворяя, заявленные требования суд 1 инстанции исходил из того, что между собственниками сложился порядок пользования, однако в результате возникших неприязненных отношений право прохода на ее земельный участок было нарушено.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как постановленным с нарушением норм материального права.
В силу ст. 8 ГК РФ, "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких (сформированных) земельных участков производится государственный кадастровый учет.
В силу положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Земельным участком является часть земли поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Основным признаком объекта права собственности является его индивидуализация. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация являются местоположение, площадь и границы земельного участка, которых осуществляется его индивидуализация являются местоположение, площадь и границы земельного участка.
Из дела видно, что спорный земельный участок общей площадью кв. м, по 1/3 доле находится в общей долевой собственности сособственников К.И., Е., С.В.
Земельный участок, который истица считает своей собственностью в размере 1/3 доле, находится в пользовании истицы, находится между земельными участками Е. и С.В.
Между тем, земельный участок, являющийся составной частью земельного участка находящийся в общей долевой собственности, не соответствует признакам индивидуализированного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ст. 11.1 ЗК РФ.
Принимается во внимание, что земельный участок общей площадью кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, не разделен в натуре и порядок пользования земельного участка не определен.
Последнее обстоятельство, является недоказанным, поскольку оспаривается кассаторами.
Соответственно, у К.И. отсутствуют право собственности на указанный объект недвижимости, не возникает гражданских прав и обязанностей, отсутствует субъективной право требования устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия, не передавая дело, на новое рассмотрение выносит по делу новое решение, в следующей редакции:
Отказать К.И. к Е., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции: Отказать К.И. к Е., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2804
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2804
Судья Мохова Л.И.
Судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.
При секретаре К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Е.
С участием К.И., Е., Б.Е.
На Заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года
По делу по иску К.И. к Е., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Е., Б.Е. установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истица просила установить сервитут на часть земельного участка. принадлежащего Е. для прохода на ее земельный участок; обязать Б.Е. обеспечить ей доступ на принадлежащий ей земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N по ул. Пригородной г. Н. Новгорода в порядке наследования после смерти ее матери М.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N. и ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2008 г. право общей долевой собственности прекращено и 1/3 доля выделена в натуре.
Сособственниками этого же дома являются ответчица Е. и третье лицо С.В. по 1/3 доле каждая.
Фактически в квартире, принадлежащей Е. проживает ее сестра - Б.Е.
При доме имеется земельный участок общей площадью кв. м, который находится в общей долевой собственности в размере 1/3 доли.
Право собственности истицы на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N и ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии N.
Порядок пользования земельным участком определен соглашением сособственников.
Земельный участок, который находился в пользовании истицы, находится между земельными участками Е. и С.В.
Проход на свой земельный участок истица осуществляла через участок Е., конфликтных ситуаций не возникало.
В 2009 году Б.Е. проживающая в квартире, принадлежащей Е. закрыла калитку, поставила забор и создает препятствия к проходу на земельный участок истицы. Ключа от калитки не дает, так как между ними возник конфликт из-за газового котла. Данный спор рассматривался судом и после этого отношения между ними испортились. Б.Е. перестала общаться и закрыла проход на ее земельный участок. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с данным иском в суд для установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Е. Указывает, что проход на ее земельный участок возможен только через земельный участок Е.
Основывая требования на положениях ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 274, 304 ГК РФ, просила:
установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Е. для прохода на ее земельный участок; обязать Б.Е. обеспечить ей доступ на принадлежащий ей земельный участок.(л.д. 3 - 5 - исковое заявление).
В дальнейшем истицей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, была уточнена исковые требования, просила:
Установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Е., для прохода ей на свой земельный участок. Границу установить от левой границы земельного участка Е., примыкающей к дому N по ул. на расстояние 1 метра вправо по всей длине участка до ее забора.
Обязанность по установлению калитки в заборе Е. возложить на нее - К.И.
Обязать Б.Е. обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом.(л.д. 36 - 37).
В судебное заседание 31.01.2011 года ответчица Е. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Б.Е., в судебное заседание не явилась, за судебной корреспонденцией, направляемой в ее адрес судом через почтовое отделение связи заказными письмами, ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 40 - 48)
С.В. (третье лицо по делу) в судебное заседание не явилась, за судебной корреспонденцией, направляемой в ее адрес судом через почтовое отделение связи заказными письмами, С.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 49 - 54)
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В судебном заседании истица, ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
Заочным решением суда постановлено: Установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Е., для прохода К.И. на ее земельный участок.
Границу установить от левой границы земельного участка Е., примыкающей к дому N по ул. на расстояние 1 метра вправо по всей длине участка до забора, принадлежащего К.И.
Обязанность по установлению калитки в заборе, принадлежащего Е. возложить на К.И.
Обязать Б.Е. обеспечить доступ К.И. на принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом.
В кассационной жалобе Е., Б.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п/п 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Основанием к отмене судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И. является собственником квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N по ул. Советского района г. Н. Новгорода в порядке наследования после смерти ее матери М.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,о чем сделана запись регистрации N. Истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2008 г. право общей долевой собственности было прекращено и 1/3 доля истицы была выделена в натуре.
Сособственниками дома являются Е. С.В. в размере по 1/3 доле каждая.
В квартире N 1 проживает сестра Е. - Б.Е.
Земельный участок общей площадью кв. м, находящийся при данном домовладении находится в общей долевой собственности сособственников К.И., Е., С.В., по 1/3 доле каждой.
Право собственности истицы на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N, о чем ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии.
Разрешая спор и удовлетворяя, заявленные требования суд 1 инстанции исходил из того, что между собственниками сложился порядок пользования, однако в результате возникших неприязненных отношений право прохода на ее земельный участок было нарушено.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как постановленным с нарушением норм материального права.
В силу ст. 8 ГК РФ, "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких (сформированных) земельных участков производится государственный кадастровый учет.
В силу положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Земельным участком является часть земли поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Основным признаком объекта права собственности является его индивидуализация. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация являются местоположение, площадь и границы земельного участка, которых осуществляется его индивидуализация являются местоположение, площадь и границы земельного участка.
Из дела видно, что спорный земельный участок общей площадью кв. м, по 1/3 доле находится в общей долевой собственности сособственников К.И., Е., С.В.
Земельный участок, который истица считает своей собственностью в размере 1/3 доле, находится в пользовании истицы, находится между земельными участками Е. и С.В.
Между тем, земельный участок, являющийся составной частью земельного участка находящийся в общей долевой собственности, не соответствует признакам индивидуализированного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ст. 11.1 ЗК РФ.
Принимается во внимание, что земельный участок общей площадью кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, не разделен в натуре и порядок пользования земельного участка не определен.
Последнее обстоятельство, является недоказанным, поскольку оспаривается кассаторами.
Соответственно, у К.И. отсутствуют право собственности на указанный объект недвижимости, не возникает гражданских прав и обязанностей, отсутствует субъективной право требования устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия, не передавая дело, на новое рассмотрение выносит по делу новое решение, в следующей редакции:
Отказать К.И. к Е., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции: Отказать К.И. к Е., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)