Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов О.А.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе В.
с участием В., М. и адвоката Борд М.П.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года
- по иску В. к М., Х., К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении вреда;
- по иску СНТ "Пыра-1" к В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГП "Нижтехинвентаризация" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Х., К. с требованием устранить нарушения ее права собственности на земельный участок N в СНТ "Пыра-1" путем восстановления границ ее земельного участка, взыскать с ответчиков в счет причиненного ей материального вреда 36946 руб. 70 коп., указывая на то, что она является собственником земельного участка N в СНТ "Пыра-1". Ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом на площадь 899 кв. м, но в действительности ее участок имеет площадь 980 кв. м, что находится в пределах допуска. Границы участка были определены установленным ею забором. Садовый участок ей выделили в 1991 г., но площадь нигде указана не была. Были поставлены колышки, обозначающие границы. Ей выдали акт на право собственности на землю, где было указано, что площадь ее участка составляет 700 кв. м, а потом, когда стали перемерять участок, было установлено, что участок площадью 9 соток. Она решила дооформить в собственность эти 2 сотки и после межевания ей выдали новое свидетельство на 9 соток. Все границы нового участка были согласованы с СНТ и соседями. Кто является землепользователем участка N она не знала и поэтому дала объявление в газету "" о предстоящем межевании. На объявление землепользователь участка N не откликнулся. На своем земельном участке в 9 соток она рассадила плодовые деревья. В 2009 г. ответчики через территорию ее участка самовольно, сломав забор, проложили дорогу, по которой ездят на свои садовые участки. В результате этого они повредили ее плодовые деревья и кустарники. Просила взыскать с ответчиков стоимость металлического забора 24996,7 рубля, стоимость кустарников в сумме 11750 рублей, стоимость справки для предоставления в суд в сумме 200 рублей.
СНТ "Пыра-1" обратилось в суд с иском к В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании незаконными действий В. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по составлению межевого плана, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок В., прекращении ее право собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что при оформлении в собственность земельного участка В. были нарушения: на чертеже указаны другие смежные участки, чертеж не соответствует границам, при составлении межевого плана границы согласованы без учета мнения собственника К.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановлено: исковые требования СНТ "Пыра-1" удовлетворить частично.
Признать действия В. и ГП НО "Нижтехинвентаризация" по составлению межевого плана земельного участка N СНТ "Пыра-1" от 18.03.10 г. незаконными.
Признать недействительной запись Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.09 г. N в части указания площади земельного участка N СНТ "Пыра-1" 899 кв. м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N в СНТ "Пыра-1" площадью 899 кв. м.
Снять земельный участок N в СНТ "Пыра-1" площадью 899 кв. м с кадастрового учета.
Признать за В. право собственности на земельный участок N в СНТ "Пыра-1" площадью 700 кв. м.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Пыра-1" о прекращении права собственности В. на земельный участок N СНТ "Пыра-1" отказать.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Пыра-1" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.
Исковые требования В. к М., Х., К. удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка N в СНТ "Пыра-1" площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности В., в следующих размерах: по задней границе участка - 28 м, по левой границе участка (смежной с боковым проездом) - 34 м, по передней границе участка (смежной с проездом) - 34 м, по правой границе участка - 20 м.
Вновь установленные границы земельного участка подлежат межеванию и внесению в кадастровый план земельных участков.
В удовлетворении исковых требований В. к М., Х., К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении вреда отказать.
Взыскать с В. в пользу СНТ "Пыра-1" возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
В кассационной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что суд сделал неправильный вывод о согласовании границ земельного участка с каждым владельцем соседнего земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Из дела видно, что в 1993 г. В. в собственность был передан земельный участок N площадью 700 кв. м в коллективном саду "Пыра" (т. 1 л.д. 107).
Границы данного земельного участка были обозначены на чертеже (т. 1 л.д. 108).
Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за В. надлежащим образом, участку был присвоен кадастровый номер (т. 2 л.д. 17).
После межевания земельного участка в марте 2010 г. площадь данного земельного участка составила 899 кв. м (т. 1 л.д. 5). Право собственности на участок с площадью 899 кв. м. В. также зарегистрировала надлежащим образом (т. 1 л.д. 4), кадастровый номер участка остался прежний.
В акте согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 85) при межевании границы Н5 - Н1, подлежащей согласованию с СНТ, имеется запись председателя СНТ "в соответствии с кадастровым планом". Граница Н3 - Н5 с собственником земельного участка N К. согласована не была. Имеется запись об объявлении в газете "".
Согласно заключения экспертизы, изначально В. выделялся земельный участок N, отраженный на плане границ садовых участков от 1993 г. (т. 1 л.д. 117) и по состоянию на 1993 г. границы земельного участка В. должны были проходить следующим образом:
- граница смежная с участком N - 20 м
- граница, смежная с участками NN и - 28 м
- граница, смежная с проездом - 34 м
- граница, смежная с проездом - 34 м (т. 2 л.д. 49)
Согласно правоудостоверяющего документа - приложения к госакту (чертеж участка N), находящегося в собственности В. (т. 1 л.д. 108) границы указанного на чертеже земельного участка имеют следующие размеры:
- передняя граница - 32 м
- правая граница - 38 м
- задняя граница - 24 м
- левая граница - 34 м т.е. границы данного участка не соответствуют границам участка, указанного на плане садовых участков от 1993 г. (т. 1 л.д. 48)
При сопоставлении фактического расположения земельного участка В., выявленного на экспертном осмотре и плана земельных участков СНТ "Пыра-1" от 1993 г. (т. 1 л.д. 117), было установлено, что местоположение земельного участка В. соответствует отображенному на плане участку N (т. 1 л.д. 117).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что границы земельного участка В. должны соответствовать границам, указанным на плане от 1993 года.
Фактические границы земельного участка N составляют:
- по передней границе (смежной со спорным проездом) - 31,26 м
- по левой границе (смежной с боковым проездом) - 34,84 м
- по правой границе (смежной с садовым участком N) - 29,92 м
- по задней границе (смежной с участками N,) - 24,07 м, фактическая площадь земельного участка N на дату экспертного осмотра составила 949,7 кв. м (т. 2 л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела В. не было представлено доказательств, а судом не добыто законного изменения границ земельного участка В. с 700 кв. м в сторону увеличения до 899 кв. м или до фактического размера в 949,7 кв. м согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 56).
Увеличение площади земельного участка произошло из-за межевания по точкам, указанным истицей В., не соответствующим правоустанавливающим документам.
Таким образом, суд обоснованно обязал восстановить границы земельного участка В. площадью 700 кв. м в размерах, указанных на плане от 1993 года.
Является правильным вывод суда о том, что при проведении межевания специалистами ГП НО "Нижтехинвентаризация" была нарушена процедура межевания, а именно в нарушение вышеуказанных нормативных актов, собственник участка N К. не был извещен о проведении межевания соседнего с ним земельного участка.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Довод жалобы о том, что В. не должна была согласовывать границу земельного участка с К. является необоснованным и противоречит выше приведенным нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как поясняла В. в судебном заседании, доказательств того, что именно ответчики повредили ее насаждения и сломали забор, она не имеет. Ответчики отрицают факт сноса ими забора и повреждения деревьев. Суду не представлено доказательств причинения вреда истице ответчиками, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2699/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2699/2011
Судья Козлов О.А.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе В.
с участием В., М. и адвоката Борд М.П.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года
- по иску В. к М., Х., К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении вреда;
- по иску СНТ "Пыра-1" к В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГП "Нижтехинвентаризация" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Х., К. с требованием устранить нарушения ее права собственности на земельный участок N в СНТ "Пыра-1" путем восстановления границ ее земельного участка, взыскать с ответчиков в счет причиненного ей материального вреда 36946 руб. 70 коп., указывая на то, что она является собственником земельного участка N в СНТ "Пыра-1". Ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом на площадь 899 кв. м, но в действительности ее участок имеет площадь 980 кв. м, что находится в пределах допуска. Границы участка были определены установленным ею забором. Садовый участок ей выделили в 1991 г., но площадь нигде указана не была. Были поставлены колышки, обозначающие границы. Ей выдали акт на право собственности на землю, где было указано, что площадь ее участка составляет 700 кв. м, а потом, когда стали перемерять участок, было установлено, что участок площадью 9 соток. Она решила дооформить в собственность эти 2 сотки и после межевания ей выдали новое свидетельство на 9 соток. Все границы нового участка были согласованы с СНТ и соседями. Кто является землепользователем участка N она не знала и поэтому дала объявление в газету "" о предстоящем межевании. На объявление землепользователь участка N не откликнулся. На своем земельном участке в 9 соток она рассадила плодовые деревья. В 2009 г. ответчики через территорию ее участка самовольно, сломав забор, проложили дорогу, по которой ездят на свои садовые участки. В результате этого они повредили ее плодовые деревья и кустарники. Просила взыскать с ответчиков стоимость металлического забора 24996,7 рубля, стоимость кустарников в сумме 11750 рублей, стоимость справки для предоставления в суд в сумме 200 рублей.
СНТ "Пыра-1" обратилось в суд с иском к В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании незаконными действий В. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по составлению межевого плана, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок В., прекращении ее право собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что при оформлении в собственность земельного участка В. были нарушения: на чертеже указаны другие смежные участки, чертеж не соответствует границам, при составлении межевого плана границы согласованы без учета мнения собственника К.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановлено: исковые требования СНТ "Пыра-1" удовлетворить частично.
Признать действия В. и ГП НО "Нижтехинвентаризация" по составлению межевого плана земельного участка N СНТ "Пыра-1" от 18.03.10 г. незаконными.
Признать недействительной запись Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.09 г. N в части указания площади земельного участка N СНТ "Пыра-1" 899 кв. м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N в СНТ "Пыра-1" площадью 899 кв. м.
Снять земельный участок N в СНТ "Пыра-1" площадью 899 кв. м с кадастрового учета.
Признать за В. право собственности на земельный участок N в СНТ "Пыра-1" площадью 700 кв. м.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Пыра-1" о прекращении права собственности В. на земельный участок N СНТ "Пыра-1" отказать.
В удовлетворении исковых требований СНТ "Пыра-1" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.
Исковые требования В. к М., Х., К. удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка N в СНТ "Пыра-1" площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности В., в следующих размерах: по задней границе участка - 28 м, по левой границе участка (смежной с боковым проездом) - 34 м, по передней границе участка (смежной с проездом) - 34 м, по правой границе участка - 20 м.
Вновь установленные границы земельного участка подлежат межеванию и внесению в кадастровый план земельных участков.
В удовлетворении исковых требований В. к М., Х., К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении вреда отказать.
Взыскать с В. в пользу СНТ "Пыра-1" возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
В кассационной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что суд сделал неправильный вывод о согласовании границ земельного участка с каждым владельцем соседнего земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
Извещение (приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Из дела видно, что в 1993 г. В. в собственность был передан земельный участок N площадью 700 кв. м в коллективном саду "Пыра" (т. 1 л.д. 107).
Границы данного земельного участка были обозначены на чертеже (т. 1 л.д. 108).
Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за В. надлежащим образом, участку был присвоен кадастровый номер (т. 2 л.д. 17).
После межевания земельного участка в марте 2010 г. площадь данного земельного участка составила 899 кв. м (т. 1 л.д. 5). Право собственности на участок с площадью 899 кв. м. В. также зарегистрировала надлежащим образом (т. 1 л.д. 4), кадастровый номер участка остался прежний.
В акте согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 85) при межевании границы Н5 - Н1, подлежащей согласованию с СНТ, имеется запись председателя СНТ "в соответствии с кадастровым планом". Граница Н3 - Н5 с собственником земельного участка N К. согласована не была. Имеется запись об объявлении в газете "".
Согласно заключения экспертизы, изначально В. выделялся земельный участок N, отраженный на плане границ садовых участков от 1993 г. (т. 1 л.д. 117) и по состоянию на 1993 г. границы земельного участка В. должны были проходить следующим образом:
- граница смежная с участком N - 20 м
- граница, смежная с участками NN и - 28 м
- граница, смежная с проездом - 34 м
- граница, смежная с проездом - 34 м (т. 2 л.д. 49)
Согласно правоудостоверяющего документа - приложения к госакту (чертеж участка N), находящегося в собственности В. (т. 1 л.д. 108) границы указанного на чертеже земельного участка имеют следующие размеры:
- передняя граница - 32 м
- правая граница - 38 м
- задняя граница - 24 м
- левая граница - 34 м т.е. границы данного участка не соответствуют границам участка, указанного на плане садовых участков от 1993 г. (т. 1 л.д. 48)
При сопоставлении фактического расположения земельного участка В., выявленного на экспертном осмотре и плана земельных участков СНТ "Пыра-1" от 1993 г. (т. 1 л.д. 117), было установлено, что местоположение земельного участка В. соответствует отображенному на плане участку N (т. 1 л.д. 117).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что границы земельного участка В. должны соответствовать границам, указанным на плане от 1993 года.
Фактические границы земельного участка N составляют:
- по передней границе (смежной со спорным проездом) - 31,26 м
- по левой границе (смежной с боковым проездом) - 34,84 м
- по правой границе (смежной с садовым участком N) - 29,92 м
- по задней границе (смежной с участками N,) - 24,07 м, фактическая площадь земельного участка N на дату экспертного осмотра составила 949,7 кв. м (т. 2 л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела В. не было представлено доказательств, а судом не добыто законного изменения границ земельного участка В. с 700 кв. м в сторону увеличения до 899 кв. м или до фактического размера в 949,7 кв. м согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 56).
Увеличение площади земельного участка произошло из-за межевания по точкам, указанным истицей В., не соответствующим правоустанавливающим документам.
Таким образом, суд обоснованно обязал восстановить границы земельного участка В. площадью 700 кв. м в размерах, указанных на плане от 1993 года.
Является правильным вывод суда о том, что при проведении межевания специалистами ГП НО "Нижтехинвентаризация" была нарушена процедура межевания, а именно в нарушение вышеуказанных нормативных актов, собственник участка N К. не был извещен о проведении межевания соседнего с ним земельного участка.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Довод жалобы о том, что В. не должна была согласовывать границу земельного участка с К. является необоснованным и противоречит выше приведенным нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как поясняла В. в судебном заседании, доказательств того, что именно ответчики повредили ее насаждения и сломали забор, она не имеет. Ответчики отрицают факт сноса ими забора и повреждения деревьев. Суду не представлено доказательств причинения вреда истице ответчиками, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)