Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ващенко Н.П.
"10" февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.
по докладу Комбаровой И.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш., ЗАО "УЭС С." по доверенности К. на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года
В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГК "Земельно-кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Ш., ЗАО "УЭС С." об устранении препятствий в пользовании, восстановлении права на земельный участок и осуществлении государственного кадастрового учета.
ЗАО "УЭС С.", Ш. обратились в суд со встречным иском к В. о признании недействительными договора аренды земельного участка, межевого плана, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и декларации об объекте недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании о сносе самовольно возведенного строения.
В судебном заседании В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Просил суд о рассмотрении дела без участия представителя. Полагался на усмотрение суда при рассмотрении спора по существу.
Представитель Ш., ЗАО "УЭС С." по доверенности К. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года исковое заявление В. к ФГК "Земельно-кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Ш., ЗАО "УЭС С." об устранении препятствий в пользовании, восстановлении права на земельный участок и осуществлении государственного кадастрового учета удовлетворено.
Восстановлено право В. на земельный участок, площадь. 205 кв. м, в соответствии с договором аренды N 0559 от 26.03.1999 года.
Ш., ЗАО "УЭС С." обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозпостройкой, принадлежащим В.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязана произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером без заявления от правообладателя, а также произвести регистрацию земельного участка, площадью 205 кв. м, находящегося по, принадлежащего В. согласно представленному межевому плану.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "УЭС С.", Ш. к В. о признании недействительными договора аренды земельного участка, межевого плана, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и декларации об объекте недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании о сносе самовольно возведенного строения отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом выбран неправильный путь защиты нарушенного права. Обращает внимание на то, что истцом не указано, а судом не выявлено, какие именно права истца были нарушены и подлежали восстановлению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ЗАО "УЭС С.", Ш. по доверенности К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что В. является собственником жилого дома, литер Б, площадью 131 кв. м, этажностью - 3, расположенного по и хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), площадью 21.9 кв. м, этажностью - 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Правомерные строения жилой дом литер "Б" и хозяйственная постройка расположены на земельном участке площадью 205 кв. м, расположенном по, который используется В. на основании договора аренды N 0559 от 26 марта 1999 года с администрацией Центрального района г. Сочи. Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 26 марта 1999 года, с приложением плана земельного участка, предоставленного в аренду и каталогом координат. Разрешенный режим использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет, то есть до 12.02.2048 года с правом выкупа.
Ш. и ЗАО "УЭС С." являются совладельцами по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 609 кв. м, расположенного по, с разрешенным режимом использования для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено ЗАО "УЭС С." на основании договоров купли-продажи пяти квартир, зарегистрированы сделки купли-продажи всех пяти квартир в 2010 году.
Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено Ш. на основании договоров купли-продажи и мены пяти квартир, зарегистрированных в период с 08.11.2007 года по 22.05.2010 года.
Из материалов дела следует, что право пользования земельным участком и правомерным жилым домом литер Б, расположенным в границах земельного участка по, находящимся в пользовании В. на основании договора аренды N 0559, заключенного 26 марта 1999 года, возникло значительно ранее приобретения прав общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по Ш. и ЗАО "УЭС С.".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка Ш. и ЗАО "УЭС С." были обязаны согласовать с В. общую границу земельных участков, чем исключить ошибку в кадастровом учете границ соседних земельных участков носит обоснованный характер.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков по доверенности К. о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, несостоятелен, поскольку истцом заявлено о нарушении его права на земельный участок. То есть требования истца вытекают из искового производства.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не указано, какое именно его право нарушено. Как следует из искового заявления, истец ссылается на положение статьи 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, таким образом, судом установлено нарушение прав истца на земельный участок.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу представителя Ш., ЗАО "УЭС С." по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-2359/2011
Судья - Ващенко Н.П.
"10" февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.
по докладу Комбаровой И.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш., ЗАО "УЭС С." по доверенности К. на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГК "Земельно-кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Ш., ЗАО "УЭС С." об устранении препятствий в пользовании, восстановлении права на земельный участок и осуществлении государственного кадастрового учета.
ЗАО "УЭС С.", Ш. обратились в суд со встречным иском к В. о признании недействительными договора аренды земельного участка, межевого плана, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и декларации об объекте недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании о сносе самовольно возведенного строения.
В судебном заседании В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Просил суд о рассмотрении дела без участия представителя. Полагался на усмотрение суда при рассмотрении спора по существу.
Представитель Ш., ЗАО "УЭС С." по доверенности К. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года исковое заявление В. к ФГК "Земельно-кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Ш., ЗАО "УЭС С." об устранении препятствий в пользовании, восстановлении права на земельный участок и осуществлении государственного кадастрового учета удовлетворено.
Восстановлено право В. на земельный участок, площадь. 205 кв. м, в соответствии с договором аренды N 0559 от 26.03.1999 года.
Ш., ЗАО "УЭС С." обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозпостройкой, принадлежащим В.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязана произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером без заявления от правообладателя, а также произвести регистрацию земельного участка, площадью 205 кв. м, находящегося по, принадлежащего В. согласно представленному межевому плану.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "УЭС С.", Ш. к В. о признании недействительными договора аренды земельного участка, межевого плана, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и декларации об объекте недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании о сносе самовольно возведенного строения отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом выбран неправильный путь защиты нарушенного права. Обращает внимание на то, что истцом не указано, а судом не выявлено, какие именно права истца были нарушены и подлежали восстановлению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ЗАО "УЭС С.", Ш. по доверенности К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что В. является собственником жилого дома, литер Б, площадью 131 кв. м, этажностью - 3, расположенного по и хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), площадью 21.9 кв. м, этажностью - 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Правомерные строения жилой дом литер "Б" и хозяйственная постройка расположены на земельном участке площадью 205 кв. м, расположенном по, который используется В. на основании договора аренды N 0559 от 26 марта 1999 года с администрацией Центрального района г. Сочи. Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 26 марта 1999 года, с приложением плана земельного участка, предоставленного в аренду и каталогом координат. Разрешенный режим использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет, то есть до 12.02.2048 года с правом выкупа.
Ш. и ЗАО "УЭС С." являются совладельцами по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 609 кв. м, расположенного по, с разрешенным режимом использования для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено ЗАО "УЭС С." на основании договоров купли-продажи пяти квартир, зарегистрированы сделки купли-продажи всех пяти квартир в 2010 году.
Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено Ш. на основании договоров купли-продажи и мены пяти квартир, зарегистрированных в период с 08.11.2007 года по 22.05.2010 года.
Из материалов дела следует, что право пользования земельным участком и правомерным жилым домом литер Б, расположенным в границах земельного участка по, находящимся в пользовании В. на основании договора аренды N 0559, заключенного 26 марта 1999 года, возникло значительно ранее приобретения прав общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по Ш. и ЗАО "УЭС С.".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка Ш. и ЗАО "УЭС С." были обязаны согласовать с В. общую границу земельных участков, чем исключить ошибку в кадастровом учете границ соседних земельных участков носит обоснованный характер.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков по доверенности К. о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, несостоятелен, поскольку истцом заявлено о нарушении его права на земельный участок. То есть требования истца вытекают из искового производства.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не указано, какое именно его право нарушено. Как следует из искового заявления, истец ссылается на положение статьи 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, таким образом, судом установлено нарушение прав истца на земельный участок.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу представителя Ш., ЗАО "УЭС С." по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)