Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Волжского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
прекратить право общей долевой собственности на домовладение N по ул. в г. Саратове у Г. на 55\\100 доли, у Д.С. на 45\\100 доли домовладения.
Выделить в собственность Г. квартира N общей площадью кв. м, состоящую: литер "А" общей полезной площадью 29,1 кв. м (3 (три) комнаты N 4 - 7,0 кв. м, N 3 - 11,3 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м), литер "А4" общей полезной площадью 10,1 кв. м (2 (две) комнаты N 1 - 1,1 кв. м, N 2 - 9,0 кв. м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. в г. Саратове.
Выделить в собственность Д.С. квартира N общей площадью кв. м, состоящую: литер "А1" общей полезной площадью 16,8 кв. м (2 (две) комнаты N 5 - 6,2 кв. м, N 4 - 10,6 кв. м, литер "А2" общей полезной площадью 10,6 кв. м (2 (две) комнаты N 3 - 7,1 кв. м, N 1 - 3,5 кв. м; литер "А3" общей полезной площадью 13,4 кв. м (одна комната); холодной пристройки под литером а5, расположенных по адресу: г. Саратов, ул.
Взыскать с Д.С. в пользу Г. денежная компенсация за долю в домовладении в размере 46560 руб.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м кадастровый номер 64:48:010203:0050 по адресу: г. Саратов, ул., у Г. на 55\\100 доли, у Д.С. на 45\\100 доли земельного участка.
Выделить в собственность Г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. общей площадью кв. м, в границах: от ул. по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8, 47 м; с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону ул. по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м.
Выделить в собственность Д.С. земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, общей площадью кв. м, в границах: отступив от ул. по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону ул. - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону ул. - 4,25 м; 8,47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м.
Установить сервитут в пользу Д.С. - общей площадью 11,5 кв. м, в границах: от ул. по существующей границе участка - 0,08 м; 5,77 м; 1,25 м; с поворотом налево - 3,18 м; с поворотом в сторону ул. - 1,7 м; по наружной грани строения под литером "А4" 1,77 м; 6,48 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 1,31 м, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации недвижимого имущества и коммуникаций, в отношении земельного участка, принадлежащего Г., расположенного по адресу: г. Саратов, ул., общей площадью 289 кв. м, в границах: от ул. по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону ул. по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м.
Установить сервитут в пользу Г. - общей площадью 11, кв. м, в границах: отступив от ул. по существующей границе участка - 0, 08 м; 5,77 м; начало описываемого участка: далее - 4,19 м; с поворотом налево - 1,5 м; далее по наружной грани строения под литером "а5" - 1,59 м; с поворотом в сторону ул. по наружной грани строения литер "А1" - 3,13 м; с поворотом направо - 3,18 м, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации недвижимого имущества и коммуникаций, в отношении земельного участка, принадлежащего Д.С., расположенного по адресу: г. Саратов, общей площадью 236 кв. м, в границах: отступив от ул. по существующей меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону ул. - 4,25 м; 8, 47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м.
Взыскать с Д.С. в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Г. в пользу Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска Д.С. к Г. об изменении долей в домовладении и разделе земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения Д.С., его представителя адвоката Ефремову Т.С. (ордер N 1341 от 16.02.2011 г.), просивших отменить решение и удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Г., ее представителя адвоката Ной А.И. (ордер N 2 от 15.02.2011 года), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что распоряжением комитета по управлением имуществом Саратовской области N Т-4493-р от 31.07.2007 года и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 164 от 11.04.2008 года истице принадлежит на праве собственности 55\\100 долей земельного участка, общая площадь которого составляет 525 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 02 08:0050, находящегося по адресу: г. Саратов, ул., занимаемого домовладением, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.02.2008 года N 48\\08-1825. Цена 55\\100 доли земельного участка, установленная договором, уплачена истицей в сумме 7363 руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2008 года. Ответчику Д.С. принадлежит 45\\100 долей земельного участка и домовладения на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 23.06.1982 года и распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-4493-р от 31.07.2007 года. Домовладение имеет два выхода, одним пользуется Д.С., другим - Г.
С учетом уточненных требований Г. просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей на праве собственности 55\\100 долей в домовладении и земельный участок по адресу: дом N в г. Саратове в границах, указанных в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 159 - 160).
Д.С. предъявил встречный иск к Г., согласно которого он был согласен с вариантом раздела земельного участка, поскольку доли в спорном домовладении 55\\100 долей у Г. и 45\\100 долей у него не соответствуют занимаемой площади. Указывает, что фактически сложился порядок пользования земельным участком, который не соответствует ни старым, ни новым долям в домовладении. До 1988 года действительно доли соответствовали занимаемым площадям в домовладении: 55\\100 долей принадлежало Б. (правопреемником которой с 2000 года является Г.), а 45\\100 долей принадлежало Д.С. В соответствии с решением исполкома Волжского районного Совета народных депутатов N 231\\17 от 20.07.1988 года из примыкающего к части Д.С. сарая он начал строить кухню и веранду. 15.03.1989 года решением исполкома Волжского районного Совета N 68\\27 ему разрешено было оформить документы на основную пристройку по наружным размерам площадью 13,7 кв. м с целью газификации дома N по улице. В октябре 1989 года по мировому соглашению, утвержденному Волжским народным судом г. Саратова, он передал Б. половину общего коридора с Б. и с ней определил порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Б. отводился земельный участок площадью 245,95 кв. м, Д.С. 201,23 кв. м, в общем пользовании оставался земельный участок площадью 36,82 кв. м. Указывает, что Б. отгородила забором участок земли размером 10,81 м на 16,75 м под огород, которым истица пользуется до настоящего времени без изменения внутренних границ. В дальнейшем, он и Г., перестроили и достроили свои части дома, в том числе, на земле общего пользования. Общая площадь домовладения увеличилась до 81,6 кв. м, жилая - 59,3 кв. м, общая площадь его части дома теперь равна 42,4 кв. м, жилая - 30,2 кв. м, что составляет 51\\100 долей, а часть дома Г. равна 39,2 кв. м, что составляет 49\\100 долей дома. В связи с чем, Д.С. просит изменить доли в домовладении N расположенном в г. Саратове, ул., оставив за ним 55\\100 долей, за Г. - 49\\100 долей, разделить земельный участок в соответствии с фактически занимаемой площадью, выделив Д.С. 277,76 кв. м, Г. - 247,24 кв. м земельного участка, установив сервитут по земельному участку Г. от калитки, разделяющей дворы Г. и Д.С., до ул. длиной 8,65 м и шириной 2,75 м.
Судом постановлено вышеназванное решение суда.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 61, 220 ГПК РФ, так как решением Волжского народного суда г. Саратова в 1971 году данный вопрос с теми же лицами был разрешен по существу, по этому решению произошло прекращение права общей долевой собственности. Кроме того, суд должен был изменить долю Д.С. в общей собственности, увеличив ее до 55\\100 долей, полагает, что судом не были учтены улучшения, которые были им произведены. Судом сделан неправильный вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем, выдел произошел в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Не согласен с границами сервитута, полагает, что установление в таких границах сделает неисполнимым решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения, поскольку решением суда в 1971 году не было прекращено право общей долевой собственности, в связи с чем в 2008 году право общей долевой собственности за Г. в размере 55\\100 долей и у Д.С. было зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ обоснованно была взыскана компенсация в сумме 46560 руб. с Д.С. Суд обоснованно отказал в иске Д.С. об изменении долей в домовладении и разделе земельного участка в соответствии с фактически занимаемой площадью. Оформление земли, при которой Г. выкупила 55\\100 долей, а Д.С. получил в собственность бесплатно 45\\100 долей земельного участка, был произведен с согласия Д.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником 55\\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. после смерти Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2000 года (л.д. 13). Право общей долевой собственности за Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом полезной площадью 66,7 кв. м с наружным сооружением (л.д. 51).
На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.06.1982 года Д.С. является собственником 45\\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, наружным сооружением общей площадью 79,8 кв. м, находящегося в г. Саратове, по ул. им. (в настоящее время - ул.), под номером, 26.06.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано его право общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одно из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключению эксперта N 3462\\4-2 от 18.11.2010 года ГУСЛСЭ, выдел доли в размере 55\\100 долей в доме N по ул. в г. Саратове, принадлежащей на праве общей долевой собственности Г., и выдел доли 45\\100 долей в этот же доме технически невозможен. Возможно произвести реальный раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладения следующим образом:
Г. пользуется отдельной частью жилого дома (кв. 1) в состав которой входит литер А общей полезной площадью 29.1 кв. м (3 (три) комнаты N 4 - 7,0 кв. м, N 3 - 11,3 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м), литер А4 общей полезной площадью 10,1 кв. м (две комнаты N 1 - 1,1 кв. м; N 2 - 9,0 кв. м) расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Д.С. пользуется отдельной частью жилого дома () в состав которой входит литер А1 общей полезной площадью 10,6 кв. м (2 (две) комнаты N 3 - 7,1 кв. м; N 4 - 10,6 кв. м; N 1 - ,5 кв. м; литер А2 общей полезной площадью 10,6 кв. м (2 (две) комнаты N 3 - 7,1 кв. м; N 1 - 3,5 кв. м; литер А3 общей полезной площадью 13,4 кв. м (одна комната) холодная пристройка под литером а5 (т. 1 л.д. 135 - 144). Данный порядок пользования, который сложился между участниками общей долевой собственности, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного им не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного домовладения с учетом сложившегося между сторонами фактического порядка пользования жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение N по ул. в г. Саратове, выделив в собственность Г. - квартиру N общей площадью 39,2 кв. м, выделив в собственность Д.С. - квартиру N общей площадью 40,8 кв. м.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку раздел домовладения по идеальным долям технически невозможен и фактически Г. пользуется 49\\100 долями, а Д.С. 51\\100 долями в спорном домовладении, то подлежит взысканию с Д.С. в пользу Г. компенсация в связи с передачей ее части помещения в результате выдела доли в домовладении в размере 46574 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м полезной площади в размере 9703 руб. и разницей между размером идеальной доли Г. и фактически выделяемой (4,8 кв. м).
Доводы кассационной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию и не удовлетворил встречный иск об изменении долей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2008 году и Г. и Д.С. обратились в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где на основании правоустанавливающих документов их право общей долевой собственности, у Г. - 55\\100 долей, а у Д.С. - 45\\100 долей в спорном домовладении, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом ссылка автора жалобы на наличие неотделимых улучшений, которые были им произведены с момента возникновения права собственности на долю в спорном домовладении, также не может быть принята во внимание, поскольку каждый из сособственников производил улучшении своей части домовладения, эти улучшения учитывались экспертом при определении варианта раздела, кроме того, все улучшения, которые были возведены в установленном законом порядке, были зарегистрированы в 2008 году в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на то, что в связи с наличием решения Волжского народного суда г. Саратова от 04.06.1971 года производство по данному делу следовало прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно содержания указанного решения суда (т. 1 л.д. 151 - 155), имелся спор между предыдущими собственниками домовладения N по ул. в г. Саратове, Б. и П.Т., которым были установлены доли в спорном домовладении: 45\\100 долей и 55\\100 долей соответственно. Однако предметом рассмотрения являлось жилое помещение общей площадью 43, 1 кв. м, а в настоящее время площадь домовладения составила 80 кв. м, кроме того, указанным решением право общей долевой собственности не было прекращено и, как видно из представленных доказательств, в 2008 году было зарегистрировано право общей долевой собственности с установлением размера долей согласно правоустанавливающих документов, в которых имеется ссылка на данное решение суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные возражения не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящее время изменился объект спора - домовладения, а между сторонами имеется не разрешенный по существу спор о прекращении права общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Разрешая требования истицы о выделе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, пришел к выводу о разделе земельного участка площадью 525 кв. м в соответствии с размером идеальных долей, из которых Г. принадлежат 55\\100 долей на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-4493-р от 31.10.2000 г., которые были ею выкуплены согласно договору купли-продажи, и Д.С. принадлежат 45\\100 долей по указанному выше распоряжению комитета (без выкупа) (т. 1 л.д. 12, 8 - 10, 236).
Вывод суда основан на заключении эксперта N 3462\\4-2 от 18.11.2010 года ГУСЛСЭ, дополнительного заключения эксперта N 4133\\4-2 от 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 135 - 144, 208 - 216), согласно которых раздел земельного участка, занимаемого домовладением N в г. Саратове, исходя из идеальных долей, принадлежащих 55\\100 Г. и 45\\100 Д.С., технически возможен.
Наиболее соответствующим размерам долей, собственниками которых являются стороны, является следующий вариант раздела, согласно которого Г. подлежит выделению земельный участок общей площадью кв. м в границах: от ул. по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону ул. по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м. На схеме-плане участок заштрихован желтым цветом. Д.С. подлежит выделению земельный участок общей площадью 236 кв. м. В границах: отступив от ул. по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону ул. - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону ул. - 4,25 м; 8,47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м. На схеме - плане участок заштрихован зеленым цветом.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика, о том, что суд необоснованно принял во внимание раздел домовладения по идеальным долям, а не по сложившемуся порядку пользования земельным участком, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел представленные сторонами доказательства и сделал правомерный вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования, что подтверждается наличием многочисленным судебных актов, которыми разрешись вопросы пользования и устранения препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 223 - 224, 163). Учтено было судом и то, что в 2007 году стороны обратились в уполномоченный орган для предоставления им в собственность земельного участка, занимаемого спорным домовладением. При этом испрашиваемый размер земельного участка соответствовал их долям в праве собственности на домовладение, что подтверждается и проектом границ земельного участка, согласно которого площадь земельного участка, соответствующая доле Г. (55\\100) определена в 288 кв. м, а площадь земельного участка, соответствующая доле Д.С., (45\\100) равна 237 кв. м (т. 1 л.д. 28 оборот). С 2008 года, после регистрации права общей долевой собственности в регистрирующем органе, между сторонами также не сложился иной порядок пользования земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Н., П.Л., П.В., К., П.О., которые не дали конкретных показаний о границах этого участка и показаниям которых суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, показания свидетелей З., Р. подтвердили наличие спора между сторонами о границах земельного участка и отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, их намерение определить границы участков.
Доводы кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий или сомнений в правильности экспертного заключения не имеется, ответчиком обратного не доказано.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сервитута, согласно экспертному заключению, поскольку это обстоятельство вызвано требованиями технических норм и правил (СНиП) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, эксплуатации домовладений и коммуникаций собственников недвижимого имущества.
Возражения кассационной жалобы на то, что определенный сервитутом земельный участок мал для прохождения ответчику на улицу и то, что такой сервитут не устраивает ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление сервитута было вызвано необходимостью выполнения требований технических норм и правил с учетом технической возможности и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими каждому из сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.
Доводы кассационной жалобы на неправильность обжалуемого судебного акта со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 21 декабря 1993 года (с изменениями от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанным пунктом и подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом, что и указано в решении суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, связаны с несогласием автора кассационной жалобы с постановленным судом решением.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-872
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-872
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Волжского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
прекратить право общей долевой собственности на домовладение N по ул. в г. Саратове у Г. на 55\\100 доли, у Д.С. на 45\\100 доли домовладения.
Выделить в собственность Г. квартира N общей площадью кв. м, состоящую: литер "А" общей полезной площадью 29,1 кв. м (3 (три) комнаты N 4 - 7,0 кв. м, N 3 - 11,3 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м), литер "А4" общей полезной площадью 10,1 кв. м (2 (две) комнаты N 1 - 1,1 кв. м, N 2 - 9,0 кв. м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. в г. Саратове.
Выделить в собственность Д.С. квартира N общей площадью кв. м, состоящую: литер "А1" общей полезной площадью 16,8 кв. м (2 (две) комнаты N 5 - 6,2 кв. м, N 4 - 10,6 кв. м, литер "А2" общей полезной площадью 10,6 кв. м (2 (две) комнаты N 3 - 7,1 кв. м, N 1 - 3,5 кв. м; литер "А3" общей полезной площадью 13,4 кв. м (одна комната); холодной пристройки под литером а5, расположенных по адресу: г. Саратов, ул.
Взыскать с Д.С. в пользу Г. денежная компенсация за долю в домовладении в размере 46560 руб.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м кадастровый номер 64:48:010203:0050 по адресу: г. Саратов, ул., у Г. на 55\\100 доли, у Д.С. на 45\\100 доли земельного участка.
Выделить в собственность Г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. общей площадью кв. м, в границах: от ул. по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8, 47 м; с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону ул. по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м.
Выделить в собственность Д.С. земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, общей площадью кв. м, в границах: отступив от ул. по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону ул. - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону ул. - 4,25 м; 8,47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м.
Установить сервитут в пользу Д.С. - общей площадью 11,5 кв. м, в границах: от ул. по существующей границе участка - 0,08 м; 5,77 м; 1,25 м; с поворотом налево - 3,18 м; с поворотом в сторону ул. - 1,7 м; по наружной грани строения под литером "А4" 1,77 м; 6,48 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 1,31 м, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации недвижимого имущества и коммуникаций, в отношении земельного участка, принадлежащего Г., расположенного по адресу: г. Саратов, ул., общей площадью 289 кв. м, в границах: от ул. по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону ул. по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м.
Установить сервитут в пользу Г. - общей площадью 11, кв. м, в границах: отступив от ул. по существующей границе участка - 0, 08 м; 5,77 м; начало описываемого участка: далее - 4,19 м; с поворотом налево - 1,5 м; далее по наружной грани строения под литером "а5" - 1,59 м; с поворотом в сторону ул. по наружной грани строения литер "А1" - 3,13 м; с поворотом направо - 3,18 м, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации недвижимого имущества и коммуникаций, в отношении земельного участка, принадлежащего Д.С., расположенного по адресу: г. Саратов, общей площадью 236 кв. м, в границах: отступив от ул. по существующей меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону ул. - 4,25 м; 8, 47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м.
Взыскать с Д.С. в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Г. в пользу Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска Д.С. к Г. об изменении долей в домовладении и разделе земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения Д.С., его представителя адвоката Ефремову Т.С. (ордер N 1341 от 16.02.2011 г.), просивших отменить решение и удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Г., ее представителя адвоката Ной А.И. (ордер N 2 от 15.02.2011 года), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что распоряжением комитета по управлением имуществом Саратовской области N Т-4493-р от 31.07.2007 года и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 164 от 11.04.2008 года истице принадлежит на праве собственности 55\\100 долей земельного участка, общая площадь которого составляет 525 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 02 08:0050, находящегося по адресу: г. Саратов, ул., занимаемого домовладением, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.02.2008 года N 48\\08-1825. Цена 55\\100 доли земельного участка, установленная договором, уплачена истицей в сумме 7363 руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2008 года. Ответчику Д.С. принадлежит 45\\100 долей земельного участка и домовладения на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 23.06.1982 года и распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-4493-р от 31.07.2007 года. Домовладение имеет два выхода, одним пользуется Д.С., другим - Г.
С учетом уточненных требований Г. просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей на праве собственности 55\\100 долей в домовладении и земельный участок по адресу: дом N в г. Саратове в границах, указанных в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 159 - 160).
Д.С. предъявил встречный иск к Г., согласно которого он был согласен с вариантом раздела земельного участка, поскольку доли в спорном домовладении 55\\100 долей у Г. и 45\\100 долей у него не соответствуют занимаемой площади. Указывает, что фактически сложился порядок пользования земельным участком, который не соответствует ни старым, ни новым долям в домовладении. До 1988 года действительно доли соответствовали занимаемым площадям в домовладении: 55\\100 долей принадлежало Б. (правопреемником которой с 2000 года является Г.), а 45\\100 долей принадлежало Д.С. В соответствии с решением исполкома Волжского районного Совета народных депутатов N 231\\17 от 20.07.1988 года из примыкающего к части Д.С. сарая он начал строить кухню и веранду. 15.03.1989 года решением исполкома Волжского районного Совета N 68\\27 ему разрешено было оформить документы на основную пристройку по наружным размерам площадью 13,7 кв. м с целью газификации дома N по улице. В октябре 1989 года по мировому соглашению, утвержденному Волжским народным судом г. Саратова, он передал Б. половину общего коридора с Б. и с ней определил порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Б. отводился земельный участок площадью 245,95 кв. м, Д.С. 201,23 кв. м, в общем пользовании оставался земельный участок площадью 36,82 кв. м. Указывает, что Б. отгородила забором участок земли размером 10,81 м на 16,75 м под огород, которым истица пользуется до настоящего времени без изменения внутренних границ. В дальнейшем, он и Г., перестроили и достроили свои части дома, в том числе, на земле общего пользования. Общая площадь домовладения увеличилась до 81,6 кв. м, жилая - 59,3 кв. м, общая площадь его части дома теперь равна 42,4 кв. м, жилая - 30,2 кв. м, что составляет 51\\100 долей, а часть дома Г. равна 39,2 кв. м, что составляет 49\\100 долей дома. В связи с чем, Д.С. просит изменить доли в домовладении N расположенном в г. Саратове, ул., оставив за ним 55\\100 долей, за Г. - 49\\100 долей, разделить земельный участок в соответствии с фактически занимаемой площадью, выделив Д.С. 277,76 кв. м, Г. - 247,24 кв. м земельного участка, установив сервитут по земельному участку Г. от калитки, разделяющей дворы Г. и Д.С., до ул. длиной 8,65 м и шириной 2,75 м.
Судом постановлено вышеназванное решение суда.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 61, 220 ГПК РФ, так как решением Волжского народного суда г. Саратова в 1971 году данный вопрос с теми же лицами был разрешен по существу, по этому решению произошло прекращение права общей долевой собственности. Кроме того, суд должен был изменить долю Д.С. в общей собственности, увеличив ее до 55\\100 долей, полагает, что судом не были учтены улучшения, которые были им произведены. Судом сделан неправильный вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем, выдел произошел в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Не согласен с границами сервитута, полагает, что установление в таких границах сделает неисполнимым решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения, поскольку решением суда в 1971 году не было прекращено право общей долевой собственности, в связи с чем в 2008 году право общей долевой собственности за Г. в размере 55\\100 долей и у Д.С. было зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ обоснованно была взыскана компенсация в сумме 46560 руб. с Д.С. Суд обоснованно отказал в иске Д.С. об изменении долей в домовладении и разделе земельного участка в соответствии с фактически занимаемой площадью. Оформление земли, при которой Г. выкупила 55\\100 долей, а Д.С. получил в собственность бесплатно 45\\100 долей земельного участка, был произведен с согласия Д.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником 55\\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. после смерти Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2000 года (л.д. 13). Право общей долевой собственности за Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом полезной площадью 66,7 кв. м с наружным сооружением (л.д. 51).
На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.06.1982 года Д.С. является собственником 45\\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, наружным сооружением общей площадью 79,8 кв. м, находящегося в г. Саратове, по ул. им. (в настоящее время - ул.), под номером, 26.06.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано его право общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одно из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключению эксперта N 3462\\4-2 от 18.11.2010 года ГУСЛСЭ, выдел доли в размере 55\\100 долей в доме N по ул. в г. Саратове, принадлежащей на праве общей долевой собственности Г., и выдел доли 45\\100 долей в этот же доме технически невозможен. Возможно произвести реальный раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладения следующим образом:
Г. пользуется отдельной частью жилого дома (кв. 1) в состав которой входит литер А общей полезной площадью 29.1 кв. м (3 (три) комнаты N 4 - 7,0 кв. м, N 3 - 11,3 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м), литер А4 общей полезной площадью 10,1 кв. м (две комнаты N 1 - 1,1 кв. м; N 2 - 9,0 кв. м) расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Д.С. пользуется отдельной частью жилого дома () в состав которой входит литер А1 общей полезной площадью 10,6 кв. м (2 (две) комнаты N 3 - 7,1 кв. м; N 4 - 10,6 кв. м; N 1 - ,5 кв. м; литер А2 общей полезной площадью 10,6 кв. м (2 (две) комнаты N 3 - 7,1 кв. м; N 1 - 3,5 кв. м; литер А3 общей полезной площадью 13,4 кв. м (одна комната) холодная пристройка под литером а5 (т. 1 л.д. 135 - 144). Данный порядок пользования, который сложился между участниками общей долевой собственности, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного им не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного домовладения с учетом сложившегося между сторонами фактического порядка пользования жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение N по ул. в г. Саратове, выделив в собственность Г. - квартиру N общей площадью 39,2 кв. м, выделив в собственность Д.С. - квартиру N общей площадью 40,8 кв. м.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку раздел домовладения по идеальным долям технически невозможен и фактически Г. пользуется 49\\100 долями, а Д.С. 51\\100 долями в спорном домовладении, то подлежит взысканию с Д.С. в пользу Г. компенсация в связи с передачей ее части помещения в результате выдела доли в домовладении в размере 46574 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м полезной площади в размере 9703 руб. и разницей между размером идеальной доли Г. и фактически выделяемой (4,8 кв. м).
Доводы кассационной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию и не удовлетворил встречный иск об изменении долей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2008 году и Г. и Д.С. обратились в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где на основании правоустанавливающих документов их право общей долевой собственности, у Г. - 55\\100 долей, а у Д.С. - 45\\100 долей в спорном домовладении, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом ссылка автора жалобы на наличие неотделимых улучшений, которые были им произведены с момента возникновения права собственности на долю в спорном домовладении, также не может быть принята во внимание, поскольку каждый из сособственников производил улучшении своей части домовладения, эти улучшения учитывались экспертом при определении варианта раздела, кроме того, все улучшения, которые были возведены в установленном законом порядке, были зарегистрированы в 2008 году в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на то, что в связи с наличием решения Волжского народного суда г. Саратова от 04.06.1971 года производство по данному делу следовало прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно содержания указанного решения суда (т. 1 л.д. 151 - 155), имелся спор между предыдущими собственниками домовладения N по ул. в г. Саратове, Б. и П.Т., которым были установлены доли в спорном домовладении: 45\\100 долей и 55\\100 долей соответственно. Однако предметом рассмотрения являлось жилое помещение общей площадью 43, 1 кв. м, а в настоящее время площадь домовладения составила 80 кв. м, кроме того, указанным решением право общей долевой собственности не было прекращено и, как видно из представленных доказательств, в 2008 году было зарегистрировано право общей долевой собственности с установлением размера долей согласно правоустанавливающих документов, в которых имеется ссылка на данное решение суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные возражения не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящее время изменился объект спора - домовладения, а между сторонами имеется не разрешенный по существу спор о прекращении права общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Разрешая требования истицы о выделе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, пришел к выводу о разделе земельного участка площадью 525 кв. м в соответствии с размером идеальных долей, из которых Г. принадлежат 55\\100 долей на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-4493-р от 31.10.2000 г., которые были ею выкуплены согласно договору купли-продажи, и Д.С. принадлежат 45\\100 долей по указанному выше распоряжению комитета (без выкупа) (т. 1 л.д. 12, 8 - 10, 236).
Вывод суда основан на заключении эксперта N 3462\\4-2 от 18.11.2010 года ГУСЛСЭ, дополнительного заключения эксперта N 4133\\4-2 от 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 135 - 144, 208 - 216), согласно которых раздел земельного участка, занимаемого домовладением N в г. Саратове, исходя из идеальных долей, принадлежащих 55\\100 Г. и 45\\100 Д.С., технически возможен.
Наиболее соответствующим размерам долей, собственниками которых являются стороны, является следующий вариант раздела, согласно которого Г. подлежит выделению земельный участок общей площадью кв. м в границах: от ул. по существующей правой меже - 16,56 м; 4,25 м; 8,47 м; с поворотом налево - 3 м; далее граница проходит по разделу домовладения, с поворотом в сторону ул. по существующей границе участка 8,66 м, с поворотом направо по существующей границе участка - 4,76 м; 1,73 м; 0,35 м; 1,31 м; 10,99 м. На схеме-плане участок заштрихован желтым цветом. Д.С. подлежит выделению земельный участок общей площадью 236 кв. м. В границах: отступив от ул. по существующей левой меже - 8,66 м; начало описываемого участка - по существующей границе участка - 14,05 м; 8,06 м; с поворотом направо по существующей границе участка - 4,79 м; 10,57 м; с поворотом в сторону ул. - 9,57 м; с поворотом налево 10,62 м; с поворотом в сторону ул. - 4,25 м; 8,47 м с поворотом налево - 3,0 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 4,44 м. На схеме - плане участок заштрихован зеленым цветом.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика, о том, что суд необоснованно принял во внимание раздел домовладения по идеальным долям, а не по сложившемуся порядку пользования земельным участком, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел представленные сторонами доказательства и сделал правомерный вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования, что подтверждается наличием многочисленным судебных актов, которыми разрешись вопросы пользования и устранения препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 223 - 224, 163). Учтено было судом и то, что в 2007 году стороны обратились в уполномоченный орган для предоставления им в собственность земельного участка, занимаемого спорным домовладением. При этом испрашиваемый размер земельного участка соответствовал их долям в праве собственности на домовладение, что подтверждается и проектом границ земельного участка, согласно которого площадь земельного участка, соответствующая доле Г. (55\\100) определена в 288 кв. м, а площадь земельного участка, соответствующая доле Д.С., (45\\100) равна 237 кв. м (т. 1 л.д. 28 оборот). С 2008 года, после регистрации права общей долевой собственности в регистрирующем органе, между сторонами также не сложился иной порядок пользования земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Н., П.Л., П.В., К., П.О., которые не дали конкретных показаний о границах этого участка и показаниям которых суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, показания свидетелей З., Р. подтвердили наличие спора между сторонами о границах земельного участка и отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, их намерение определить границы участков.
Доводы кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий или сомнений в правильности экспертного заключения не имеется, ответчиком обратного не доказано.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сервитута, согласно экспертному заключению, поскольку это обстоятельство вызвано требованиями технических норм и правил (СНиП) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, эксплуатации домовладений и коммуникаций собственников недвижимого имущества.
Возражения кассационной жалобы на то, что определенный сервитутом земельный участок мал для прохождения ответчику на улицу и то, что такой сервитут не устраивает ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление сервитута было вызвано необходимостью выполнения требований технических норм и правил с учетом технической возможности и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими каждому из сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.
Доводы кассационной жалобы на неправильность обжалуемого судебного акта со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 21 декабря 1993 года (с изменениями от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанным пунктом и подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом, что и указано в решении суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, связаны с несогласием автора кассационной жалобы с постановленным судом решением.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)