Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Саратовской области о признании ее подвергшейся радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
Р. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) и Министерству социального развития Саратовской области (далее МСР Саратовской области) о признании ее подвергшейся радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
В обоснование исковых требований истица указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ (девичья фамилия в первом браке - в селе Алтайского края и там же проживала до 31 декабря 1963 года. Названный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 года N 162-р от 15.03.1995 года N 356-р соответственно (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 года N 156-р). В начале 2010 года она подала заявление в МЧС Саратовской области с просьбой признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв, внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС РФ представление о выдаче ей удостоверения единого образца. 09.03.2010 года из МЧС Саратовской области ей поступил отказ, где указано, что она не проживала в районе Семипалатинского региона на день проведения ядерного испытания 29 августа 1949 года, и поэтому не могла получить дозу облучения более 25 сЗв. В период с 1961 по 1963 год сверхнормативного облучения населения с. не зафиксировано, поэтому ее не могут отнести к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Однако ей известно, что ядерные испытания проводились не только 29 августа 1949 года, но и 7 августа 1962 года, т.е. во время ее проживания там, когда ей было полтора года, что видно из представленных ею документов о рождении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение Аркадакского районного суда от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представила достаточно доказательств того, что проживала в с. 07 августа 1962 года, то есть когда проводились испытания.
В отзыве на кассационную жалобу представитель МЧС России просит суд в удовлетворении исковых требований Р. отказать полностью, так как требования не основаны на требованиях Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ и не подтверждены доказательствами по делу. Ядерные испытания 07 августа 1962 года, проводившиеся на названном полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей с. не оказали, что подтверждается научными отчетами Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 и 1998 годов, выполняемыми в соответствии с поручениями Президента РФ N ПР-469 от 04.04.1997 года и Правительства РФ N ВЧП9-10884 от 10.04.1997 года. У Министерства отсутствуют законные основания для оформления и выдачи Р., проживающей в указанном селе спустя 12 лет после проведения ядерного испытания, оказавшего радиационное воздействие на население с., удостоверения единого образца в связи с отсутствием факта радиационного воздействия на истца в дозе свыше 5 сЗв (минимального предела, установленного Законом для включения механизма социальной защиты).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что Р. (урожденная в с., где и проживала до 31 января 1963 года (л.д. 4 - 8, 12). Указанный населенный пункт распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года был включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки:
- - проживание в 1949 - 1963 годах в населенном пункте, включенном в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждаемый Правительством РФ;
- - получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Согласно пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Отнесение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения граждан более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов дох облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р с. Алтайского края действительно было включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако, Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N 156-р указанный перечень был изменен, и с. было включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию лишь от одного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, имевшего место 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, которыми отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Поскольку Р. проживала с 29 января 1961 года по 31 декабря 1963 года в с., которое в указанный период не отнесено Перечнем к периодам, когда население с. получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний, и учитывая, что доказательств, подтверждающих получение истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе Р. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы на то, что Р. получила необходимую суммарную эффективную дозу облучения, что подтверждается отнесением с. в вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 года N 162-р, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не было представлено доказательств, что она, родившаяся 29 января 1961 года и проживавшая по 31 декабря 1963 года в с., включенном в вышеуказанный Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, имевшего место 29 августа 1949 года, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Доводы кассационной жалобы на то, что на Семипалатинском полигоне проводились ядерные испытания в 1962 году, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо принятого решения, так как другие ядерные испытания, в том числе, 07 августа 1962 года, проводившиеся на полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей с. не оказали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для признания Р. подвергшейся радиационному воздействию и понуждения к выдаче удостоверения установленного образца.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6384/10
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-6384/10
Судья: Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Саратовской области о признании ее подвергшейся радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) и Министерству социального развития Саратовской области (далее МСР Саратовской области) о признании ее подвергшейся радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
В обоснование исковых требований истица указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ (девичья фамилия в первом браке - в селе Алтайского края и там же проживала до 31 декабря 1963 года. Названный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 года N 162-р от 15.03.1995 года N 356-р соответственно (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 года N 156-р). В начале 2010 года она подала заявление в МЧС Саратовской области с просьбой признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв, внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС РФ представление о выдаче ей удостоверения единого образца. 09.03.2010 года из МЧС Саратовской области ей поступил отказ, где указано, что она не проживала в районе Семипалатинского региона на день проведения ядерного испытания 29 августа 1949 года, и поэтому не могла получить дозу облучения более 25 сЗв. В период с 1961 по 1963 год сверхнормативного облучения населения с. не зафиксировано, поэтому ее не могут отнести к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Однако ей известно, что ядерные испытания проводились не только 29 августа 1949 года, но и 7 августа 1962 года, т.е. во время ее проживания там, когда ей было полтора года, что видно из представленных ею документов о рождении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение Аркадакского районного суда от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представила достаточно доказательств того, что проживала в с. 07 августа 1962 года, то есть когда проводились испытания.
В отзыве на кассационную жалобу представитель МЧС России просит суд в удовлетворении исковых требований Р. отказать полностью, так как требования не основаны на требованиях Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ и не подтверждены доказательствами по делу. Ядерные испытания 07 августа 1962 года, проводившиеся на названном полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей с. не оказали, что подтверждается научными отчетами Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 и 1998 годов, выполняемыми в соответствии с поручениями Президента РФ N ПР-469 от 04.04.1997 года и Правительства РФ N ВЧП9-10884 от 10.04.1997 года. У Министерства отсутствуют законные основания для оформления и выдачи Р., проживающей в указанном селе спустя 12 лет после проведения ядерного испытания, оказавшего радиационное воздействие на население с., удостоверения единого образца в связи с отсутствием факта радиационного воздействия на истца в дозе свыше 5 сЗв (минимального предела, установленного Законом для включения механизма социальной защиты).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что Р. (урожденная в с., где и проживала до 31 января 1963 года (л.д. 4 - 8, 12). Указанный населенный пункт распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года был включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки:
- - проживание в 1949 - 1963 годах в населенном пункте, включенном в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждаемый Правительством РФ;
- - получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Согласно пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Отнесение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения граждан более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов дох облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р с. Алтайского края действительно было включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако, Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N 156-р указанный перечень был изменен, и с. было включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию лишь от одного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, имевшего место 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, которыми отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Поскольку Р. проживала с 29 января 1961 года по 31 декабря 1963 года в с., которое в указанный период не отнесено Перечнем к периодам, когда население с. получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний, и учитывая, что доказательств, подтверждающих получение истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе Р. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы на то, что Р. получила необходимую суммарную эффективную дозу облучения, что подтверждается отнесением с. в вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 года N 162-р, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не было представлено доказательств, что она, родившаяся 29 января 1961 года и проживавшая по 31 декабря 1963 года в с., включенном в вышеуказанный Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, имевшего место 29 августа 1949 года, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Доводы кассационной жалобы на то, что на Семипалатинском полигоне проводились ядерные испытания в 1962 году, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо принятого решения, так как другие ядерные испытания, в том числе, 07 августа 1962 года, проводившиеся на полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей с. не оказали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для признания Р. подвергшейся радиационному воздействию и понуждения к выдаче удостоверения установленного образца.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)