Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, директор ГНУ ВНИИОЗ М. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
В обоснование жалобы указал, что предписание ОГАИБДД УВД по г. Волжскому N 98 является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность смотрового колодца ГНУ ВНИИОЗ, а имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, объединенных по их транспортно-эксплуатационным характеристикам в три группы.
В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2010 года в адрес директора ГНУ ВНИИОЗ М. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Волгограду было вынесено предписание ДН N 000727 по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения. Срок исполнения данного предписания был установлен до 11 сентября 2010 года. Директору ГНУ ВНИИОЗ М. предлагалось привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-1993 г. п. 3.1.10 люк смотрового колодца на пересечении <...>.
Однако в указанный срок директор ГНУ ВНИИОЗ М. не выполнил законных требований должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в результате чего 13 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АА N 073420 от 13 сентября 2010 года (л.д. 4); предписанием ДН N 000727 от 9 сентября 2010 года (л.д. 5); актом контрольной проверки по выполнению предписания (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 7-10); копией письма ГНУ ВНИИОЗ о принадлежности канализационного коллектора (л.д. 11-12); копией письма ОАО "КТВ" о принадлежности канализационного коллектора (л.д. 13); копией письма МУ "Комдострой" (л.д. 14); копией акта раздела границ и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации между МУПП "Волгоградводоканал" и ЗАО "Стройпроизводство" (л.д. 16-18).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора ГНУ ВНИИОЗ М. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что предписание ОГАИБДД УВД по г. Волжскому N 98 является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность смотрового колодца ГНУ ВНИИОЗ, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ответу на запрос ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", в архиве ОАО "КТВ" зарегистрирован проект N 10/1973 г. "Внешние сети водоснабжения и канализации котельной в кв. 457". В разделе проекта "Магистральные сети" предусмотрена прокладка канализационного коллектора Д500 мм от кв. 457 до <...>. Проект выполнен институтом "Волгоградгражданпроект", заказ N 9321, заказчик - ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 13).
В 2002 году между ГНУ ВНИИОЗ и кирпичным заводом N 8 согласован акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации, где собственником вышеуказанного коллектора выступает ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 13, 16-17).
Кроме того, ГНУ ВНИИОЗ в 2008 году согласовано присоединение проектируемых внутриквартальных сетей хозяйственно - бытовой канализации от многоэтажного жилого комплекса по <...> к канализационному коллектору диаметром 500 мм по <...> с последующим отводом сточных вод в канализационный коллектор диаметром 500 мм по <...> при условии приема в него сточных вод ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 13).
Из сообщения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" усматривается, что канализационный коллектор строился по заказу ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 63).
Приведенные письменные доказательства достоверно подтверждают, что ГНУ ВНИИОЗ является ответственным за содержанием и ремонтом упомянутого люка смотрового колодца на пересечении <...>.
Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки мировым судьей и судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Невыполнение ГНУ ВНИИОЗ в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание директору ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" М. назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М., - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 7А-296/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 7а-296/11
Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, директор ГНУ ВНИИОЗ М. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
В обоснование жалобы указал, что предписание ОГАИБДД УВД по г. Волжскому N 98 является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность смотрового колодца ГНУ ВНИИОЗ, а имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, объединенных по их транспортно-эксплуатационным характеристикам в три группы.
В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2010 года в адрес директора ГНУ ВНИИОЗ М. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Волгограду было вынесено предписание ДН N 000727 по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения. Срок исполнения данного предписания был установлен до 11 сентября 2010 года. Директору ГНУ ВНИИОЗ М. предлагалось привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-1993 г. п. 3.1.10 люк смотрового колодца на пересечении <...>.
Однако в указанный срок директор ГНУ ВНИИОЗ М. не выполнил законных требований должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в результате чего 13 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АА N 073420 от 13 сентября 2010 года (л.д. 4); предписанием ДН N 000727 от 9 сентября 2010 года (л.д. 5); актом контрольной проверки по выполнению предписания (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 7-10); копией письма ГНУ ВНИИОЗ о принадлежности канализационного коллектора (л.д. 11-12); копией письма ОАО "КТВ" о принадлежности канализационного коллектора (л.д. 13); копией письма МУ "Комдострой" (л.д. 14); копией акта раздела границ и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации между МУПП "Волгоградводоканал" и ЗАО "Стройпроизводство" (л.д. 16-18).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора ГНУ ВНИИОЗ М. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что предписание ОГАИБДД УВД по г. Волжскому N 98 является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность смотрового колодца ГНУ ВНИИОЗ, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ответу на запрос ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", в архиве ОАО "КТВ" зарегистрирован проект N 10/1973 г. "Внешние сети водоснабжения и канализации котельной в кв. 457". В разделе проекта "Магистральные сети" предусмотрена прокладка канализационного коллектора Д500 мм от кв. 457 до <...>. Проект выполнен институтом "Волгоградгражданпроект", заказ N 9321, заказчик - ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 13).
В 2002 году между ГНУ ВНИИОЗ и кирпичным заводом N 8 согласован акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации, где собственником вышеуказанного коллектора выступает ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 13, 16-17).
Кроме того, ГНУ ВНИИОЗ в 2008 году согласовано присоединение проектируемых внутриквартальных сетей хозяйственно - бытовой канализации от многоэтажного жилого комплекса по <...> к канализационному коллектору диаметром 500 мм по <...> с последующим отводом сточных вод в канализационный коллектор диаметром 500 мм по <...> при условии приема в него сточных вод ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 13).
Из сообщения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" усматривается, что канализационный коллектор строился по заказу ГНУ ВНИИОЗ (л.д. 63).
Приведенные письменные доказательства достоверно подтверждают, что ГНУ ВНИИОЗ является ответственным за содержанием и ремонтом упомянутого люка смотрового колодца на пересечении <...>.
Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки мировым судьей и судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Невыполнение ГНУ ВНИИОЗ в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание директору ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" М. назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)