Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Гордейчук Е.Б., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Приморско-Ахтарского района на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Недюжина В.Г., судебная коллегия
Прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Приморско-Ахтарский район к В., И. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400 из состава земель особо охраняемых природных территорий, заключенного 23.12.2009 г. между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и И. (арендатор), недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции путем возложения на В. (правопреемник в части прав и обязанностей арендатора в силу договора) обязанностей по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400 и его передаче администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, признания зарегистрированных прав В. на указанный земельный участок недействительными.
Определением судьи от 01.12.2010 г. заявление прокурора принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2010 г. дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района передано на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В представлении прокурор Приморско-Ахтарского района просит определение от 24.12.2010 г. отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, направить дело для рассмотрения по существу в Приморско-Ахтарский районный суд. Указанные требования прокурор мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом были неправильно истолкованы и применены положения действующего процессуального законодательства о подсудности. Дело по заявленным прокурором Приморско-Ахтарского района исковым требованиям подсудно Приморско-Ахтарскому районному суду в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого судебного постановления о передаче дела по иску прокурора Приморско-Ахтарского района на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда с нарушением правил подсудности, которая в данном случае определяется статьей 28 ГПК РФ.
Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ненадлежащей оценке предмета заявленных прокурором исковых требований и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Устанавливая исключительную подсудность для дел по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), действующее процессуальное законодательство не обуславливает применение правил о предъявлении исков по месту нахождения данных объектов содержанием указанных прав и основаниями их возникновения.
Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В то же время, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обратившись в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор фактически оспаривает факт возникновения и наличие у соответчиков прав владения и пользования данным земельным участком.
При отмеченных обстоятельствах возникший между сторонами спор должен квалифицироваться как спор о правах на земельный участок, в связи с чем, подсудность дела по иску прокурора Приморско-Ахтарского района определяется правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований к передаче дела на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2010 г. отменить, дело - направить в Приморско-Ахтарский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1923/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1923/11
Судья: Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Гордейчук Е.Б., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Приморско-Ахтарского района на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Недюжина В.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Приморско-Ахтарский район к В., И. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400 из состава земель особо охраняемых природных территорий, заключенного 23.12.2009 г. между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и И. (арендатор), недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции путем возложения на В. (правопреемник в части прав и обязанностей арендатора в силу договора) обязанностей по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:400 и его передаче администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, признания зарегистрированных прав В. на указанный земельный участок недействительными.
Определением судьи от 01.12.2010 г. заявление прокурора принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2010 г. дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района передано на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В представлении прокурор Приморско-Ахтарского района просит определение от 24.12.2010 г. отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, направить дело для рассмотрения по существу в Приморско-Ахтарский районный суд. Указанные требования прокурор мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом были неправильно истолкованы и применены положения действующего процессуального законодательства о подсудности. Дело по заявленным прокурором Приморско-Ахтарского района исковым требованиям подсудно Приморско-Ахтарскому районному суду в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого судебного постановления о передаче дела по иску прокурора Приморско-Ахтарского района на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда с нарушением правил подсудности, которая в данном случае определяется статьей 28 ГПК РФ.
Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ненадлежащей оценке предмета заявленных прокурором исковых требований и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Устанавливая исключительную подсудность для дел по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), действующее процессуальное законодательство не обуславливает применение правил о предъявлении исков по месту нахождения данных объектов содержанием указанных прав и основаниями их возникновения.
Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В то же время, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обратившись в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор фактически оспаривает факт возникновения и наличие у соответчиков прав владения и пользования данным земельным участком.
При отмеченных обстоятельствах возникший между сторонами спор должен квалифицироваться как спор о правах на земельный участок, в связи с чем, подсудность дела по иску прокурора Приморско-Ахтарского района определяется правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований к передаче дела на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2010 г. отменить, дело - направить в Приморско-Ахтарский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)