Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.,
17 января 2011 года
дело по частной жалобе представителя Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., Г. по доверенности Л., С.Г. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцам Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., С.Г., Г. - отказать
По делу
Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., С.Г., Г. обратились в суд с иском к ООО "Санаторий "Малые Соли" с требованием об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Основанием иска явилось то обстоятельство, что истцы осуществляют подъезд к принадлежащим им на праве собственности дачным домам и земельным участкам по дороге, собственником которой является ответчик. В 2007 году истцами с ООО "Санаторий "Малые соли" было заключено соглашение об ограниченном праве пользования дорогой с установлением платы 1000 рублей в год с каждого собственника дачного дома. 31 августа 2010 года срок соглашения истек. 29 октября 2010 года руководителем ООО "Санаторий "Малые соли" издан приказ, которым установлена плата за проезд транспорта по дороге санатория в зависимости от вида данного транспорта, установлено время в течение которого проезд запрещается. Истцы полагают, что данными действиями ООО "Санаторий "Малые соли" нарушено их право пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом в связи с невозможности подъезда к нему, они вправе требовать установления сервитута в отношении спорной дороги.
Одновременно ими заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "Санаторий "Малые Соли" ограничивать проезд собственникам дачных домиков и земельных участков по дороге через территорию санатория и взимать плату за проезд - на период рассмотрения дела по существу.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения суда, нарушению норм процессуального права. Авторы жалобы указывают на нарушение их прав взиманием платы за проезд и ограничением данного проезда в период рассмотрения спора по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ исковых требований и требований, заявленных в обеспечение иска, позволяет сделать вывод о том, что в заявлении об обеспечении иска содержится требование о применении судом к настоящим правоотношениям сторон те последствия, которые будут иметь место для истцов в случае удовлетворения их иска.
Применение последствий удовлетворения исковых требований до их разрешения не соответствует целям обеспечительных мер, закрепленных законодателем в вышеприведенной статье 139 ГПК РФ.
Доводов о том, что действие приказа руководителя ООО "Санаторий "Малые соли" от 29 октября 2010 года до рассмотрения спора по существу затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцы не приводили ни в ходатайстве о применении обеспечительных мер, ни в частной жалобе на определение судьи об отказе в применении данных мер. Свое ходатайство истцы мотивирует нарушением их прав действием данного приказа. Однако, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер по иску, оно является одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, которое подлежит установлению при разрешении данного спора по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, нарушений процессуальных требований при его вынесении судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., Г. по доверенности Л., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-222
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-222
Судья Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.,
17 января 2011 года
дело по частной жалобе представителя Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., Г. по доверенности Л., С.Г. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцам Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., С.Г., Г. - отказать
По делу
установлено:
Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., С.Г., Г. обратились в суд с иском к ООО "Санаторий "Малые Соли" с требованием об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Основанием иска явилось то обстоятельство, что истцы осуществляют подъезд к принадлежащим им на праве собственности дачным домам и земельным участкам по дороге, собственником которой является ответчик. В 2007 году истцами с ООО "Санаторий "Малые соли" было заключено соглашение об ограниченном праве пользования дорогой с установлением платы 1000 рублей в год с каждого собственника дачного дома. 31 августа 2010 года срок соглашения истек. 29 октября 2010 года руководителем ООО "Санаторий "Малые соли" издан приказ, которым установлена плата за проезд транспорта по дороге санатория в зависимости от вида данного транспорта, установлено время в течение которого проезд запрещается. Истцы полагают, что данными действиями ООО "Санаторий "Малые соли" нарушено их право пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом в связи с невозможности подъезда к нему, они вправе требовать установления сервитута в отношении спорной дороги.
Одновременно ими заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "Санаторий "Малые Соли" ограничивать проезд собственникам дачных домиков и земельных участков по дороге через территорию санатория и взимать плату за проезд - на период рассмотрения дела по существу.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения суда, нарушению норм процессуального права. Авторы жалобы указывают на нарушение их прав взиманием платы за проезд и ограничением данного проезда в период рассмотрения спора по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ исковых требований и требований, заявленных в обеспечение иска, позволяет сделать вывод о том, что в заявлении об обеспечении иска содержится требование о применении судом к настоящим правоотношениям сторон те последствия, которые будут иметь место для истцов в случае удовлетворения их иска.
Применение последствий удовлетворения исковых требований до их разрешения не соответствует целям обеспечительных мер, закрепленных законодателем в вышеприведенной статье 139 ГПК РФ.
Доводов о том, что действие приказа руководителя ООО "Санаторий "Малые соли" от 29 октября 2010 года до рассмотрения спора по существу затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцы не приводили ни в ходатайстве о применении обеспечительных мер, ни в частной жалобе на определение судьи об отказе в применении данных мер. Свое ходатайство истцы мотивирует нарушением их прав действием данного приказа. Однако, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер по иску, оно является одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, которое подлежит установлению при разрешении данного спора по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, нарушений процессуальных требований при его вынесении судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Д., К.В., К.Ю., К.Е.В., К.Е.И., С.Н., Б.С., К.О., В., Т.А., Т.Б., Б.И., Г. по доверенности Л., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)