Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе К.В.А.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу
по иску К.В.А. к К.Р.А., С.Н.И., Р., П., Т. (А.), Л.С., Л.В., Е. о признании незаконными: землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года, государственной регистрации права собственности ответчиков и свидетельств о государственной регистрации права ответчиков, признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок гр. К.В.А.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя К.В.А. - С.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
К.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными: землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года, государственной регистрации права собственности ответчиков и свидетельств о государственной регистрации права ответчиков, признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок гр. К.В.А., мотивировав свои требования следующим.
На основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО "<...> от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м из них кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ. По протоколу общего собрания от 18 февраля 2005 года К.В.А. была выделена */* земельной доли, что составила кв. м, из которой в поле N в количестве кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ в полях N -. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: К.В.Н., К.Р.А., С.А.И., Р., П., Т. (А.).
Доля Л.Л., в количестве */*, принадлежит в равных долях наследникам: Л.С. и Л.В. по */* каждому (на основании свидетельства о праве на наследство серия N от 26 ноября 2005 года). Данные земельные доли находятся по адресу: область, район, ООО "<...>, поле N вдоль автомобильной дороги от - км, общей площадью га пашни в полях N - сенокоса и пастбищ.
На основании распоряжения главы администрации Лысковского района Нижегородской области N 532-р от 09 сентября 1996 года предприятию ООО "<...> было выделено паев земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю 28 октября 1996 года. Выданные свидетельства зарегистрированы в Комземресурсе Лысковского района Нижегородской области.
В процессе оформления прав К.В.А. на земельный участок было установлено, что ее законные интересы не учтены ответчиками.
Считая, что имеются нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 18 апреля 2003 года и Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также "Инструкции по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996 года, а также тем фактом, что К.В.А. была лишена права зарегистрировать, управлять и распоряжаться земельной долей, площадью кв. м по своему усмотрению в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истица просила:
- признать незаконным землеустроительное дело N от 11 октября 2006 года и отменить его;
- признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2007 г. А., от 24.01.2007 г. Р., от 24.01.2007 г. С.А.И., от 24.01.2007 г. П., от 24.01.2007 г. К.Р.А., от 24.01.2007 г. К.В.Н., от 03.04.2006 г. Л.В., от 03.04.2007 г. Л.С., от 27.10.2008 г. Е. выданные Управлением регистрационной службы по Нижегородской области Лысковским отделом и отменить их;
- признать незаконной государственную регистрацию прав на земельные участки, находящиеся по адресу: район, ООО "<...>, в поле N вдоль автомобильной дороги от - км, принадлежащие: А.; Р.; С.А.И.;. П.; К.Р.А.; К.В.Н. Л.В.; Л.С.; Е. зарегистрированные Управлением регистрационной службы по Нижегородской области Лысковским отделом и отменить их;
- признать законным землеустроительное дело N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В.А. расположенный в ООО "<...> с., района, области в поле N.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В.А. просит об отмене решения по доводам того, что вывод об отсутствии возможности оспаривать свидетельство незаконный, поскольку соглашение не может являться правоустанавливающим документом. Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о законности процедуры, поскольку судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, извещениям в газете. Нельзя согласиться с протоколом судебного заседания от 15.10.2009 года в части исследования доказательств.
В возражениях Е. просит оставить решение, без изменения считая, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО "<...> от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м из них кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ.
По протоколу общего собрания от 18 февраля 2005 года К.В.А. была выделена */* земельной доли, что составила кв. м, из которой в поле N в количестве кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ в полях N -. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: К.В.Н., К.Р.А., С.А.И., Р., П., Т. (А.).
Доля Л.Л., в количестве */*, принадлежит в равных долях наследникам: Л.С. и Л.В. по */* каждому (на основании свидетельства о праве на наследство серия N от 26 ноября 2005 года).
Спорные доли находятся по адресу: область, район, ООО "<...>, поле N вдоль автомобильной дороги от - км, общей площадью га пашни в полях N - сенокоса и пастбищ.
На основании распоряжения главы администрации Лысковского района Нижегородской области N 532-р от 09 сентября 1996 года предприятию ООО "<...> было выделено паев земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю 28 октября 1996 года. Выданные свидетельства зарегистрированы в Комземресурсе Лысковского района Нижегородской области.
К.В.А. уполномочила Г., на право управлять и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной долей, площадью га, сельхозугодий, находящейся в общей долевой собственности ООО "<...> района области, в общем массиве сельхозугодий, с правом оформления всех предусмотренных действующим законодательством сделок.
25 ноября 2006 года была выдана доверенность за N и зарегистрирована в реестре под N нотариусом О. В свою очередь доверенный Г. уполномочил согласно доверенности N от 14 февраля 2009 года С.А.А. представлять интересы К.В.А. в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены истцу.
13 декабря 2006 года Г. заказал в Лысковском отделении Волго-Вятского филиала ФГУП "<...> межевание земельного участка, получил квитанцию об оплате за межевание земельного участка и оплатил 6203 рубля 14 декабря 2006 года.
06 марта 2007 года межевание земельного участка было выполнено. 12 марта 2007 года землеустроительное дело было подписано начальником ФГУП "<...> - филиал, отделение и присвоен N. Данное дело на руки не было выдано, так как 11 октября 2006 года было исполнено и зарегистрировано землеустроительное дело за N по заявке Е. от 22 августа 2006 года, действующего по доверенности от К.В.Н. Из материалов дела усматривается следующее на земельный участок было установлено, что ее законные интересы не учтены ответчиками, К.Р.А., С.А.И., Р., П., Л.С., Л.В., Т. (А.), выполненное ООО "<...> 28 сентября 2006 года по полю N, общая площадь составила кв. м выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2007 г. А., от 24.01.2007 г. Р., от 24.01.2007 г. С.А.И., от 24.01.2007 г. П., от 24.01.2007 г. К.Р.А., от 24.01.2007 г. К.В.Н., от 03.04.2006 г. Л.В., от 03.04.2007 г. Л.С., от 27.10.2008 г. Е.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия указывает, что юридически важным является выбор правильного способа реализации и защиты права.
Судом указано, что для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент регистрационных действий правоустанавливающий документ ответчиков - соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2006 года недействительным признан не был, на момент рассмотрения дела истцом не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной государственную регистрацию права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следует указать, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права.
Основанием регистрации права собственности ответчиков является соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2006 года, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами (т. 2 л.д. 53), которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении судом требований К.В.А. направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности и свидетельств.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку на то, что указанное соглашение не может являться правоустанавливающим документом.
Именно этот юридический документ положен в качестве основания для выдачи свидетельства в связи с чем, до тех пор, пока он не оспорен оснований сомневаться в законности свидетельств, нет.
При изложенных обстоятельствах не исключено право истицы, обращаться за судебной защитой права, избрав для нее надлежащий способ.
Ссылки на неправильную оценку представленных доказательств в части оспаривания законности землеустроительного дела не могут быть признаны обоснованными, как направленные на переоценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, что из положений Федерального закона РФ от 18.06.2001 года 78-ФЗ "О землеустройстве" следует, что землеустройство это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство) (статья 1).
Таким образом, само по себе землеустроительное дело (статья 22), содержащее землеустроительную документацию, неблагоприятных правовых последствий не создает.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11569
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11569
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе К.В.А.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу
по иску К.В.А. к К.Р.А., С.Н.И., Р., П., Т. (А.), Л.С., Л.В., Е. о признании незаконными: землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года, государственной регистрации права собственности ответчиков и свидетельств о государственной регистрации права ответчиков, признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок гр. К.В.А.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя К.В.А. - С.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными: землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года, государственной регистрации права собственности ответчиков и свидетельств о государственной регистрации права ответчиков, признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок гр. К.В.А., мотивировав свои требования следующим.
На основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО "<...> от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м из них кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ. По протоколу общего собрания от 18 февраля 2005 года К.В.А. была выделена */* земельной доли, что составила кв. м, из которой в поле N в количестве кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ в полях N -. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: К.В.Н., К.Р.А., С.А.И., Р., П., Т. (А.).
Доля Л.Л., в количестве */*, принадлежит в равных долях наследникам: Л.С. и Л.В. по */* каждому (на основании свидетельства о праве на наследство серия N от 26 ноября 2005 года). Данные земельные доли находятся по адресу: область, район, ООО "<...>, поле N вдоль автомобильной дороги от - км, общей площадью га пашни в полях N - сенокоса и пастбищ.
На основании распоряжения главы администрации Лысковского района Нижегородской области N 532-р от 09 сентября 1996 года предприятию ООО "<...> было выделено паев земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю 28 октября 1996 года. Выданные свидетельства зарегистрированы в Комземресурсе Лысковского района Нижегородской области.
В процессе оформления прав К.В.А. на земельный участок было установлено, что ее законные интересы не учтены ответчиками.
Считая, что имеются нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 18 апреля 2003 года и Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также "Инструкции по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996 года, а также тем фактом, что К.В.А. была лишена права зарегистрировать, управлять и распоряжаться земельной долей, площадью кв. м по своему усмотрению в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истица просила:
- признать незаконным землеустроительное дело N от 11 октября 2006 года и отменить его;
- признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2007 г. А., от 24.01.2007 г. Р., от 24.01.2007 г. С.А.И., от 24.01.2007 г. П., от 24.01.2007 г. К.Р.А., от 24.01.2007 г. К.В.Н., от 03.04.2006 г. Л.В., от 03.04.2007 г. Л.С., от 27.10.2008 г. Е. выданные Управлением регистрационной службы по Нижегородской области Лысковским отделом и отменить их;
- признать незаконной государственную регистрацию прав на земельные участки, находящиеся по адресу: район, ООО "<...>, в поле N вдоль автомобильной дороги от - км, принадлежащие: А.; Р.; С.А.И.;. П.; К.Р.А.; К.В.Н. Л.В.; Л.С.; Е. зарегистрированные Управлением регистрационной службы по Нижегородской области Лысковским отделом и отменить их;
- признать законным землеустроительное дело N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В.А. расположенный в ООО "<...> с., района, области в поле N.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В.А. просит об отмене решения по доводам того, что вывод об отсутствии возможности оспаривать свидетельство незаконный, поскольку соглашение не может являться правоустанавливающим документом. Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о законности процедуры, поскольку судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, извещениям в газете. Нельзя согласиться с протоколом судебного заседания от 15.10.2009 года в части исследования доказательств.
В возражениях Е. просит оставить решение, без изменения считая, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО "<...> от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м из них кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ.
По протоколу общего собрания от 18 февраля 2005 года К.В.А. была выделена */* земельной доли, что составила кв. м, из которой в поле N в количестве кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ в полях N -. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: К.В.Н., К.Р.А., С.А.И., Р., П., Т. (А.).
Доля Л.Л., в количестве */*, принадлежит в равных долях наследникам: Л.С. и Л.В. по */* каждому (на основании свидетельства о праве на наследство серия N от 26 ноября 2005 года).
Спорные доли находятся по адресу: область, район, ООО "<...>, поле N вдоль автомобильной дороги от - км, общей площадью га пашни в полях N - сенокоса и пастбищ.
На основании распоряжения главы администрации Лысковского района Нижегородской области N 532-р от 09 сентября 1996 года предприятию ООО "<...> было выделено паев земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю 28 октября 1996 года. Выданные свидетельства зарегистрированы в Комземресурсе Лысковского района Нижегородской области.
К.В.А. уполномочила Г., на право управлять и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной долей, площадью га, сельхозугодий, находящейся в общей долевой собственности ООО "<...> района области, в общем массиве сельхозугодий, с правом оформления всех предусмотренных действующим законодательством сделок.
25 ноября 2006 года была выдана доверенность за N и зарегистрирована в реестре под N нотариусом О. В свою очередь доверенный Г. уполномочил согласно доверенности N от 14 февраля 2009 года С.А.А. представлять интересы К.В.А. в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены истцу.
13 декабря 2006 года Г. заказал в Лысковском отделении Волго-Вятского филиала ФГУП "<...> межевание земельного участка, получил квитанцию об оплате за межевание земельного участка и оплатил 6203 рубля 14 декабря 2006 года.
06 марта 2007 года межевание земельного участка было выполнено. 12 марта 2007 года землеустроительное дело было подписано начальником ФГУП "<...> - филиал, отделение и присвоен N. Данное дело на руки не было выдано, так как 11 октября 2006 года было исполнено и зарегистрировано землеустроительное дело за N по заявке Е. от 22 августа 2006 года, действующего по доверенности от К.В.Н. Из материалов дела усматривается следующее на земельный участок было установлено, что ее законные интересы не учтены ответчиками, К.Р.А., С.А.И., Р., П., Л.С., Л.В., Т. (А.), выполненное ООО "<...> 28 сентября 2006 года по полю N, общая площадь составила кв. м выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2007 г. А., от 24.01.2007 г. Р., от 24.01.2007 г. С.А.И., от 24.01.2007 г. П., от 24.01.2007 г. К.Р.А., от 24.01.2007 г. К.В.Н., от 03.04.2006 г. Л.В., от 03.04.2007 г. Л.С., от 27.10.2008 г. Е.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия указывает, что юридически важным является выбор правильного способа реализации и защиты права.
Судом указано, что для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент регистрационных действий правоустанавливающий документ ответчиков - соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2006 года недействительным признан не был, на момент рассмотрения дела истцом не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной государственную регистрацию права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следует указать, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права.
Основанием регистрации права собственности ответчиков является соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2006 года, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами (т. 2 л.д. 53), которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении судом требований К.В.А. направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности и свидетельств.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку на то, что указанное соглашение не может являться правоустанавливающим документом.
Именно этот юридический документ положен в качестве основания для выдачи свидетельства в связи с чем, до тех пор, пока он не оспорен оснований сомневаться в законности свидетельств, нет.
При изложенных обстоятельствах не исключено право истицы, обращаться за судебной защитой права, избрав для нее надлежащий способ.
Ссылки на неправильную оценку представленных доказательств в части оспаривания законности землеустроительного дела не могут быть признаны обоснованными, как направленные на переоценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, что из положений Федерального закона РФ от 18.06.2001 года 78-ФЗ "О землеустройстве" следует, что землеустройство это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство) (статья 1).
Таким образом, само по себе землеустроительное дело (статья 22), содержащее землеустроительную документацию, неблагоприятных правовых последствий не создает.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)