Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.А.В. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Ч.В. и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрационной записи земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании снести забор по границе земельного участка отказать.
Исковые требования Ч.В. удовлетворить.
Обязать К.А.В. освободить от своего имущества принадлежащий Ч.В. земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>, и не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком
Судебная коллегия
установила:
К.А.В. на основании договора купли-продажи от 3.09.1997 г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью кв. м, расположенных по адресу: <...>. Граница земельного участка К.А.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении работ по межеванию площадь земельного участка составила кв. м.
Ч.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 19.10.2009 г., выданной администрацией сельского поселения ЯМР, является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного в. Участок поставлен на кадастровый учет под номером.
К.А.В. обратился в суд с иском к Ч.В., в котором просил признать межевой план земельного участка ответчика недействительным и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ярославской области" снять земельный участок с кадастрового учета; признать недействительной запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ч.В. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу; установить границы принадлежащего истцу земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу: <...> в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н1 согласно прилагаемому межевому плану земельного участка, выполненному ООО "; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу снести установленный забор по границе земельного участка истца и со стороны общей дороги; установить границы земельного участка общей площадью кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу, по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н1 согласно межевому плану земельного участка, выполненному ООО ". В обоснование иска указано, что указанные границы земельного участка соответствуют его фактическому использованию истцом. В этих же границах земельный участок использовал продавец земли, и в этих границах его использует истец с момента приобретения в 1997 году. В ходе проведения работ по межеванию земли и согласованию границ земельного участка выяснилось, что ответчиком поставлен на кадастровый учет соседний участок таким образом, что частично захвачена часть земельного участка истца. При этом, кадастровый учет соседнего земельного участка проведен ответчиком без согласования границ с истцом. Между сторонами имеет место спор по границе между земельными участками. В июле 2010 года ответчиком установлен забор со стороны общей дороги, препятствующий истцу пользоваться частью своего земельного участка.
Ч.В. обратилась в суд со встречным иском к К.А.В., в котором просила суд обязать К.А.В. освободить от имущества принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании им. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером. Владелец смежного земельного участка К.А.В. произвел захват части ее земельного участка путем складирования на ее земельном участке железобетонных балок, на ее просьбы об освобождении земельного участка не реагирует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя К.А.В. по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя К.А.В. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, представителя Ч.В. по ордеру Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. не имеется, встречные исковые требования Ч.В. подлежат удовлетворению, поскольку доказано нарушение ее прав. При этом, суд исходил из того, что К.А.В. не доказано фактическое землепользование спорным земельным участком.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Ч.В. является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>. К.А.В. является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок К.А.В. приобрел вместе с жилым домом в 1997 г.
Необходимых и достаточных доказательств того, что К.А.В. приобрел земельный участок, площадью кв. м, граница указанного участка проходит в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1, согласно прилагаемому межевому плану, выполненному ООО ", К.А.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. не имеется, поскольку нарушения его прав Ч.В. судом не установлено. Площадь его земельного участка не уменьшилась по сравнению с той, которая отражена в договоре купли-продажи. Материальный закон судом не нарушен.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе указывающие на наличие противоречий в показаниях свидетелей со стороны Ч.В., а также неверную оценку показаний свидетеля Ч.С., не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны Ч.В. - ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, свидетелей со стороны К.А.А. - ФИО 6, ФИО 7, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что участки К.А.В. и Ч.В. являются смежными, в границы земельного участка Ч.В. необоснованно вошли березы, посаженные предыдущим собственником земельного участка К.А.В., являются несостоятельными.
Судом установлено, что смежным землепользователем с Ч.В. К.А.В. не является, между указанными земельными участками находится тропа к ручью, расположенная вдоль берез. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка Ч.В., межевым планом (л.д. 78), из которых следует, что смежным землепользователем Ч.В. со стороны К.А.В. является администрация Ярославского муниципального района.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.А.В. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-910/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-910/2011
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.А.В. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Ч.В. и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрационной записи земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании снести забор по границе земельного участка отказать.
Исковые требования Ч.В. удовлетворить.
Обязать К.А.В. освободить от своего имущества принадлежащий Ч.В. земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>, и не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком
Судебная коллегия
установила:
К.А.В. на основании договора купли-продажи от 3.09.1997 г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью кв. м, расположенных по адресу: <...>. Граница земельного участка К.А.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении работ по межеванию площадь земельного участка составила кв. м.
Ч.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 19.10.2009 г., выданной администрацией сельского поселения ЯМР, является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного в. Участок поставлен на кадастровый учет под номером.
К.А.В. обратился в суд с иском к Ч.В., в котором просил признать межевой план земельного участка ответчика недействительным и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ярославской области" снять земельный участок с кадастрового учета; признать недействительной запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ч.В. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу; установить границы принадлежащего истцу земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу: <...> в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н1 согласно прилагаемому межевому плану земельного участка, выполненному ООО "; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу снести установленный забор по границе земельного участка истца и со стороны общей дороги; установить границы земельного участка общей площадью кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу, по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н1 согласно межевому плану земельного участка, выполненному ООО ". В обоснование иска указано, что указанные границы земельного участка соответствуют его фактическому использованию истцом. В этих же границах земельный участок использовал продавец земли, и в этих границах его использует истец с момента приобретения в 1997 году. В ходе проведения работ по межеванию земли и согласованию границ земельного участка выяснилось, что ответчиком поставлен на кадастровый учет соседний участок таким образом, что частично захвачена часть земельного участка истца. При этом, кадастровый учет соседнего земельного участка проведен ответчиком без согласования границ с истцом. Между сторонами имеет место спор по границе между земельными участками. В июле 2010 года ответчиком установлен забор со стороны общей дороги, препятствующий истцу пользоваться частью своего земельного участка.
Ч.В. обратилась в суд со встречным иском к К.А.В., в котором просила суд обязать К.А.В. освободить от имущества принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании им. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером. Владелец смежного земельного участка К.А.В. произвел захват части ее земельного участка путем складирования на ее земельном участке железобетонных балок, на ее просьбы об освобождении земельного участка не реагирует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя К.А.В. по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя К.А.В. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, представителя Ч.В. по ордеру Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. не имеется, встречные исковые требования Ч.В. подлежат удовлетворению, поскольку доказано нарушение ее прав. При этом, суд исходил из того, что К.А.В. не доказано фактическое землепользование спорным земельным участком.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Ч.В. является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>. К.А.В. является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок К.А.В. приобрел вместе с жилым домом в 1997 г.
Необходимых и достаточных доказательств того, что К.А.В. приобрел земельный участок, площадью кв. м, граница указанного участка проходит в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1, согласно прилагаемому межевому плану, выполненному ООО ", К.А.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. не имеется, поскольку нарушения его прав Ч.В. судом не установлено. Площадь его земельного участка не уменьшилась по сравнению с той, которая отражена в договоре купли-продажи. Материальный закон судом не нарушен.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе указывающие на наличие противоречий в показаниях свидетелей со стороны Ч.В., а также неверную оценку показаний свидетеля Ч.С., не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны Ч.В. - ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, свидетелей со стороны К.А.А. - ФИО 6, ФИО 7, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что участки К.А.В. и Ч.В. являются смежными, в границы земельного участка Ч.В. необоснованно вошли березы, посаженные предыдущим собственником земельного участка К.А.В., являются несостоятельными.
Судом установлено, что смежным землепользователем с Ч.В. К.А.В. не является, между указанными земельными участками находится тропа к ручью, расположенная вдоль берез. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка Ч.В., межевым планом (л.д. 78), из которых следует, что смежным землепользователем Ч.В. со стороны К.А.В. является администрация Ярославского муниципального района.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.А.В. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)