Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск М. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля об обязании первоочередного предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. является инвалидом 3 группы.
05.07.2010 года М. обратилась в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: г (через участок), ориентировочной площадью 1500 кв. м. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
М. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц и поэтому не может быть предоставлен истице в первоочередном порядке.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: (через участок), распоряжением зам. мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства за N 169-рз от 07.07.2007 г. включен в реестр N 7 земельных участков, предоставляемых для строительства, без предварительного согласования места размещения объекта, то есть уполномоченным органом принято решение по его распоряжению, в связи с чем участок не является свободным.
Доводы жалобы о том, что включение земельного участка в вышеуказанный реестр не является основанием для отказа инвалиду во внеочередном предоставлении земельного участка, не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора, уполномоченным лицом уже было принято решение о способе предоставления спорного земельного участка.
Исходя из смысла положений ст. 28 ЗК РФ предоставлению гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление земельных участков, подлежат лишь свободные земельные участки. Запрашиваемый М. земельный участок не является свободным, муниципалитет указанным участком распорядился, т.к. процедура его предоставления путем аукциона уже начата - участок сформирован и включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены и оценены при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что М. при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, от ее уплаты истица не освобождена, то госпошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с М. в доход государства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-859
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-859
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск М. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля об обязании первоочередного предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. является инвалидом 3 группы.
05.07.2010 года М. обратилась в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: г (через участок), ориентировочной площадью 1500 кв. м. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
М. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц и поэтому не может быть предоставлен истице в первоочередном порядке.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: (через участок), распоряжением зам. мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства за N 169-рз от 07.07.2007 г. включен в реестр N 7 земельных участков, предоставляемых для строительства, без предварительного согласования места размещения объекта, то есть уполномоченным органом принято решение по его распоряжению, в связи с чем участок не является свободным.
Доводы жалобы о том, что включение земельного участка в вышеуказанный реестр не является основанием для отказа инвалиду во внеочередном предоставлении земельного участка, не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора, уполномоченным лицом уже было принято решение о способе предоставления спорного земельного участка.
Исходя из смысла положений ст. 28 ЗК РФ предоставлению гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление земельных участков, подлежат лишь свободные земельные участки. Запрашиваемый М. земельный участок не является свободным, муниципалитет указанным участком распорядился, т.к. процедура его предоставления путем аукциона уже начата - участок сформирован и включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены и оценены при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что М. при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, от ее уплаты истица не освобождена, то госпошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с М. в доход государства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)