Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пашиной Е.Г.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Е.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении к предоставлению в первоочередном порядке в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения аукциона.
В обоснование требований указала, что является инвалидом 3 группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 7 мая 2010 года N 1167 в предоставлении земельного участка отказано. Считая отказ незаконным, Е. обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорный земельный участок не является свободным, поэтому не может быть предоставлен истцу.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 28, 30, 30.1 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
По смыслу статей 28, 30, 30.1 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства может быть предоставлен свободный земельный участок.
Доводы истицы о том, что земельный участок, на который претендует истица, является свободным, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 25.09.2009 г. N 142-рз утвержден реестр N 10 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в данный реестр включен участок ориентировочной площадью 112020 кв. м в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Из топографического плана и прочих материалов дела видно, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельных участков, которые были ранее предоставлены другим гражданам К.Н., В., К.И. по решениям Заволжского районного суда г. Ярославля (л.д. 24, 45, 52, 61), а также частично находится в границах земельного участка, включенного в реестр для проведения аукциона.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является свободным и не может быть предоставлен Е.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, переоценке доказательств, оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда об отказе в иске и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6682
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-6682
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пашиной Е.Г.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Е.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении к предоставлению в первоочередном порядке в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения аукциона.
В обоснование требований указала, что является инвалидом 3 группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 7 мая 2010 года N 1167 в предоставлении земельного участка отказано. Считая отказ незаконным, Е. обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорный земельный участок не является свободным, поэтому не может быть предоставлен истцу.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 28, 30, 30.1 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
По смыслу статей 28, 30, 30.1 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства может быть предоставлен свободный земельный участок.
Доводы истицы о том, что земельный участок, на который претендует истица, является свободным, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 25.09.2009 г. N 142-рз утвержден реестр N 10 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в данный реестр включен участок ориентировочной площадью 112020 кв. м в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Из топографического плана и прочих материалов дела видно, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельных участков, которые были ранее предоставлены другим гражданам К.Н., В., К.И. по решениям Заволжского районного суда г. Ярославля (л.д. 24, 45, 52, 61), а также частично находится в границах земельного участка, включенного в реестр для проведения аукциона.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является свободным и не может быть предоставлен Е.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, переоценке доказательств, оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда об отказе в иске и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)