Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля. 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении его иска к СНТ "Весна" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании выделить земельный участок в собственность, интересы СНТ "Весна" представлял его председатель В. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года решение общего собрания СНТ "Весна" от 03 мая 2009 года, на котором, в том числе, председателем был избран В., признано недействительным. В связи с чем, по мнению заявителя, В. не имел права представлять в суде интересы СНТ "Весна".
Заявитель Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Весна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Ю. в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтено решение Калининского районного суда от 19 августа 2010 года и определение Тюменского областного суда от 11 октября 2010 года, которыми В. признан не имеющим полномочий быть председателем правления СНТ "Весна", в связи, с чем, все действия В. по вопросу предоставления Ю. земельного участка являются недействительными.
Полагает, что судом первой инстанции в результате действий представителя СНТ "Весна" В. дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку председатель СНТ "Весна" В. давал в ходе рассмотрения дела пояснения и представлял в суд копии документов, касающихся земельного участка N 1211, являющегося предметом спора между сторонами, что, по мнению заявителя, привело к вынесению судом решения не в его пользу и нарушило его права. Кроме того, заявитель оспаривает протоколы правления СНТ "Весна" и действия В.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указанных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Ю. не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2009 года суд исходил из того, что при рассмотрении дела интересы СНТ "Весна" представлял его председатель В., его полномочия были оформлены надлежащим образом и подтверждались выпиской из протокола. То обстоятельство, что в последующем решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года решение общего собрания СНТ "Весна" от 03 мая 2009 года, на котором председателем товарищества был избран В., признано недействительным, в силу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку на момент рассмотрения дела, В. являлся законным представителем СНТ "Весна" и имел полномочия по представлению интересов данного товарищества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют действующим нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1475/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля. 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении его иска к СНТ "Весна" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании выделить земельный участок в собственность, интересы СНТ "Весна" представлял его председатель В. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года решение общего собрания СНТ "Весна" от 03 мая 2009 года, на котором, в том числе, председателем был избран В., признано недействительным. В связи с чем, по мнению заявителя, В. не имел права представлять в суде интересы СНТ "Весна".
Заявитель Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Весна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Ю. в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтено решение Калининского районного суда от 19 августа 2010 года и определение Тюменского областного суда от 11 октября 2010 года, которыми В. признан не имеющим полномочий быть председателем правления СНТ "Весна", в связи, с чем, все действия В. по вопросу предоставления Ю. земельного участка являются недействительными.
Полагает, что судом первой инстанции в результате действий представителя СНТ "Весна" В. дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку председатель СНТ "Весна" В. давал в ходе рассмотрения дела пояснения и представлял в суд копии документов, касающихся земельного участка N 1211, являющегося предметом спора между сторонами, что, по мнению заявителя, привело к вынесению судом решения не в его пользу и нарушило его права. Кроме того, заявитель оспаривает протоколы правления СНТ "Весна" и действия В.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указанных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Ю. не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2009 года суд исходил из того, что при рассмотрении дела интересы СНТ "Весна" представлял его председатель В., его полномочия были оформлены надлежащим образом и подтверждались выпиской из протокола. То обстоятельство, что в последующем решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года решение общего собрания СНТ "Весна" от 03 мая 2009 года, на котором председателем товарищества был избран В., признано недействительным, в силу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку на момент рассмотрения дела, В. являлся законным представителем СНТ "Весна" и имел полномочия по представлению интересов данного товарищества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют действующим нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)