Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы А.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к Н.:
об устранении препятствий в пользовании земельным участком А., расположенным по адресу:
- признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка Н., расположенного по адресу:, и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета;
- установлении границы земельного участка А., расположенного по адресу:, по сложившейся в порядке пользования границе, вынесении судебного решения о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет;
- взыскании ущерба, причиненного повреждением кустов малины;
- сносе газопровода, подведенного к дому Н., проживающей по адресу:
- перестановке забора, ворот по ранее существующим границам земельного участка;
- компенсации морального вреда, госпошлины - отказать.
Взыскать с А. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
и на дополнительное решение от, которым постановлено:
"В иске А. к Н. о признании недействительным межевания земельного участка Н., расположенного по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы А., ее представителя С.М., ответчицы Н., ее представителя Ц., судебная коллегия,
Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, возмещении ущерба, сносе газопровода, перестановке ограждений, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Шороховской сельской администрации от для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 0,057 га, расположенный по адресу:. Факт передачи земельного участка в собственность подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным. Зарегистрировать право собственности на земельный участок не может, поскольку смежный землепользователь ответчица Н. подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка отказалась.
Ответчица самовольно захватила часть ее земельного участка площадью 28,4 кв. м, установила забор, ворота, преградив доступ в сарай. Межевание земельного участка ответчицей проведено с нарушением, она не присутствовала, согласия на установление границ земельного участка ответчика не давала. Межевой план земельного участка ответчицей выполнен с нарушением. В результате переноса забора ответчица причинила ущерб в размере 5 840 рублей, без согласования с ней по территории ее земельного участка самовольно подвела к своему дому газопровод, демонтировать газопровод в добровольном порядке отказывается.
В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования - о признании результатов межевания земельного участка ответчицы недействительным, снятии земельного участка ответчицы с государственного кадастрового учета, установления границы земельного участка по сложившейся в порядке пользования границе, постановке принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет.
Требования мотивированы тем, что акт согласования местоположения границы земельного участка ответчицы вместо нее подписал глава Шороховской сельской администрации самовольно установив границы земельного участка.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что новый забор и металлические ворота установила до межевания по существующей ранее границе. Газопровод проведен по самой границе земельного участка, землю истицы не занимает, опасности не представляет.
При ремонте или замене забора газовая труба не помешает. При межевании границы земельного участка истица в доме не проживала, место проживания было не известно. Глава Шороховской сельской администрации принял решение о проведении межевания без истицы, объяснив, что земля относится к муниципальной собственности.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в пользовании истицы находится земельный участок по площади превышающий земельный участок, на который истица может претендовать. Считает, что в удовлетворении иска в части сноса газопровода, ограждений следует применить исковую давность.
Представитель третьего лица руководитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка ответчицы формировались администрацией Шороховского сельского поселения под выкуп. Земли находились в муниципальной собственности. Глава Шороховской сельской администрации, имел полномочия в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка без участия истицы. По данным межевого плана, площадь земельного участка истицы превышает допустимые размеры.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он принял решение провести межевание земельного участка в отсутствие истицы, акт согласования границы земельного участка подписал сам. Земельные участки ответчицы и истицы в собственность оформлены не были, земля находились в ведении Шороховской сельской администрации. Требования истицы о сносе газопровода, забора, ворот считает надуманными.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что газификация проводилась в соответствии с разработанной документацией, отвечающей всем требованиям пожарной безопасности. В 2004 году, письменного согласования на прокладку газопровода с соседями, не требовалось. Считает, что газопровод опасности не представляет, в пользовании земельным участком не мешает.
Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласна истица.
В кассационных жалобах просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что свидетельство на право собственности на землю от, имеет равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное после введения в действие Федерального закона.
Акт согласования границ земельного участка составлен в нарушение п. 8 Инструкции по межеванию и п. 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Выводы государственной экспертизы, землеустроительная документация на земельный участок ответчицы, не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустроительства.
Суд необоснованно признал показания свидетелей С.Р., Д.О., Д.М., Г. несостоятельными, сославшись, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. В землеустроительном деле отсутствуют извещения о времени проведения работ по установлению границ земельного участка и расписки в получении уведомлений сельской администрации и правообладателями смежных участков, в том, числе А., что является нарушением. Необоснованно не был принят в качестве доказательства межевой план, выполненный ООО "Куртал-ГЕО" с соблюдением земельного законодательства, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения заключения государственной экспертизы, землеустроительной документации на земельный участок ответчицы. Ответчицей не представлены доказательства подтверждающие, что газопровод был проведен с согласия истицы, отвечает требования безопасности, не создает для нее препятствий пользовании земельным участком, не создает трудностей в проведении ремонта или замены забора.
От ответчицы в суд поступили возражения на жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными.
Постановляя решение, суд установил, что спорный земельный участок истице был передан на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного площадью 0,075 га /л.д. 6/. При этом границы земельного участка не определены.
Ответчицей право собственности на смежный земельный участок зарегистрировано /л.д. 44/ после проведения его межевания, определения опорных межевых знаков, что подтверждается землеустроительным делом /л.д. 25 - 35/.
По результатам назначенной определением суда от по делу судебной экспертизы /л.д. 89 - 91/, следует, что площадь земельного участка занимаемого истицей превышает на 399 кв. м от площади указанной в свидетельстве от, документального подтверждения границ занимаемого ею земельного участка не имеется /л.д. 95 - 106/.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и дополнительного решения в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... истица не представила суду доказательства подтверждающие ее доводы и обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года и дополнительное решение от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1468/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1468/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы А.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В иске А. к Н.:
об устранении препятствий в пользовании земельным участком А., расположенным по адресу:
- признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка Н., расположенного по адресу:, и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета;
- установлении границы земельного участка А., расположенного по адресу:, по сложившейся в порядке пользования границе, вынесении судебного решения о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет;
- взыскании ущерба, причиненного повреждением кустов малины;
- сносе газопровода, подведенного к дому Н., проживающей по адресу:
- перестановке забора, ворот по ранее существующим границам земельного участка;
- компенсации морального вреда, госпошлины - отказать.
Взыскать с А. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
и на дополнительное решение от, которым постановлено:
"В иске А. к Н. о признании недействительным межевания земельного участка Н., расположенного по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы А., ее представителя С.М., ответчицы Н., ее представителя Ц., судебная коллегия,
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, возмещении ущерба, сносе газопровода, перестановке ограждений, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Шороховской сельской администрации от для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 0,057 га, расположенный по адресу:. Факт передачи земельного участка в собственность подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным. Зарегистрировать право собственности на земельный участок не может, поскольку смежный землепользователь ответчица Н. подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка отказалась.
Ответчица самовольно захватила часть ее земельного участка площадью 28,4 кв. м, установила забор, ворота, преградив доступ в сарай. Межевание земельного участка ответчицей проведено с нарушением, она не присутствовала, согласия на установление границ земельного участка ответчика не давала. Межевой план земельного участка ответчицей выполнен с нарушением. В результате переноса забора ответчица причинила ущерб в размере 5 840 рублей, без согласования с ней по территории ее земельного участка самовольно подвела к своему дому газопровод, демонтировать газопровод в добровольном порядке отказывается.
В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования - о признании результатов межевания земельного участка ответчицы недействительным, снятии земельного участка ответчицы с государственного кадастрового учета, установления границы земельного участка по сложившейся в порядке пользования границе, постановке принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет.
Требования мотивированы тем, что акт согласования местоположения границы земельного участка ответчицы вместо нее подписал глава Шороховской сельской администрации самовольно установив границы земельного участка.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что новый забор и металлические ворота установила до межевания по существующей ранее границе. Газопровод проведен по самой границе земельного участка, землю истицы не занимает, опасности не представляет.
При ремонте или замене забора газовая труба не помешает. При межевании границы земельного участка истица в доме не проживала, место проживания было не известно. Глава Шороховской сельской администрации принял решение о проведении межевания без истицы, объяснив, что земля относится к муниципальной собственности.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в пользовании истицы находится земельный участок по площади превышающий земельный участок, на который истица может претендовать. Считает, что в удовлетворении иска в части сноса газопровода, ограждений следует применить исковую давность.
Представитель третьего лица руководитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка ответчицы формировались администрацией Шороховского сельского поселения под выкуп. Земли находились в муниципальной собственности. Глава Шороховской сельской администрации, имел полномочия в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка без участия истицы. По данным межевого плана, площадь земельного участка истицы превышает допустимые размеры.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он принял решение провести межевание земельного участка в отсутствие истицы, акт согласования границы земельного участка подписал сам. Земельные участки ответчицы и истицы в собственность оформлены не были, земля находились в ведении Шороховской сельской администрации. Требования истицы о сносе газопровода, забора, ворот считает надуманными.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что газификация проводилась в соответствии с разработанной документацией, отвечающей всем требованиям пожарной безопасности. В 2004 году, письменного согласования на прокладку газопровода с соседями, не требовалось. Считает, что газопровод опасности не представляет, в пользовании земельным участком не мешает.
Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласна истица.
В кассационных жалобах просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что свидетельство на право собственности на землю от, имеет равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное после введения в действие Федерального закона.
Акт согласования границ земельного участка составлен в нарушение п. 8 Инструкции по межеванию и п. 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Выводы государственной экспертизы, землеустроительная документация на земельный участок ответчицы, не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустроительства.
Суд необоснованно признал показания свидетелей С.Р., Д.О., Д.М., Г. несостоятельными, сославшись, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. В землеустроительном деле отсутствуют извещения о времени проведения работ по установлению границ земельного участка и расписки в получении уведомлений сельской администрации и правообладателями смежных участков, в том, числе А., что является нарушением. Необоснованно не был принят в качестве доказательства межевой план, выполненный ООО "Куртал-ГЕО" с соблюдением земельного законодательства, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения заключения государственной экспертизы, землеустроительной документации на земельный участок ответчицы. Ответчицей не представлены доказательства подтверждающие, что газопровод был проведен с согласия истицы, отвечает требования безопасности, не создает для нее препятствий пользовании земельным участком, не создает трудностей в проведении ремонта или замены забора.
От ответчицы в суд поступили возражения на жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными.
Постановляя решение, суд установил, что спорный земельный участок истице был передан на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного площадью 0,075 га /л.д. 6/. При этом границы земельного участка не определены.
Ответчицей право собственности на смежный земельный участок зарегистрировано /л.д. 44/ после проведения его межевания, определения опорных межевых знаков, что подтверждается землеустроительным делом /л.д. 25 - 35/.
По результатам назначенной определением суда от по делу судебной экспертизы /л.д. 89 - 91/, следует, что площадь земельного участка занимаемого истицей превышает на 399 кв. м от площади указанной в свидетельстве от, документального подтверждения границ занимаемого ею земельного участка не имеется /л.д. 95 - 106/.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и дополнительного решения в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... истица не представила суду доказательства подтверждающие ее доводы и обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года и дополнительное решение от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)