Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М. и Плехановой С.В. при секретаре З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск З.Л. ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать Т. ФИО15 снести забор из металлического профиля, установленный на земельном участке по адресу.
В остальной части иска об обязании Т. ФИО16 снести самовольно выстроенную баню с предбанником (лит.), перенести уборную с середины земельного участка на прежнее место, восстановлении построек (лит.) и передачи их сособственникам З.Л. ФИО17 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Т. - П.Э., просившей удовлетворить жалобу, возражения истицы З.Л. и ее представителя С., судебная коллегия
З.Л. обратилась в суд с иском к Т. об устранении нарушения права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на следующее:
Истица является собственником 32/100 доли жилого дома в виде бревенчатого строения, четыре службы, сооружения, общей площадью по адресу:. Земельный участок под жилым домом имеет площадь 1705 кв. м. Домовладение по вышеуказанному адресу состояло из двух жилых домов лит. А, А1 и лит. Ж, Ж1. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2007 г. из общего имущества в собственность П.О. выделена доля в виде жилого дома лит. Ж, Ж1, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. В мае 2008 года она продала этот дом Т. В настоящее время ответчик пользуется земельным участком большей площади, чем ему положено пропорционально его доле, и занимает самовольно 800 кв. м земельного участка, оградив его забором из металлического профиля. Кроме того, он снес старые постройки и строит новые, чем нарушает права истицы и других сособственников.
9 декабря 2009 г. З.Л. уточнила исковые требования, указала, что ответчик Т. огородил участок площадью кв. м забором высотой 2,8 м. Поэтому просила обязать ответчика снести забор из металлического профиля высотой 2,8 м, самовольно выстроенную баню с предбанником лит. Г, П, перенести уборную с середины земельного участка на прежнее место, восстановить постройки (лит.) и передать их собственникам.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица З.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Его представитель П.Э. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в момент приобретения дома Т. территория участка уже была огорожена, такой порядок пользования участком сложился между собственниками. Баня, которую истица просит снести, не нарушает ее права, остальные постройки Т. не сносились, сведений о строительстве ответчиком в середине участка уборной, у нее не имеется.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, третьи лица К., Р., З.Г., Г. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что З.Л. не является надлежащим истцом, т.к. забор и все надворные постройки установила прежний собственник - П.О., а З.Л. стала собственником в 2009 году, после Т., т.е. приобрела долю дома и земельного участка в том виде, в котором они находились. Указывает, что данное дело не могло быть рассмотрено до вынесения мировым судьей решения по иску об установлении границ земельного участка. Доказательством того, что забор дома лит. Ж находится на земельном участке лит. А., может быть только решение судьи. Кроме того, все надворные постройки, являющиеся предметом иска, уничтожены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о сносе забора, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам строения, не разделен в установленном законом порядке, то у ответчика Т. отсутствовали законные основания для возведения на нем забора из металлического профиля высотой 2,8 м.
Судебная коллегия согласна с таким выводом судом первой инстанции, т.к. он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, З.Л. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 20 июля и 18 августа 2009 года является собственницей 32/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме в виде бревенчатого строения, четыре службы, сооружения, общей площадью 172,2 кв. м, лит. А, А1 по адресу (л.д. 9, 11).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2008 г. Т. является собственником жилого одноэтажного дома общей площадью кв. м, лит.) по адресу:. Основанием явился договор купли-продажи индивидуального жилого дома заключенный между П.О. и Т. 21 мая 2008 г.
Суд установил, что земельный участок был разделен между собственниками сеткой-рабицей. Т., нарушая право пользования земельным участком, самовольно занял большую часть земельного участка, огородив его забором из металлического профиля высотой 2,8 м. В адрес Т. уполномоченными на то органами было вынесено предписание об устранении нарушений, однако забор до настоящего времени находится на земельном участке.
Доказательств того, что огороженный ответчиком земельный участок принадлежат ему на законных основаниях, Т. не представлено.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку суду не представлено доказательств, документально подтверждающих право ответчика Т. на огороженный им земельный участок, то, как правильно указано в решении суда, у ответчика отсутствовали законные основания для установки на неделимом земельном участке забора из металлического профиля высотой 2,8 м.
То обстоятельство, что мировым судьей до настоящего времени не рассмотрен спор об установлении границ земельного участка, лишь подтверждает правильность вывода суда.
Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка не имелось.
Доводы ответчика о том, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Т. и отгородил его часть в свое единоличное пользование, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.
Ссылка кассационной жалобы на то, что З.Л. не является надлежащим истцом, является ошибочной, т.к. никто не может быть лишен права обратиться в суд за защитой своих интересов.
Довод жалобы о том, что надворные постройки, являющиеся предметом иска, уничтожены, не имеет значения для дела, т.к. в этой части в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1279/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М. и Плехановой С.В. при секретаре З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск З.Л. ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать Т. ФИО15 снести забор из металлического профиля, установленный на земельном участке по адресу.
В остальной части иска об обязании Т. ФИО16 снести самовольно выстроенную баню с предбанником (лит.), перенести уборную с середины земельного участка на прежнее место, восстановлении построек (лит.) и передачи их сособственникам З.Л. ФИО17 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Т. - П.Э., просившей удовлетворить жалобу, возражения истицы З.Л. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к Т. об устранении нарушения права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на следующее:
Истица является собственником 32/100 доли жилого дома в виде бревенчатого строения, четыре службы, сооружения, общей площадью по адресу:. Земельный участок под жилым домом имеет площадь 1705 кв. м. Домовладение по вышеуказанному адресу состояло из двух жилых домов лит. А, А1 и лит. Ж, Ж1. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2007 г. из общего имущества в собственность П.О. выделена доля в виде жилого дома лит. Ж, Ж1, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. В мае 2008 года она продала этот дом Т. В настоящее время ответчик пользуется земельным участком большей площади, чем ему положено пропорционально его доле, и занимает самовольно 800 кв. м земельного участка, оградив его забором из металлического профиля. Кроме того, он снес старые постройки и строит новые, чем нарушает права истицы и других сособственников.
9 декабря 2009 г. З.Л. уточнила исковые требования, указала, что ответчик Т. огородил участок площадью кв. м забором высотой 2,8 м. Поэтому просила обязать ответчика снести забор из металлического профиля высотой 2,8 м, самовольно выстроенную баню с предбанником лит. Г, П, перенести уборную с середины земельного участка на прежнее место, восстановить постройки (лит.) и передать их собственникам.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица З.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился. Его представитель П.Э. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в момент приобретения дома Т. территория участка уже была огорожена, такой порядок пользования участком сложился между собственниками. Баня, которую истица просит снести, не нарушает ее права, остальные постройки Т. не сносились, сведений о строительстве ответчиком в середине участка уборной, у нее не имеется.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, третьи лица К., Р., З.Г., Г. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что З.Л. не является надлежащим истцом, т.к. забор и все надворные постройки установила прежний собственник - П.О., а З.Л. стала собственником в 2009 году, после Т., т.е. приобрела долю дома и земельного участка в том виде, в котором они находились. Указывает, что данное дело не могло быть рассмотрено до вынесения мировым судьей решения по иску об установлении границ земельного участка. Доказательством того, что забор дома лит. Ж находится на земельном участке лит. А., может быть только решение судьи. Кроме того, все надворные постройки, являющиеся предметом иска, уничтожены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о сносе забора, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам строения, не разделен в установленном законом порядке, то у ответчика Т. отсутствовали законные основания для возведения на нем забора из металлического профиля высотой 2,8 м.
Судебная коллегия согласна с таким выводом судом первой инстанции, т.к. он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, З.Л. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 20 июля и 18 августа 2009 года является собственницей 32/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме в виде бревенчатого строения, четыре службы, сооружения, общей площадью 172,2 кв. м, лит. А, А1 по адресу (л.д. 9, 11).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2008 г. Т. является собственником жилого одноэтажного дома общей площадью кв. м, лит.) по адресу:. Основанием явился договор купли-продажи индивидуального жилого дома заключенный между П.О. и Т. 21 мая 2008 г.
Суд установил, что земельный участок был разделен между собственниками сеткой-рабицей. Т., нарушая право пользования земельным участком, самовольно занял большую часть земельного участка, огородив его забором из металлического профиля высотой 2,8 м. В адрес Т. уполномоченными на то органами было вынесено предписание об устранении нарушений, однако забор до настоящего времени находится на земельном участке.
Доказательств того, что огороженный ответчиком земельный участок принадлежат ему на законных основаниях, Т. не представлено.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку суду не представлено доказательств, документально подтверждающих право ответчика Т. на огороженный им земельный участок, то, как правильно указано в решении суда, у ответчика отсутствовали законные основания для установки на неделимом земельном участке забора из металлического профиля высотой 2,8 м.
То обстоятельство, что мировым судьей до настоящего времени не рассмотрен спор об установлении границ земельного участка, лишь подтверждает правильность вывода суда.
Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка не имелось.
Доводы ответчика о том, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Т. и отгородил его часть в свое единоличное пользование, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.
Ссылка кассационной жалобы на то, что З.Л. не является надлежащим истцом, является ошибочной, т.к. никто не может быть лишен права обратиться в суд за защитой своих интересов.
Довод жалобы о том, что надворные постройки, являющиеся предметом иска, уничтожены, не имеет значения для дела, т.к. в этой части в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)