Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ф.Н. - ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ф.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 390 кв. м к существующему земельному участку площадью 2010 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул.
Исковые требования мотивировала тем, что согласно завещанию от 22.10.2004 г., удостоверенному нотариусом г. Геленджика С., является наследником имущества Ф.В., умершего 06.11.2003 г. В состав наследственного имущества входит, в том числе, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2110 кв. м, находящегося по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Согласно выписке из похозяйственной книги, Ф.И., правопреемником которого является Ф.В., был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, на котором в 1948 году была возведена постройка. На основании постановления главы администрации п. Архипо-Осиповка N 211 от 26.10.1992 г. Ф.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2110 кв. м, то есть площадь участка была сокращена на 390 кв. м. Согласно данным филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику по инвентарному делу на домовладение по указанному адресу, фактическая площадь земельного участка составляет 2623 кв. м. После смерти наследодателя, Ф.Н. обрабатывает данный земельный участок, делает на нем посадки, использует его по назначению, уплачивает за него налоги. Истица неоднократно обращалась в администрацию с. Архипо-Осиповка о предоставлении ей дополнительного земельного участка до закономерной площади 0,25 га. С учетом фактически используемого земельного участка площадью 2623 кв. м такая возможность имеется. Однако ей отказано в предоставлении земельного участка с указанием необходимости его приобретения на торгах. Просила признать отказ администрации г. Геленджика, содержащийся в ответе от 03.09.2010 г. и за N 110-15-9331/10-41-08 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным и необоснованным, признать за ней право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 390 кв. м к существующему земельному участку.
В уточненных исковых требования просила предоставить в собственность бесплатно дополнительный земельный участок площадью 390 кв. м к существующему земельному участку площадью 2110 кв. м по указанному в иске адресу.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф.Н. - ФИО10 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ф.Н. приняла наследство после смерти Ф.В. в том объеме, в котором наследственное имущество наследодателю принадлежало, в том числе земельный участок площадью 2110 кв. м по указанному адресу. Ни наследодателем Ф.В., ни его наследником - Ф.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок в части его площади не оспаривались, в установленном порядке определены и установлены границы земельного участка, в указанной площади земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером, право собственности на земельный участок в указанной площади зарегистрировано Ф.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, Ф.Н. уже реализовано право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, которое закреплено в ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, площадью 2110 кв. м, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки.
Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Геленджику от 30 сентября 2008 года N 2811, фактическая площадь земельного участка составляла с 1966 года - 2110 кв. м и только в 2001 году фактически используемая площадь составила 2623 кв. м, то есть согласно данным технической инвентаризации увеличение площади земельного участка с закономерной 2110 кв. м до 2623 кв. м имело место уже после вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".
Доказательства наличия в натуре земельного участка в испрашиваемой Ф.Н. площади 390 кв. м, в материалах дела отсутствуют.
Испрашиваемая истицей площадь дополнительного земельного участка превышает минимальный размер земельного участка с установленным для этого участка согласно данным кадастрового учета целевым использованием.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, оснований для предоставления Ф.Н. в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, не имелось.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истцы повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1269/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1269/11
Судья - Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ф.Н. - ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 390 кв. м к существующему земельному участку площадью 2010 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул.
Исковые требования мотивировала тем, что согласно завещанию от 22.10.2004 г., удостоверенному нотариусом г. Геленджика С., является наследником имущества Ф.В., умершего 06.11.2003 г. В состав наследственного имущества входит, в том числе, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2110 кв. м, находящегося по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Согласно выписке из похозяйственной книги, Ф.И., правопреемником которого является Ф.В., был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, на котором в 1948 году была возведена постройка. На основании постановления главы администрации п. Архипо-Осиповка N 211 от 26.10.1992 г. Ф.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2110 кв. м, то есть площадь участка была сокращена на 390 кв. м. Согласно данным филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику по инвентарному делу на домовладение по указанному адресу, фактическая площадь земельного участка составляет 2623 кв. м. После смерти наследодателя, Ф.Н. обрабатывает данный земельный участок, делает на нем посадки, использует его по назначению, уплачивает за него налоги. Истица неоднократно обращалась в администрацию с. Архипо-Осиповка о предоставлении ей дополнительного земельного участка до закономерной площади 0,25 га. С учетом фактически используемого земельного участка площадью 2623 кв. м такая возможность имеется. Однако ей отказано в предоставлении земельного участка с указанием необходимости его приобретения на торгах. Просила признать отказ администрации г. Геленджика, содержащийся в ответе от 03.09.2010 г. и за N 110-15-9331/10-41-08 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным и необоснованным, признать за ней право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 390 кв. м к существующему земельному участку.
В уточненных исковых требования просила предоставить в собственность бесплатно дополнительный земельный участок площадью 390 кв. м к существующему земельному участку площадью 2110 кв. м по указанному в иске адресу.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф.Н. - ФИО10 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ф.Н. приняла наследство после смерти Ф.В. в том объеме, в котором наследственное имущество наследодателю принадлежало, в том числе земельный участок площадью 2110 кв. м по указанному адресу. Ни наследодателем Ф.В., ни его наследником - Ф.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок в части его площади не оспаривались, в установленном порядке определены и установлены границы земельного участка, в указанной площади земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером, право собственности на земельный участок в указанной площади зарегистрировано Ф.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, Ф.Н. уже реализовано право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, которое закреплено в ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, площадью 2110 кв. м, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки.
Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Геленджику от 30 сентября 2008 года N 2811, фактическая площадь земельного участка составляла с 1966 года - 2110 кв. м и только в 2001 году фактически используемая площадь составила 2623 кв. м, то есть согласно данным технической инвентаризации увеличение площади земельного участка с закономерной 2110 кв. м до 2623 кв. м имело место уже после вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".
Доказательства наличия в натуре земельного участка в испрашиваемой Ф.Н. площади 390 кв. м, в материалах дела отсутствуют.
Испрашиваемая истицей площадь дополнительного земельного участка превышает минимальный размер земельного участка с установленным для этого участка согласно данным кадастрового учета целевым использованием.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, оснований для предоставления Ф.Н. в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, не имелось.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истцы повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)