Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: С.
с участием А.И.Е., представителя А.И.В. - А.Е.И., представителя П. - Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе А.И.Е.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года по делу
по иску П. к А.И.Е., Администрации Богородского района Нижегородской области об установлении границ между земельными участками, признании права собственности на земельный участок
П. обратилась в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области, А.И.Е. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора дарения от 24.01.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.10.2009 года, она является собственницей одноэтажного жилого дома, общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу: ******* область, г. ******, ул. *******, д. **. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1322 кв. м. 14.09.2009 года постановлением Администрации Богородского района Нижегородской области N 2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью 1322 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома. В октябре 2009 года проведено межевание данного земельного участка с целью дальнейшего оформления его в собственность. Местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, КУМИ ******* района, главным архитектором Богородского района, однако отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка N ** по ул. ******* г. ******, в связи с чем, ей было отказано в государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости. О необходимости согласования местоположения границ земельного участка собственник участка N ** А.И.Е. уведомлен заказным письмом, каких-либо возражений с его стороны не поступило. Кроме того, при возведении ей в 2009 году забора, разделяющего их с А.И.Е. участки, тот присутствовал, каких-либо претензий по поводу границы не возникало. В ноябре 2009 года А.И.Е. прислал ей письмо, в котором сообщил, что отказывается согласовать границу принадлежащего ей земельного участка, поскольку граница стала меньше, тем самым она нарушила его право собственности, с чем она не согласна, так как прав его не нарушала. В связи с изложенным, она не имеет иной возможности зарегистрировать свои права собственности, поэтому обратилась с иском в суд (л.д. 6).
Впоследствии истица исковые требования изменила, просила установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: ****** область, г. *******, ул. *******, д. ** и ******* область, г. *******, ул. ******, д. **; а также признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1322 кв. м, расположенный по адресу: ***** область, г. ******, ул. ******, д. ** (л.д. 68 - 69).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик А.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебным извещением (л.д. 125), в заявлении представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности (л.д. 119, 129), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указал, что между истицей и администрацией спора по существу не имеется, спор у истицы с А.И.Е. о местоположении смежной границы.
Решением суда иск П. к А.И.Е. об установлении границы между земельными участками удовлетворен, установлена смежная границу между земельным участком N ** по ул. ***** г. ****** ****** области и земельным участком N ** по ул. ****** г. ****** ****** области по точкам н 13 и н 14 межевого дела на земельный участок N ** по ул. ****** г.******* от 2009 г. В иске к Администрации Богородского района в данной части отказано.
Иск П. к Администрации Богородского района Нижегородской области, о признании права собственности на земельный участок удовлетворен, за П. признано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м, расположенный по адресу: ***** область, г. ******, ул. ******, д. **.
В иске П. к А.И.Е. о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе А.И.Е. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления смежной границы между указанными участками как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок заявителя был поставлен на кадастровый учет, поэтому согласования смежной границы участков не требовалось согласно действующему законодательству. Кроме того, согласно кадастровой выписке от 17.01.2011 года, земельный участок N ** не имеет смежной границы с участок истца. Однако при вынесении решения судом не было установлено отсутствие смежной границы между указанными участками.
В возражениях на жалобу представитель П. просила оставить решение Богородского городского суда Нижегородской области без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм, регламентирующих спорные правоотношения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом установлено, что П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****** область г. ****** ул. ****** д. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Данный дом приобретен истицей на основании договора дарения от 24.01.1990 г., где указано, что дом расположен на земельном участке 1127 кв. м (л.д. 9).
А.И.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 1449 кв. м, расположенного по адресу: ****** область, г. *******, ул. ********, д. ** (л.д. 34). Участок поставлен на кадастровый учет. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый номер участка А.И.Е. ********* (л.д. 34).
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку участок А.И.В. был поставлен ранее на кадастровый учет, он в силу приведенной нормы приравнивается к объектам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Участки истиц и А.И.Е. являются смежными, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства А.И.Е. и подтверждается материалами межевого дела N 252/3 от 30.10.2000 г. земельного участка N ** по ул. *********, копия которого представлена ********. Согласно кадастрового плана земельного участка, граница с участком истицы обозначена точками 30 и 31, протяженность границы составляет 14, 45 м (л.д. 98 - 107).
Согласно межевого плана к акту согласования местоположения границы земельного участка истицы от октября 2009 года, граница с участком N ** по ул. ******** обозначена точками н13 - н14, протяженность границы 14,33 м (л.д. 12 - 22).
Из содержания ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что граница с земельным участком, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, подлежит согласованию, если сведения о ней подлежат уточнению.
Поскольку в результате проведенного межевания в отношении участка истицы утонялись размеры смежной границы участка истица и участка А.И.Е., смежная граница участков стала меньше, в силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требовалось согласование с А.И.Е.
А.И.В. от согласования границы отказался.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что смежная граница обозначена забором, не переносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границы в соответствии с межевым делом, составленным на земельный участок истицы в 2009 году. При этом судом дано аргументированное суждение о том, что установление смежной границы в соответствии с заявленным истцом вариантом не нарушает прав А.И.Е., поскольку не влечет изменения размеров его земельного участка.
Ссылки в жалобе на отсутствие смежной границы указанных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно приведенным выше доказательствам. Кроме того, согласно представленных в суд кассационной инстанции А.И.В. и представителем истицы выписок из государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки, они имеют смежную границу, в обоих паспортах она отражена точками 8 и 9.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-656
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-656
Судья Новожилова А.А.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: С.
с участием А.И.Е., представителя А.И.В. - А.Е.И., представителя П. - Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе А.И.Е.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года по делу
по иску П. к А.И.Е., Администрации Богородского района Нижегородской области об установлении границ между земельными участками, признании права собственности на земельный участок
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области, А.И.Е. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора дарения от 24.01.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.10.2009 года, она является собственницей одноэтажного жилого дома, общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу: ******* область, г. ******, ул. *******, д. **. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1322 кв. м. 14.09.2009 года постановлением Администрации Богородского района Нижегородской области N 2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью 1322 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома. В октябре 2009 года проведено межевание данного земельного участка с целью дальнейшего оформления его в собственность. Местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, КУМИ ******* района, главным архитектором Богородского района, однако отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка N ** по ул. ******* г. ******, в связи с чем, ей было отказано в государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости. О необходимости согласования местоположения границ земельного участка собственник участка N ** А.И.Е. уведомлен заказным письмом, каких-либо возражений с его стороны не поступило. Кроме того, при возведении ей в 2009 году забора, разделяющего их с А.И.Е. участки, тот присутствовал, каких-либо претензий по поводу границы не возникало. В ноябре 2009 года А.И.Е. прислал ей письмо, в котором сообщил, что отказывается согласовать границу принадлежащего ей земельного участка, поскольку граница стала меньше, тем самым она нарушила его право собственности, с чем она не согласна, так как прав его не нарушала. В связи с изложенным, она не имеет иной возможности зарегистрировать свои права собственности, поэтому обратилась с иском в суд (л.д. 6).
Впоследствии истица исковые требования изменила, просила установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: ****** область, г. *******, ул. *******, д. ** и ******* область, г. *******, ул. ******, д. **; а также признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1322 кв. м, расположенный по адресу: ***** область, г. ******, ул. ******, д. ** (л.д. 68 - 69).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик А.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебным извещением (л.д. 125), в заявлении представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности (л.д. 119, 129), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указал, что между истицей и администрацией спора по существу не имеется, спор у истицы с А.И.Е. о местоположении смежной границы.
Решением суда иск П. к А.И.Е. об установлении границы между земельными участками удовлетворен, установлена смежная границу между земельным участком N ** по ул. ***** г. ****** ****** области и земельным участком N ** по ул. ****** г. ****** ****** области по точкам н 13 и н 14 межевого дела на земельный участок N ** по ул. ****** г.******* от 2009 г. В иске к Администрации Богородского района в данной части отказано.
Иск П. к Администрации Богородского района Нижегородской области, о признании права собственности на земельный участок удовлетворен, за П. признано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м, расположенный по адресу: ***** область, г. ******, ул. ******, д. **.
В иске П. к А.И.Е. о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе А.И.Е. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления смежной границы между указанными участками как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок заявителя был поставлен на кадастровый учет, поэтому согласования смежной границы участков не требовалось согласно действующему законодательству. Кроме того, согласно кадастровой выписке от 17.01.2011 года, земельный участок N ** не имеет смежной границы с участок истца. Однако при вынесении решения судом не было установлено отсутствие смежной границы между указанными участками.
В возражениях на жалобу представитель П. просила оставить решение Богородского городского суда Нижегородской области без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм, регламентирующих спорные правоотношения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом установлено, что П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****** область г. ****** ул. ****** д. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Данный дом приобретен истицей на основании договора дарения от 24.01.1990 г., где указано, что дом расположен на земельном участке 1127 кв. м (л.д. 9).
А.И.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 1449 кв. м, расположенного по адресу: ****** область, г. *******, ул. ********, д. ** (л.д. 34). Участок поставлен на кадастровый учет. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый номер участка А.И.Е. ********* (л.д. 34).
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку участок А.И.В. был поставлен ранее на кадастровый учет, он в силу приведенной нормы приравнивается к объектам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Участки истиц и А.И.Е. являются смежными, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства А.И.Е. и подтверждается материалами межевого дела N 252/3 от 30.10.2000 г. земельного участка N ** по ул. *********, копия которого представлена ********. Согласно кадастрового плана земельного участка, граница с участком истицы обозначена точками 30 и 31, протяженность границы составляет 14, 45 м (л.д. 98 - 107).
Согласно межевого плана к акту согласования местоположения границы земельного участка истицы от октября 2009 года, граница с участком N ** по ул. ******** обозначена точками н13 - н14, протяженность границы 14,33 м (л.д. 12 - 22).
Из содержания ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что граница с земельным участком, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, подлежит согласованию, если сведения о ней подлежат уточнению.
Поскольку в результате проведенного межевания в отношении участка истицы утонялись размеры смежной границы участка истица и участка А.И.Е., смежная граница участков стала меньше, в силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требовалось согласование с А.И.Е.
А.И.В. от согласования границы отказался.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что смежная граница обозначена забором, не переносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границы в соответствии с межевым делом, составленным на земельный участок истицы в 2009 году. При этом судом дано аргументированное суждение о том, что установление смежной границы в соответствии с заявленным истцом вариантом не нарушает прав А.И.Е., поскольку не влечет изменения размеров его земельного участка.
Ссылки в жалобе на отсутствие смежной границы указанных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно приведенным выше доказательствам. Кроме того, согласно представленных в суд кассационной инстанции А.И.В. и представителем истицы выписок из государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки, они имеют смежную границу, в обоих паспортах она отражена точками 8 и 9.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)