Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 марта 2011 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на:
земельный участок N 86, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>,
земельный участок N 87, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>,
расположенные по адресу: <...>, запретив отчуждение, или иное распоряжение указанными объектами недвижимости.
По делу
П. обратилась в суд с иском к С. о признании исполненным договора купли-продажи от 14.09.2010 года, признании за ней права собственности на земельные участки N 86, 87 в регистрации перехода права собственности на указанные участки.
В целях обеспечения иска просила наложить арест на земельные участки N 86 и N 87, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности С., ссылаясь на то, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска, ответчик имеет возможность распорядиться земельными участками.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав представителя С. по доверенности М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П. по ордеру К., судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вывод судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
П. в иске ссылается на то, что по договору заключенному 14.09.2010 года с ответчиком она приобрела право собственности на спорные земельные участки, вместе с тем из дела видно, что на момент принятия мер по обеспечению иска право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано на имя ответчика С.
Земельные участки, в отношении которых судьей приняты меры по обеспечению иска, находятся в споре, в связи с чем необходимо сохранение данных земельных участков, и прав на них в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения дела в суде.
У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или распоряжение данными земельными участками.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки подаются в суд по месту их нахождения. Исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Доводы жалобы о неподсудности спора Переславскому районному суду Ярославской области не основаны на законе.
Приведенные в частной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1740
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1740
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 марта 2011 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на:
земельный участок N 86, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>,
земельный участок N 87, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>,
расположенные по адресу: <...>, запретив отчуждение, или иное распоряжение указанными объектами недвижимости.
По делу
установлено:
П. обратилась в суд с иском к С. о признании исполненным договора купли-продажи от 14.09.2010 года, признании за ней права собственности на земельные участки N 86, 87 в регистрации перехода права собственности на указанные участки.
В целях обеспечения иска просила наложить арест на земельные участки N 86 и N 87, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности С., ссылаясь на то, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска, ответчик имеет возможность распорядиться земельными участками.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав представителя С. по доверенности М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П. по ордеру К., судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вывод судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
П. в иске ссылается на то, что по договору заключенному 14.09.2010 года с ответчиком она приобрела право собственности на спорные земельные участки, вместе с тем из дела видно, что на момент принятия мер по обеспечению иска право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано на имя ответчика С.
Земельные участки, в отношении которых судьей приняты меры по обеспечению иска, находятся в споре, в связи с чем необходимо сохранение данных земельных участков, и прав на них в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения дела в суде.
У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или распоряжение данными земельными участками.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки подаются в суд по месту их нахождения. Исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Доводы жалобы о неподсудности спора Переславскому районному суду Ярославской области не основаны на законе.
Приведенные в частной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)